Гражданское дело №2-491/2023

УИД 62RS0010-01-2023-000427-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 18 июля 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-491/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту АО «Тинькофф Страхование», истец, страховая компания) обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО2 страховую выплату, произведенную истцом в порядке суброгации в размере 148327 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 рублей 00 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Kia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобилю Mitsubishi были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Kia не была застрахована. Транспортное средство Mitsubishi было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО). По условиям заключенного договора КАСКО страховое возмещение по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по полису КАСКО №. Согласно данному соглашению выплата страхового возмещения в части детали- запасной диск составляет 10935 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 также было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по полису КАСКО №. Согласно указанному соглашению выплата страхового возмещения в части детали- накладка заднего бампера верхняя составляет 4014 рублей 72 копейки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак №, оплаченного истцом по договору комбинированного страхования составила 133377 рублей 84 копейки и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак № составила 148327 рублей 56 копеек. Положениями ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с положениями п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ответственность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, конверты, направленные по адресу регистрации (сообщение отдела адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ) возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. (Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля «Kia» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю «Mitsubishi» были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 7 осб ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут, управляя автомобилем Kia государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО, двигаясь по <адрес> не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный номер № на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на ремонт.

Специалистами ООО «Рольф» составлен окончательный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материалов подрядчика на общую сумму 133377 рублей 84 копейки (28580 рублей 00 копеек- работа и 104797 рублей 84 копейки- запасные части).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость запасного диска составляет 10935 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3 подписано соглашение о стоимости накладки заднего бампера верхней в размере 4014 рублей 72 копеек.

Истец выплатил в пользу потерпевшего указанные денежные суммы, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10935 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4014 рублей 72 копейки и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133377 рублей 84 копейки, а всего выплачено 148327 рублей 56 копеек.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Согласно положениям подп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, суд находит установленным, что истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных им расходов по выплате страхового возмещения.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 148327 рублей 56 копеек.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло. Защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени, размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика денежных сумм (процентов) в будущем в случае несвоевременного исполнения постановленного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4167 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 148327 (сто сорок восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 56 копеек.

Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 г.

Судья Т.Н. Шитова