Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-5169/2023

№ 2-76/2023

64RS0045-01-2022-009577-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Карпачевой Т.В., Крапивина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к жилищно-строительному кооперативу «Волжские дали-89» об установлении факта нахождения жилого помещения в собственности, обязании предоставить иное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя истца - администрации муниципального образования «Город Саратов» и третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова П.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика П.Н.М., Ш.П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Волжские дали-89» (далее – ЖСК «Волжские дали-89», ЖСК «Волжские дали»), в котором просила обязать ответчика установить факт нахождения <адрес> в собственности муниципального образования «Город Саратов», обязать ЖСК «Волжские дали-89» предоставить в собственность муниципального образования «<адрес>» жилое помещение площадью не менее 21,9 кв.м, состоящее из 2-х жилых комнат, взамен квартиры, расположенной в снесенном ответчиком доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Е.Л.А.A. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, общей площадью 21,9 кв.м, состоящего из 2-х комнат.

<дата> между Е.Л.А.A. и ЖСК «Волжские дали» (в настоящее время - ЖСК «Волжские дали-89) заключен договор №, согласно которому Е.Л.А. освобождает и передает в технически исправном состоянии для переселения граждан со стройплощадки <адрес> по

<адрес>, состоящую из 2-х комнат, жилой площадью

21,9 кв.м и принимается в члены ЖСК «Волжские дали», который, в свою очередь в порядке компенсации за сданную квартиру, предоставляет на льготных условиях Е.Л.А. по окончании строительства кооперативного жилого дома

№ по <адрес> жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, жилой площадью 42,3 кв.м, на втором этаже семиэтажной блок-секции 3Г.

Постановлением мэра города Саратова от <дата> № ЖСК «Волжские дали-89» предоставлен в краткосрочную аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,6026 га для строительства жилого дома переменной этажности по <адрес>. Постановлено ЖСК «Волжские дали-89» произвести до <дата> изъятие недвижимости в жилищной сфере домовладений по <адрес> №№

Постановлением мэра города Саратова от <дата> № в реестр муниципального жилищного фонда города Саратова включен многоквартирный <адрес>. Отдельно жилые помещения в доме в реестр не включались.

В настоящее время в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и сводном реестре объектов муниципальной казны объекты жилищного фонда по указанному адресу не значатся.

Учитывая то обстоятельство, что Е.Л.А.A. с ЖСК «Волжские дали»

<дата> был заключен договор, согласно которому Е.Л.А.A. передала ответчику квартиру, являющуюся муниципальной собственностью, ЖСК «Волжские дали - 89» обязано предоставить муниципальному образованию «Город Саратов» жилое помещение площадью не менее 21,9 кв.м, состоящее из 2-х жилых комнат, взамен квартиры, расположенной в снесенном ответчиком доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» об установлении факта нахождения жилого помещения в собственности, обязании предоставить иное жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов», ссылаясь на нарушение судом норм материального права и применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что спорная квартира в <дата> году не могла быть собственностью муниципального образования «Город Саратов», поскольку находилась в государственной собственности, являются ошибочными, поскольку к данным правоотношениям необходимо было применить Постановление Верховного Совета РСФСР от <дата> № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Отмечает, что у ЖСК «Волжские дали» отсутствовали правовые основания для заключения договора с нанимателем жилого помещения. Исходя из полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, установление факта нахождения спорной квартиры в муниципальной собственности необходимо для предъявления требований о возмещении ущерба, следовательно, действиями ответчика нарушаются права и обязанности администрации по распоряжению жилым фондом муниципального образования. Кроме того, отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении права истцу стало известно в <дата> года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ЖСК «Волжские дали-89» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора (<дата>), граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

На основании ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Л.А.A. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, общей площадью 21,9 кв.м, состоящего из 2-х комнат.

<дата> между Е.Л.А.A. и ЖСК «Волжские дали» (в настоящее время - ЖСК «Волжские дали-89) заключен договор №, согласно которому

Е.Л.А. освобождает и передает в технически исправном состоянии для переселения граждан со стройплощадки <адрес> по

<адрес>, состоящую из 2-х комнат, жилой площадью

21,9 кв.м и принимается в члены ЖСК «Волжские дали».

ЖСК «Волжские дали», в свою очередь, в порядке компенсации за сданную квартиру, предоставляет на льготных условиях Е.Л.А. по окончании строительства кооперативного жилого <адрес>, состоящую из 3-х комнат, жилой площадью 42,3 кв.м, на втором этаже семиэтажной блок-секции 3Г.

Постановлением мэра города Саратова от <дата> № ЖСК «Волжские дали-89» предоставлен в краткосрочную аренду сроком на два года земельный участок площадью 0,6026 га для строительства жилого дома переменной этажности по <адрес>, постановлено ЖСК «Волжские дали-89» произвести до <дата> изъятие недвижимости в жилищной сфере домовладений по <адрес> № №

Постановлением мэра города Саратова от <дата> № в реестр муниципального жилищного фонда города Саратова включен многоквартирный <адрес>. Отдельно жилые помещения в доме в реестр не включены.

Муниципальное образование «Город Саратов» образовано на основании Федерального закона от <дата> № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Поэтому спорное жилое помещение в <дата> году не могло быть собственностью муниципального образования «<адрес>», а находилось в государственной собственности (ст. 5 ЖК РСФСР), в ведении городского Совета народных депутатов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 262, 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд пришел к выводу, что в нарушение требований законодательства администрация МО «Город Саратов» не является лицом, чьи права нарушены, и не может выступать в суде в качестве истца с настоящими требованиями.

Суд также установил, что правовых оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования «Город Саратов» не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был при вынесении решения руководствоваться постановлением Верховного Совета РФ от <дата> №, которым разграничена государственная собственность, и часть объектов предписывалось передать в муниципальную собственность, является несостоятельным, поскольку договор между ЖСК «Волжские дали» и Е.Л.А. о передаче ею под отселение со стройплощадки <адрес> заключен <дата>, не расторгнут, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, на момент заключения договора с Е.Л.А. вышеназванное постановление о разграничении собственности принято не было, весь жилой фонд являлся государственной собственностью, следовательно, не мог на указанную дату являться собственностью муниципального образования «Город Саратов». Доказательств обратного материалы дела не содержат, и таковых ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с чем, судом правомерно отказано в установлении факта нахождения спорной квартиры в собственности муниципального образования «Город Саратов» в момент передачи квартиры под отселение в ЖСК «Волжские дали».

Кроме того, судом при вынесении решения обоснованно учтено, что <адрес>, в котором находилось спорное жилое помещение, фактически прекратил свое существование, что также исключает возможность установления факта нахождения <адрес> в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Утверждения заявителя о том, что ЖСК «Волжские дали» не имел правовых оснований для заключения договора с нанимателем жилого помещения, опровергаются представленными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского исполнительного комитета Совета народных депутатов от <дата> № произведен отвод земельного участка по <адрес> для строительства многоквартирного жилого дома со сносом жилых домов под номерами №.

На основании решения Кировского исполнительного комитета Совета народных депутатов от <дата> был организован ЖСК «Волжские дали», который в дельнейшем переименован в ЖСК «Волжские дали-89».

Постановлением мэра города Саратова от <дата> № ЖСК «Волжские дали-89» был предоставлен в аренду земельный участок. Данным постановлением ЖСК был уполномочен на изъятие квартир в домах №№, 153, 155, 157, 159, 161.

Во исполнение приведенных решений уполномоченных органов указанные жилые дома были снесены, жильцы отселены со стройплощадки, построен новый объект – многоквартирный жилой <адрес>.

В связи с изложенным действия ЖСК «Волжские дали-89» предписаны муниципальными актами и являются правомерными.

Ссылка истца на то, что действиями ответчика нарушаются права и обязанности администрации муниципального образования «Город Саратов» по распоряжению жилым фондом, опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В рамках заключенного договора <дата> ЖСК «Волжские дали-89» принял на себя обязанность по предоставлению на оговоренных в соглашении условиях жилого помещения в <адрес> именно Е.Л.А., являющейся стороной договора.

Следовательно, обязанность по предоставлению квартиры у ответчика могла возникнуть только перед Е.Л.А., которая от своих прав на <адрес> не отказывалась и до передачи прав на нее лишена не была.

Перед муниципальным образованием «Город Саратов» у ЖСК «Волжские дали» никаких обязательств не имеется, поскольку факт неправомерных действий со стороны ЖСК по отношению к истцу не установлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически исковое заявление подано в защиту интересов Е.Л.А. и не направлено на интересы неопределенного круга лиц, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, положения ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в которой перечислены вопросы местного значения, не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по обращению в суд с заявлениями в защиту интересов физических лиц, в том числе по обращению в суд с подобного рода заявлениями.

Являются правомерными выводы суда о том, что Е.Л.А., в интересах которой истец фактически обратился в суд, самостоятельно реализовала свое право на защиту, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым Е.Л.А.A. было отказано в иске к ЖСК «Волжские дали» о предоставлении ей квартиры в <адрес> по

<адрес>.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 16 <дата>

<дата> Е.Л.А.A. отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> производство по делу по иску Е.Л.А. о понуждении ЖСК «Волжские дали-89» к предоставлению ей квартиры на основании договора № от <дата> прекращено ввиду наличия вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи