РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Селезневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/22 по иску ФИО2 * к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании среднего заработка, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «СЛ Лизинг» о взыскании среднего заработка, процентов, указывая, что 26* года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № * года с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно договора истец была принята на работу на должность менеджера по продажам, в дальнейшем переведена на должность *.

После многократных незаконных увольнений истец была многократно восстановлена на работе судом, в настоящее время является сотрудником ответчика.

Оклад и премиальные выражены в евро, оплата происходит по курсу евро на дату выплаты, средний заработок составляет 353,82 Евро.

На данный момент заработная плата взыскана в судебном порядке по состоянию на 20.12.2019 года решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2019 года по день вынесения решения суда с учетом повышающего коэффициента, без учета повышающего коэффициента сумма составляет 217 599,30 евро на дату выплаты, обязать ответчика выплатить проценты за задержку выплат, сумма без учета повышающего коэффициента составит 17 104,32 евро, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При рассмотрении дела судом установлено, что * года между ООО «СЛ Лизинг» и ФИО2 заключен трудовой договор № * на неопределенный срок, на основании которого ФИО2 с * года принята на должность *.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по гражданскому делу № 2-1977/17 по иску ФИО2 * к ООО «СЛ Лизинг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного отстранения от исполнения трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся средств, компенсации морального вреда, обязании оформить частное медицинское страхование, обратить решение суда к немедленному исполнению, исковые требования ФИО2 к ООО «СЛ Лизинг» удовлетворены частично, отменен приказ ответчика о прекращении трудового договора с ФИО2, ФИО2 восстановлена на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера по продажам с 17.02.2017 года, с ООО «СЛ Лизинг» в пользу ФИО2 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 18.02.2017 года по 17.11.2017 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 года в части разрешения исковых требований о взыскании среднего заработка за период с 23.11.2016 года по 17.02.2017 года отменено, в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 20 291 руб. – изменено, в указанной части принято новое решение, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-287142/18-101-360 от 15.11.2019 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Решение суда о восстановлении истца на работе до настоящего времени ответчиком не исполнено, что им не оспаривается.

Определением суда от 20 декабря 2019 года по заявлению ФИО2 о взыскании среднего заработка с ответчика за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1977/17, с ООО «СЛ Лизинг» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за задержку исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года за период с 17 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 1 293 424,16 руб.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать средний заработок за неисполнение решения суда о восстановлении на работе за период с 21 декабря 2019 года по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с неисполнением решения суда о восстановлении ее на работе, суд исходит из положений ст. 396 ТК РФ, согласно которой при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе работнику взыскивается средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы права, восстановление работника на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, непредставлении ответчиком доказательств восстановления истца на работе, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Размер среднего заработка составляет 11 548,43 руб., который ранее учитывался судом при принятии решений по искам ФИО2 к ООО «СЛ Лизинг».

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2019 года по 28 июня 2022 года составит 7 102 284,45 руб.

При этом оснований для взыскания среднего заработка в евро суд не усматривает, поскольку размер среднего заработка определен решением суда в рублях.

Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Каких-либо сведений о том, что в спорный период ООО «СЛ Лизинг» производилась индексация заработной платы работников предприятия с учетом положений коллективного договора суду не представлено, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-287142/18-101-360 от 15.11.2019 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом повышающего коэффициента.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из указанной нормы права следует, что данная статья предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов.

Поскольку положения ст. 396, ст. 394 ТК РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 ТК РФ, для начисления на такой средний заработок дополнительных процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за присужденный настоящим решением средний заработок.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены допущенные нарушения трудовых прав ФИО2, требования истца о компенсации морального вреда, основаны на положениях ст. 237 ТК РФ.

Вместе с тем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу ФИО2 * средний заработок в размере 7 102 284,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2022 года.

Судья И.М.Александренко