Судья Игнатова Н.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Красногорская теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за потребленную коммунальную услугу - тепловую энергию на отопление и нагрев воды в сумме 23 294,66 руб. и расходов по госпошлине в сумме 899,00 руб.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения <адрес> в <адрес>, куда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику тепловую энергию на отопление и нагрев воды, что ответчиком не оплачено, из- за чего возникла испрашиваемая задолженность.
Истец в судебном заседание не явился, о явке в суд извещен, исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против иска возражала, поскольку в платежах за последние три года указывала назначение платежей, в связи с чем, они не могли быть засчитаны в прошлый период, а прошлые платежи относятся на счет предыдущего собственника - ее бывшего супруга.
Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
С постановленным по делу решением ответчик не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца возражала по доводам жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что в данном имело место при подключении всего многоквартирного дома к присоединенной.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником Vi доли жилого помещения <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-26).
Характеристики жилого помещения для расчета стоимости услуг указаны в копии финансового лицевого счета (л.д. 7).
На основании Постановления Администрации г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, истец наделен статусом единой теплоснабжающей организации на территории г.о. Красногорск.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в указанную квартиру тепловую энергию для отопления и нагрева воды согласно объяснениям истца в иске.
Обязанность ответчика по оплате коммунальной услуги выполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 23 294,66 руб. согласно заявленного истцом расчета (л.д. 9-20).
В ходе судебного заседания ответчик представленный истцом расчет не оспаривала, контррасчет не представила, при этом ссылалась на внесение платежей, с указанием периода оплаты и полагала неверным зачисление таких платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, так как наличие задолженности также подтверждено копией финансового лицевого счета.
Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении имеющейся задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у ответчика обязанности по внесению коммунальных платежей и наличие задолженности, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы возражений ответчика относительно заявленных требований, проверены мировым судьей и обоснованно отклонены, сводятся к переоценке представленных ранее доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338, 339 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Красногорская теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Климова