РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусагалиевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело по административному иску ФИО7 <данные изъяты> к ОСП по ВАП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения ОСП по ВАП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, об отмене постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, об отмене постановления о наложении ареста, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в размере ? дохода в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 наложен арест на его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Считает акт о наложении ареста на квартиру незаконным по следующим основаниям: об исполнительном производстве узнал в июле 2023 года при списании денежных средств с банковской карты; с мая 2024 года он находился под домашним арестом; ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом <адрес> на 2 года 6 месяцев лишения свободы, за время отбывания наказания платил алименты; ДД.ММ.ГГГГ был переведен на отбытие наказания в виде принудительных работ, которые отбывает по сегодняшний день; ни от опекуна, ни от судебных приставов никакой информации о решении суда по удержанию алиментов не получал; до домашнего ареста и отбытия наказания работал и мог платить алименты; до привлечения к уголовной ответственности часто посещал дочь, дарил подарки; в мае, июне 2023 года работал в грузовой компании «Армада».

В связи с этим просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление о наложение ареста отменить.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца ФИО6, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органагосударственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты на содержание малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части со всех видов заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия, на счет, открытый на имя несовершеннолетнего в ПАО Сбербанк России.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и установлен срок в течении суток с момента получения копии этого постановления. Предмет исполнения: алименты на содержание детей.

О наличии исполнительного производства ФИО1 было известно в июле 2023 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 не противоречат требованиям Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают; акт о наложении ареста на имущество соответствует всем требованиям закона.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 подтвердил, что собственником указанного помещения является ФИО1, ФИО1 также является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Процедура и условия наложения ареста как способа обеспечения исполнения исполнительного документа установлены ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 3, 4 - 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Как следует из представленных материалов, арест имущества произведен с участием понятых, в акте указаны их фамилии, имена, отчества, паспортные данные, место жительства, содержатся подписи понятых.

Таким образом, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку составлен уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию, с участием понятых.

При этом составление акта о наложении ареста на имущество в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о его незаконности, поскольку обязательность участия должника при аресте имущества нормами Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, а по смыслу части 6 статьи 80 данного Федерального закона акт о наложении ареста подписывается лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель была вправе совершать исполнительные действия, в том числе обжалуемые истцом, в рамках возбужденного исполнительного производства: наложение ареста на имущество должника.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Кроме того административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По нормам части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что о наличии исполнительного производства ФИО1 было известно еще в июле 2023 года, с материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы иска о том, что с мая 2024 года ФИО1 находился под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинским районным судом <адрес> на 2 года 6 месяцев лишения свободы, за время отбывания наказания платил алименты, ДД.ММ.ГГГГ переведен на отбытие наказания в виде принудительных работ, которые отбывает по сегодняшний день, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорные периоды времени мог в любое время покинуть место отбытия наказания, свободно передвигался по городу.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, оснований для удовлетворения административного иска не имеется ввиду пропуска срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по ВАП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, начальнику отделения ОСП по ВАП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, с привлечением заинтересованного лица ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, об отмене постановления о наложении ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Мусагалиева