УИД -78RS0019-01-2022-010396-97
Дело № 2-2411/2023 10 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил :
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось 18 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 31 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Land Rover RANGE ROVER VELAR, г.р.з. №, которым управлял водитель ФИО4 и транспортного средства Volkswagen MULTIVAN, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Land Rover RANGE ROVER VELAR, г.р.з. № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент происшествия была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № ТТТ 7009949916.
САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 153 500 рублей.
В свою очередь ООО «Страховая Компания «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в размере 153 500 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 года.
Водитель виновный в дорожно-транспортном происшествии не был включен в полис ОСАГО.
Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ХХХ 0182779786, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки Volkswagen MULTIVAN, г.р.з. №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и п. п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 153 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей и проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда со следующего за датой вступления решения в законную силу дня по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 31 декабря 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улиц Туполевская, дом 14 и улицы Байконурская, ответчик, управляя автомобилем марки Volkswagen MULTIVAN, г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего манёвра, не предоставил преимущество движению автомобиля марки Land Rover RANGE ROVER VELAR, г.р.з. №, движущемуся по этой дороге, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО6 автомобиль марки Land Rover RANGE ROVER VELAR, г.р.з. № получил механические повреждения.
Постановлением № 188102782103006728345 по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 года ответчик был признан виновным в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административного правонарушения с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление ответчиком оспорено не было, вступило в законную силу, в связи с чем, вину ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия суд считает установленной.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen MULTIVAN, г.р.з. У251ЕМ98 была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ 0182779786, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ТТТ № 7009949916.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» владельцу автомобиля марки Land Rover RANGE ROVER VELAR, г.р.з. № возместило стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа в размере 153 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, п.п. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, истец в счет возмещения вреда поврежденному имуществу потерпевшего выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 153 500 рублей.
Материалами дела установлено, что ответчик в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем а/м марки Volkswagen MULTIVAN, г.р.з. № в полисе ОСАГО не был указан, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив вред имуществу лица, застраховавшего свою ответственность, а поэтому у страховщика, выплатившего страховую сумму в размере 153 500 рублей, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере страховой выплаты.
Собственного экспертного заключения (отчета об оценке) стоимости причиненного ущерба в меньшем размере, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы с целью установления размера стоимости ремонта от ответчика не поступало.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 153 500 рублей.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.57) судам даны такие разъяснения, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как решение вступило в законную силу, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 153 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 рублей, всего 157 844 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 40 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года