Дело № 2-80/2025
УИД 35RS0002-01-2024-001352-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бабаево Вологодской области 22 апреля 2025 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Момотовой Е.Н.,
при секретаре Ванелик Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указало, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada2190/Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, транспортному средству – автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения. ФИО6, обратившись в порядке прямого возмещения убытков в акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), получила страховое возмещение, определенное на основании соглашения со страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 800 рублей. Поскольку ответчик ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada2190/Granta, государственный регистрационный знак № при этом факт выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника транспортного средства помимо его воли не доказан, истец предъявил к ответчику ФИО3 как лицу, допустившему к управлению лицо, не застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, и к ответчику ФИО2 как причинителю вреда требования о возмещении в порядке регресса расходов, понесенных при урегулировании страхового случая.
Просил определить степень вины ответчиков и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке регресса сумму в размере 152 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5584 рубля.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, АО «СОГАЗ».
В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО2 – его сын, при управлении транспортным средством не был вписан в полис ОСАГО. Исковые требования не признал, указал, что не согласен с размером ущерба. Указывает, что ответственность второго водителя, участвовавшего в ДТП, также не была застрахована по полису ОСАГО. При этом при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба и степени вины участников ДТП ответчик ходатайства о ее проведении не заявил, на вопрос суда о необходимости ее проведения ответил отказом, о снижении размера ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем Лада-219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, под управлением ФИО7
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение администртативного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, владельца автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак №, ФИО3 – в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, по условиям которого по результатам осмотра транспортного средства стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 152 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 152 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату в пользу АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 152 800 рублей (оборот л.д. 19).
Также установлено, что автомобиль Лада-219010, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ФИО2 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Действительно, как усматривается из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного АО СК «Астро-Волга», сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ВАЗ/Lada2190/Granta, государственный регистрационный знак №, и страхователем ответственности владельца является ФИО3 (л.д. 7).
При этом договор ОСАГО заключен в отношении одного лица, допущенного к управлению транспортным средством, – самого владельца автомобиля ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор ОСАГО заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к которым ответчик ФИО2 не относится, следовательно, у истца возникло право требования к нему как к лицу, причинившему вред, возмещения ущерба в размере произведенной потерпевшему выплаты, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, в иске к ФИО3 следует отказать.
Оснований для определения степени вины ответчиков или солидарного взыскания ущерба в порядке регресса с причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 суд не находит, поскольку ответственность по регрессному требованию страховщика должен нести непосредственный причинитель вреда потерпевшему, что прямо предусмотрено положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона об ОСАГО.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, оспаривая размер ущерба, вину в ДТП, ответчики, исходя из распределения бремени доказывания, не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. В связи с чем, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца.
Исходя из вышеизложенного, уичтывая, что страховщиком выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 152 800 рублей, в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования истца являются законными и обоснованными.
Ходатайств о снижении размера ущерба на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.
Доводы ответчика о снижении размера ущерба на том основании, что ответственность второго водителя, участвовавшего в ДТП, также не была застрахована по полису ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, а вопрос об определении степени вины участников ДТП ввиду необходимости специальных познаний может решаться судом лишь на основании судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в сумме 152 800 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса денежные средства в размере 152 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5584 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) отказать.
Ответчики вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2025 года.
Судья Е.Н. Момотова
Копия верна. Судья Е.Н. Момотова