Дело № 2-483/2025

22RS0011-02-2024-005338-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Пронине Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ответчик обратился с заявлением в ООО «Абсолют Страхование» о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия *** с участием автомобиля принадлежащего ответчику, и автомобиля под управлением ФИО2 (третьего лица).

Поскольку на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 355 300 руб..

Вместе с тем, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ..., установлено, что ДТП от *** наступило вследствие умысла ответчика ФИО1 и ФИО2 (третьего лица).

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения, поскольку у ФИО1 отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения в связи с ДТП от ***.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 355 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период времени с *** по *** в размере 4 067,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период времени с *** и далее по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 484 руб..

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Абсолют Страхование».

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, на предмет спора ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда ....

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** произошло ДТП с участием автомобилей принадлежащего ФИО1 (в момент ДТП автомобиль был припаркован, водитель отсутствовал) и автомобиля под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Согласно определению от *** инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

*** ФИО4 обратился в ООО «Абсолют Страхование», где была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО, указав на произошедшее *** ДТП, представив все необходимые документы для страховой выплаты.

На основании представленных документов и акта осмотра транспортного средства от *** , составленного ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР», произведен расчет страхового возмещения, ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» на основании доверенности заключило с ответчиком ФИО1 *** Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы о размере страхового возмещения при урегулирование убытка и *** истец произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 355 300 руб..

Согласно пункту 2 Соглашения по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного ТС Страховщик и Потерпевший в соответствии с положениями п.12 ст.12 Закона об ОСАГО пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Потерпевший ознакомлен с результатами независимой экспертизы и стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства для определения наличия скрытых повреждений или независимой экспертизы (оценки), поврежденного имущества.

В пункте 4 Соглашения согласовано, что выплата потерпевшему страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 настоящего Соглашения (355 300 руб.), осуществляется страховщиком в случае, если в соответствии с законом заявленное событие будет признано страховым случаем.

Истец, заявляя требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной по Соглашению от *** страховой выплаты, ссылается на возбужденное уголовное дело, в рамках которого установлено, что ДТП от *** наступило вследствие умысла ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения от ДТП ***.

Из представленной по запросу суда копии материалов уголовного дела , следует, что *** представитель ООО «Абсолют Страхование» обратился к начальнику ВРИо УУР ГУ МВД России по ... ... с заявлением, в котором указал, что *** в ООО «Абсолют Страхование» обратился ФИО1 с заявлением указав обстоятельства ДТП от *** в результате которого принадлежащему ему автомобилю , причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению от ООО «МЭТР» от ***, где заказчиком выступало ООО «Абсолют страхование», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составило 355 300 руб..

При осмотре поврежденного автомобиля страхователя у экспертов ООО «Абсолют Страхование» возникли сомнения в достоверности заявленных повреждений пострадавшего и относительно всех заявленных обстоятельств данного дорожного происшествия, и согласно фотоснимкам с места ДТП, очевидно видно, что автомобиль специально совершил наезд на автомобиль .

В связи с изложенным представитель заявителя ООО «Абсолют Страхование» просил о проведении проверки и при наличие оснований привлечь к ответственности ФИО1 и ФИО2.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по ... *** по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном *** в КУСП ГУ МВД России по ... за возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

ООО «Абсолют Страхование» в рамках возбужденного уголовного дела постановлением от *** признано потерпевшим.

Из протокола допроса представителя потерпевшего ООО «Абсолют Страхование» в том числе следует, что заявление и пакет документов для выплаты страхового убытка в связи с ДТП от *** было лично принесено ФИО1 в филиал ООО «Абсолют Страхование». Выплату по заявлению страховщик произвел в установленный законом срок. Автомобиль марки был проверен и выявлено, что автомобиль попадал неоднократно в ДТП по аналогичным случаям, когда автомобиль припаркован. При этом страховая компания не могла отказать в выплате страхового возмещения, поскольку конкретных оснований для отказа не имелось.

ФИО1 в рамках уголовного дела допрошен в качестве свидетеля, на момент рассмотрения настоящего дела сведений о его ином статусе в рамках уголовного дела материалы дела не содержат.

Статус ФИО2 в рамках указанного уголовного дела на момент рассмотрения настоящего не определен, в связи с невозможностью установления его местонахождения.

Окончательного процессуального решения по возбужденному уголовному делу на день рассмотрения настоящего дела следствием не принято.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить, поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использование которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить, это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем, требование из неосновательного обогащения при наличие между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено в денежной форме в размере 355 300 руб. без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения от ***, заключенного страховщиком с потерпевшими.

Суд также учитывает, что указанное соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено, недействительным не признано, а следовательно правовое основание для выплаты не отпало, значит отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Что касается довода стороны истца об освобождении от выплаты страхового возмещения, то основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, данные основания судом установлены не были.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям.

Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.

ООО «Абсолют Страхование» действуя разумно и добровольно, на основании представленных документов, в том числе, компетентными органами полиции, осмотрев автомобиль ответчика и согласившись с относимостью заявленных повреждений к дорожно-транспортном происшествию от ***, своим правом на проведение независимой экспертизы не воспользовалось, следствием чего явилось соглашение от ***, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 судом не установлено, тогда как, действия страховщика по проверке в последующем автомобиля ответчика после заключения соглашения, не соответствует принципу «эстоппель».

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Вопреки доводам стороны истца о том, что постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что ДТП от *** наступило вследствие умысла ответчика и третьего лица не соответствует представленным по запросу суда материалам уголовного дела. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, ответчик ФИО1 в рамках уголовного дела находится в статусе свидетеля, из представленных материалов уголовного дела также не следует об установлении его вины и умысла на совершение ДТП произошедшего ***. При этом суд к показаниям ФИО1 данным им в качестве свидетеля, в рамках уголовного дела в целях разрешения настоящего спора относится, критически расценивая их как способ защиты в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда, также признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН ) к ФИО1 (паспорт ) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено ***.