Решение по делу № 2-3281/2024 от 09.01.2025

Дело №2-55/2025

74RS0031-01-2022-007527-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании убытков в размере 1 267 200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 536 руб.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2016 года решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО «Гипротрансмост» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В числе активов ОАО «Гипротрансмост» конкурсным управляющим выявлено 14 транспортных средств. В числе данных транспортных средств поименован автомобиль Ауди Q7 гос.рег.знак <номер обезличен>, пользование которым осуществляла ответчик ФИО4

Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области <номер обезличен> от 23 августа 2021 года следует, что вышеуказанное транспортное средство отчуждено ОАО «Гипротрансмост» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 17 сентября 2018 года.

24 мая 2021 года на основании договора купли-продажи транспортное средство ФИО5 отчуждено в пользу ФИО4

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление о признании недействительной сделки договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> сделка в виде заключенного между неустановленным лицом от имени ОАО «Гипротрансмост» и ФИО5 <дата обезличена> договора купли – продажи автомобиля Ауди Q7 гос.рег.<номер обезличен>, признана недействительной.

Конкурсным управляющим в Орджоникидзевский районный суд подано исковое заявление об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 октября 2022 года исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, транспортного средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО4

В ходе незаконного пользования ФИО4 автомобилем, указанное имущество было повреждено и не подлежит восстановлению.

Согласно отчету <номер обезличен> от 30 сентября 2021 года рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7 гос.рег.знак <номер обезличен> по состоянию на 24 мая 2021 года составила 1 267 200 руб.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в указанном размере, который подлежит взысканию в виде убытков.

Договором уступки права требования (цессии) от 07 июня 2023 года, заключенному между ОАО «Гипротрансмост» и ФИО1, права требования по решению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по делу <номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО4 убытков передано ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО6,, действующая на основании доверенности от 15 февраля 2024 года, возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила учесть состояние автомобиля до приобретения ответчиком, то, что ФИО7 произведен ремонт транспортного средства, о чем представлены заказ – наряды, договор купли-продажи ДВС, а также экспертом произведены расчеты. Считает, что с ответчика подлежит взысканию 259 000 рублей.

Третьи лица: ОАО "Гипротрансмост", ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 года решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО «Гипротрансмост» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.7).

В числе активов ОАО «Гипротрансмост» конкурсным управляющим выявлено 14 транспортных средств, сведения о которых отражены в ответе МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве (далее ГИБДД) <номер обезличен> от 07 февраля 2017г. (л.д.21,36-37).

Поскольку фактическое местонахождение транспортных средств установить не удалось, конкурсный управляющий ОАО «Гипротрансмост» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобилей и прицепа (л.д.40-42).

13 июня 2019 года следователем СО отдела МВД России по Алексеевскому району г.Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.51).

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД № 204 от 19 февраля 2019 года по сведениям специализированных учетов Госавтоинспекции по состоянию на 12 марта 2019 года за организацией ОАО «Гипротрансмост» зарегистрировано 11 транспортных средств и 3 транспортных средства перерегистрированы на новых собственников (л.д.52-55).

Согласно Письму УМВД по г.о. Химки № <номер обезличен> от 23 июля 2021 года транспортное средство Ауди Q7 гос.рег.знак <номер обезличен> было перерегистрировано с ОАО «Гипротрансмост» на нового собственника (л.д.56).

Из Ответа ГУ МВД России по Челябинской области <номер обезличен> от 23 августа 2021 года управляющим установлено, что транспортное средство отчуждено ОАО «Гипротранемост» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО5 по Договору купли-продажи от 17 сентября 2018 года (л.д.60-61)..

Также конкурсным управляющим установлено, что ФИО5 транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО4 на основании Договора купли-продажи от 24 мая 2021 года (л.д.62,66).

Согласно Справке от 09 сентября 2021 года РЭО ГИБДД по г. Химки, снятие с учета транспортного средства с ОАО «Гипротрансмост» произошло 25 мая 2021 года, в связи с продажей (передачей) другому лицу 25.05.2021 г. (л.д.67).

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО «Гипротрансмост» <номер обезличен> подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17 сентября 2018 года об отчуждении транспортного средства ФИО5 по причине фальсификации подписи конкурсного управляющего и печати ОАО «Гипротрансмост», причинении вреда имущественным правам кредиторов ОАО «Гипротрансмост».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2022 года сделка в виде заключенного между неустановленным лицом от имени ОАО «Гипротрансмост» и ФИО5 17 сентября 2018 года договора купли – продажи автомобиля Ауди Q7 гос.рег.знак <номер обезличен> признана недействительной.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 07 октября 2023 года транспортное средство Audi Q7, выпуска 2007, <номер обезличен>, цвет - черный, истребовано из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Институт по взысканию и проектированию мостовых переходов «Гипротрансмост» (л.д.68-71).

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в указанном деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными. Поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2022 года, имеют преюдициальное значение.

Спорный Автомобиль Audi Q7, выпуска 2007, VIN <номер обезличен>, цвет черный, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (прежний гос.номер <номер обезличен>) зарегистрирован за ответчиком ФИО4 25 мая 2021 года на основании договора купли-продажи от 24 мая 2021 года.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО7 – ФИО6, назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость автомобиля Ауди Q7 гос.рег.знак <номер обезличен> на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 24 мая 2021 года с учетом технического состояния, в том числе, с учетом ремонтных работ по заказ-наряду ? Экспертиза назначена эксперту <ФИО>9

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 03 мая 2024 года, выполненному экспертом <ФИО>9 установлено:

- рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q7 гос.рег.знак <номер обезличен> на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 24 мая 2021 года с учетом технического состояния, в том числе, с учетом ремонтных работ по заказ-нарядам составляет: при условии необходимости проведения работ, указанных в квитанции к заказ-наряду <номер обезличен> от 01 июня 2021 года ИП <ФИО>10 и Заказ-наряд <номер обезличен> от 11 сентября 2021 года ИП <ФИО>11 - 259 000 рублей, при условии отсутствия технических неисправностей и значительных повреждений - 988 000 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства Ауди Q7 гос.рег.знак <номер обезличен>, с учетом его технического состояния на 01 октября 2024 года составляет – 1 389 000 рублей.

Из пояснений к Заключению следует, что экспертом в выводах допущена описка Заказ-наряд <номер обезличен> от 11 июня 2021 года ИП <ФИО>11, а не от 11 сентября 2021 года. А также, что двигатель транспортного средства Ауди Q7 гос.рег.знак <номер обезличен> момент осмотра с <номер обезличен> (последние 4 цифры не читаются, повреждены коррозией).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы и пояснения, выполненные экспертом <ФИО>9

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В обоснование понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стороной ответчика представлены заказ-наряд: <номер обезличен> от 11 июня 2021 года – поставщик ИП <ФИО>11. Выполненные работы по заказу-наряду составили: замена масла ДВС -500 руб., замена антифриза – 2 500 руб., двигатель в сборе – 15 000 руб. Согласно расходной накладной к заказ - наряду <номер обезличен> от 11 июня 2021 года стоимость составила: фильтр масляный - 1 150 руб., антифриз – 4000 руб., масло моторное – 14 000 руб. Итого стоимость по заказ наряду <номер обезличен> от 11 июня 2021 года составила 37 150 руб.

Согласно квитанции к заказ - наряду <номер обезличен> от 01 июня 2021 года (с отметкой об оплате) – поставщик ИП <ФИО>10 всего оказано услуг на общую сумму 277 650 руб.: капот – 2700 руб., капот – окраска – 11 250 руб., крыло переднее левое – 3 300 руб., крыло переднее левое окраска – 6 750 руб., крыло переднее правое – 3 300 руб., крыло переднее правое -окраска – 6 750 руб., бампер передний – 3 900 руб., бампер передний – ремонт – 5 250 руб., бампер передний-окраска – 6 750 руб., дверь передняя левая – 4 800 руб., дверь передняя левая -окраска – 7 200 руб., дверь задняя левая – 4 500 руб., дверь задняя левая -окраска – 7 200 руб., дверь передняя правая замена – 6 300 руб., дверь передняя правая -ремонт – 8250 руб., дверь передняя правая -окраска -7 200 руб., дверь задняя правая -замена – 6 000 руб., дверь задняя правая – ремонт – 9 000 руб., дверь задняя правая – окраска – 7 200 руб., крыло заднее левое – 1 200 руб., крыло заднее левое – окраска – 6 750 руб., крыло заднее правое - 1 200 руб., крыло заднее правое – окраска – 6 750 руб., бампер задний – 3 600 руб., бампер задний – ремонт – 7 500 руб.бампер задний – окраска – 6 750 руб. крышка багажника – 4 800 руб., крышка багажника – ремонт – 6000 руб., крышка багажника – окраска – 7 800 руб., порог левой боковины – окраска – 5 250 руб., порог правой боковины - окраска – 5 250 руб., накладка двери передней левой – окраска – 3750 руб., накладка задней левой двери – окраска – 3750 руб., накладка двери передней правой – окраска – 3 750 руб., накладка задней правой двери-окраска – 3 750 руб., накладка крыла переднего левая -окраска – 2 250 руб., накладка крыла переднего правая – окраска – 2 250 руб., автоэмаль – 20 500 руб., краска перламутр – 27 500 руб., лак – 8 100 руб., расходные материалы – 21 600 руб. Также указана стоимость двери задней правой 47 000 руб., двери передней правой – 42 500 руб. Итого по заказ -наряду стоимость составила 367 150 рублей.

Кроме того, представлены договоры купли - продажи от 01 июня 2021 года: 1. договор купли -продажи двигателя ДВС BUG с номером 769702, заключенный между ФИО4 и ООО «Пикинг», стоимостью 325 000 руб.; 2. договор купли -продажи двигателя ДВС BUG с номером 01813, заключенный между ФИО4 и ООО «Алтекар», стоимостью 315 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сторона ответчика в качестве обоснования понесенных затрат должна представить оплаченные счета по восстановительному ремонту транспортного средства, т.е. подтвердить фактически понесенные расходы.

В нарушение указанного положения законодательства, ответчиком не представлено доказательств осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и оплаченных счетов. Представленные ответчиком заказ-наряд от 11 июня 2021 года не является достоверным и допустимым доказательством, поскольку не является доказательством размера фактически понесенных ответчиком расходов, а представляет собой лишь предполагаемый размер расходов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства, в том числе замене ДВС.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства несения ответчиком расходов по приобретению ДВС - договор купли – продажи от 01 июня 2021 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Пикинг», поскольку отсутствуют сведения об оплате двигателя (п. 3.2 договора предусмотрены расчеты в безналичной форме) а также номер на блоке ДВС транспортного средства не соответствует номеру, указанному в договоре купли – продажи и ПТС, что отражено в Экспертном заключении и пояснениях к Заключению ФИО10

Договор купли – продажи от 01 июня 2021 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Алтекар» представлен стороной ответчика после проведения экспертизы. Номер двигателя уже указан BUG 01813, в соответствии с Заключением эксперта. Суд критически относится к указанному договору, не принимает его в качестве доказательства несения ответчиком расходов. Кроме того, не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение двигателя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в сумме 620850 руб. (988000 руб. согласно Заключению ФИО10 – 367 150 руб. согласно квитанции к заказ – наряду <номер обезличен> от 01 июня 2021 года).

В порядке ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 417 руб. (от цены иска от 500 000 руб. до 1 млн. \ 15 000 руб. + 2 % \)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) убытки в размере 620850 (шестьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27 417 (двадцать семь тысяч четыреста семнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 27 января 2025 года.