Производство № 2-596/2022
УИД 37RS0019-01-2022-000613-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.
при секретаре Ковалевой Н.Н.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 53/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, право собственности на 147/200 доли указанного жилого дома зарегистрировано за ответчиком. В результате технического обследования было установлено, что истец фактически пользуется 50/100 спорного жилого дома. Записи на регистрационные права истец считает недействительными и не отражающими фактическое владение жилым домом, данное обстоятельно вызвано технической ошибкой в расчете долей и регистрации права собственности. ФИО1 пользуется и занимает следующие помещения в жилом доме: в литере А: помещение № 4, помещение № 5, помещение № 6, помещение № 7, помещение № 8, пристройка лит.а, пристройка лит.а2, сарай лит. Г1, туалет лит.III, скважина лит. VII глубиной 22 метра, навес лит.VIII, что соответствует 104,4 кв.м от общей площади застройки. ФИО3 владеет и пользуется следующими помещениями: в литере А: помещение № 1, помещение № 2, в лит.Б1: помещение № 6, помещение № 7, в лит.Б: помещение № 1, помещение № 2, помещение № 3, помещение № 4, забор лит. I, туалет лит. II, ворота с калиткой лит. IV, сливная яма лит. V, скважина лит. VI глубиной 22 метра, что соответствует 108,4 кв.м. Споров по владению и пользованию жилым домом между бывшими сособственниками не возникало. Однако, в настоящей же момент ответчик требует от истца освободить земельный участок, находящийся в собственности ответчика и в фактическом владении истца. Спорный жилой дом имеет два отдельных входа, помещений общего пользования не имеется, конструкция жилого дома позволяет разделить его на два домовладения. Как следует из поэтажного плана, за ФИО1 закреплены квартиры №2 и №3 спорного жилого дома, а за ФИО3 квартира №1. На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ; выделить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , в натуре: признать за ФИО1 право собственности согласно техническому паспорту в литере А: помещение № 4 (площадью 10,5 кв.м), помещение № 5 (площадью 17,2 кв.м), помещение № 6 (площадью 8,9 кв.м), помещение № 7 (площадью 14,3 кв.м), помещение № 8 (площадью 6,9 кв.м), пристройка лит.а (площадью 7,5 кв.м), пристройка лит.а2 (площадью 2,5 кв.м), сарай лит. Г1 (площадью 38,1 кв.м), туалет лит.III (площадью 1,1 кв.м), скважина лит. VII глубиной 22 метра, навес лит. VIII (площадью 7,4 кв.м), что соответствует 104,4 кв.м от общей площади застройки, то есть квартиру №2 и №3 в целом. Признать за ФИО3 право собственности согласно техническому паспорту: в литере А: помещение № 1(площадью 9,8 кв.м), помещение № 2 (площадью 17,1 кв.м), в лит.Б1: помещение № 6 (площадью 4,2 кв.м), помещение № 7 ( площадью 6,5 кв.м), в лит.Б: помещение № 1 (площадью 1,7 кв.м), помещение № 2 (площадью 7,6 кв.м), помещение № 3 (площадью 12,2 кв.м), помещение № 4 (площадью 11,7 кв.м), забор лит. I (протяженностью 6 м), туалет лит. II (площадью 1,1 кв.м), воротами с калиткой лит. IV (протяженностью 4,2 м), сливной ямой лит. V, скважиной лит. VI глубиной 22 метра, что соответствует 108,4 кв.м от общей площади застройки, то есть на квартиру №1 в целом.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), указал, что несоответствие долей жилого дома с их фактическим пользованием произошло в виду неотделимых улучшений бывшими сособственниками жилого дома, в результате которых увеличилась площадь жилого дома, однако доли в жилом помещении никто не перераспределял.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выделить в натуре долю, принадлежащую истцу невозможно, а признание права собственности за истцом на помещения в жилом доме, находящиеся в ее пользовании, нарушает права ответчика, как собственника данных помещений.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.И.И. и П.Д.Ф, Иваново-Вознесенским Городским отделом коммунального Хозяйства выделен земельный участок, для его застройки под №6 в квартиле №475 по -15 (в настоящее время ) площадью застройки не менее 57 кв.м, а всего 118,29 кв.м.
Как следует из плана строения жилого дома, расположенного по адресу: от 1966 года указанный жилой дом включал в себя Литеры А,А1, литера а, а1 (в настоящее время Литер Б1), а (в настоящее время часть Литера А1).
Как следует из инвентарного дела, в 1971 году жилой дом, расположенный по адресу: принадлежал на праве общей долевой собственности Е.Н.Н, (53/200 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), В.Б.Ф. (53/200 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №), Е.Н.Ф, (47/100 долей на основании исполнительного листа Ленинского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом состоял из Литеров А, А1, Б-основных строений, литера а1 (в настоящее время Б1), литера а.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Н, подарил 27/200 долей в праве общей долевой собственности Е.О.Н,
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения, расположенного по адресу: , являлись Е.Н.Н, (26/200 долей), Е.Н.Ф, (47/100 долей), Е.О.Н, (27/200 долей), В.Б.Ф. (53/200 долей).
На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Ф., в интересах которого действовал В.Е.Ф,, подарил ФИО1 53/200 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше домовладение.
Е.Н.Ф, на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ продал К,О.Н, 47/100 долей жилого дома. В последствии к К,О.Н, также перешла 26/200 долей в праве общей долевой собственности принадлежавшая ранее Е.Н.Н, Таким образом К,О.Н, являлась правообладателем 147/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .
К.Е.Д., являющаяся правопреемником после смерти К,О.Н,, на основании договора свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 принадлежащие ей доли земельного участка и жилого дома.
Таким образом, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: , площадью 118,3 кв.м в праве общей долевой собственности в настоящее время являются ФИО1 (53/200 долей) и ФИО3 (147/200 долей).
Как следует из технического паспорта жилого дома от 08.02.2022 площадь объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: , в который включены Литеры А,А1, Б,Б1, лит а,а2, вспомогательные строения: сарай Г1, забор I, туалет II, туалет III, ворота IV, сливная яма V, скважина VI, скважина VII, навес VIII, составляет 212,8 кв.м, общая площадь Литеров А,А1,Б,Б1 указанного жилого дома составляет 135,3 кв.м. В Литере А1 произведена перепланировка (пом. 1), отеплен Литер А1 (пом. 8), произведена перепланировка в Литере Б (пом. 2,3,4,5), отеплен Литер Б1 (пом. 6,7). Право собственности на указанный объект недвижимости с учетом площади, указанной в техническом паспорте от 08.02.2022, не зарегистрировано.
Пользование жилым домом сложилось между сторонами в следующем порядке: ФИО1 пользуется в литере А: помещением № 4 (площадью 10,5 кв.м), помещением № 5 (площадью 17,2 кв.м), помещением № 6 ( площадью 8,9 кв.м), помещением № 7 (площадью 14,3 кв.м), помещением № 8 (площадью 6,9 кв.м), пристройкой лит.а (площадью 7,5 кв.м), пристройкой лит.а2 (площадью 2,5 кв.м), сараем лит. Г1 (площадью 38,1 кв.м), туалетом лит.III (площадью 1,1 кв.м), скважиной лит. VII глубиной 22 метра, навесом лит.VIII ( площадью 7,4 кв.м), что соответствует 104,4 кв.м от общей площади застройки. ФИО3 владеет и пользуется следующими помещениями: в литере А: помещением № 1 (площадью 9,8 кв.м), помещением № 2 (площадью 17,1 кв.м), в лит.Б1: помещением № 6 (площадью 4,2 кв.м), помещением № 7 (площадью 6,5 кв.м), в лит.Б: помещением № 1 (площадью 1,7 кв.м), помещение № 2 (площадью 7,6 кв.м), помещение № 3 (площадью 12,2 кв.м), помещением № 4 (площадью (11,7 кв.м), забор лит. I (протяженностью 6 м), туалет лит. II (площадью 1,1 кв.м.), воротами с калиткой лит. IV (протяженностью 4,2 м.), сливной ямой лит. V, скважиной лит. VI глубиной 22 метра, что соответствует 108,4 кв.м.
Судом установлено, что ФИО1 пользуется большей половиной частью жилого дома, что не соотносится с ее долей, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности на жилой дом. Данный порядок пользования ФИО3 не оспаривает.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);
По смыслу положениями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", исходя из того, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только при определенных условиях, в том числе, если имеется техническая возможность передачи собственнику изолированной части жилого дома.
Как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: , выполненного ООО «Регионпроект», жилой дом, представляет из себя тип блокированных домов с отдельными выходами на два обособленных земельных участка, граница которых проходят по внутренней бревенчатой стене литера А, имеющей фундамент. Квартиры жилого дома имеют самостоятельные инженерные коммуникации, общую стену без проемов с соседним блоком и могут функционировать как отдельные блоки.
Исследовав данное техническое заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение предусматривает возможность раздела жилого дома в натуре, исходя из фактического пользования жилым домом сторонами.
Между тем, доказательств того, что имеется техническая возможность передачи сторонам изолированных частей жилого дома, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом не представлено.
Доводы представителя истца о том, что доли жилого дома распределены неверно в связи с тем, что в результате переоформления прав собственности между бывшими сособственниками не учитывались произведенные неотделимые улучшения жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время право собственности на принадлежащие сторонам доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области, доказательств перераспределения указанных долей в суд не представлено, соответственно раздел жилого дома должен производиться в соответствии с зарегистрированными за сторонами по делу долями в праве общей долевой собственности на дом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований существенно нарушит права ответчика как собственника 147/200 долей жилого дома, поскольку ему в собственность будут переданы жилые помещения дома меньшей площадью, чем ему принадлежит. При этом, истец с предложением о выплате соответствующей компенсации за приобретаемую им долю к ответчику не обращался. Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о разделе жилого дома удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Липатова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.