Дело № 2а-8914/2023

УИД 50RS0035-01-2023-010417-96

Решение в окончательной форме 15.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ФИО14» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО14» обратилось в суд с административным иском в котором просит признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии организации и не осуществлении принудительного исполнения исполнительного документа ФС №, выданного на основании приговора Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО12 в пользу АО «ФИО14» суммы задолженности; возложить на административного ответчика обязанность в срок десять дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию и осуществление принудительного исполнения исполнительного документа ФС №, выданного на основании приговора Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО12 в пользу АО «ФИО14» суммы задолженности.

Требования мотивирует тем, что на основании приговора Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО12, солидарно с другими участниками дела, в пользу АО «ФИО14» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на имущество и денежные средства: автомобиль марки Мерседес-Бенс Е200, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО12, 6 купюр номиналом 100 долларов США каждая на общую сумму 600 долларов США и 40 купюр номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 200000 рублей. Приговор вступил в законную силу, административному истцу выдан исполнительный лист серия ФС №, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства, передан в Подольское РОСП ГУ ФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№ИП). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истом истребована информация о ходе исполнительного производства, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление в адрес взыскателя не поступил. ДД.ММ.ГГГГ на бездействия должностных лиц в Подольское РОСП направлена жалоба, жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником Подольского РОСП жалоба рассмотрена, вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП направлены заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которое получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявления не рассмотрена, ответы не направлены. ДД.ММ.ГГГГ в Подольское РОСП направлено обращение о ходе исполнительного производства посредством портала «Госуслуги», ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отсутствии исполнительного производства. Постановление о прекращении или окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Судебный акт до настоящего времени не исполнен, необходимые меры для его исполнения должностными лицами Подольского РОСП не приняты, чем нарушены права и законные интересы АО «ФИО14», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец- АО «ФИО14» - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление вынесено незаконно, поскольку судебный акт не исполнен в полном объеме, сумма ущерба не возмещена.

Административный ответчик – представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованные лица - ФИО12, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда Московской области по делу № ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а2, «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ, подвергнуты наказанию в виде реального лишения свободы. При вынесении приговора судом удовлетворен гражданский иск АО «ФИО14», с ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также обращено взыскание имущество и денежные средства: автомобиль марки Порше Кайен, 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО8; автомобиль марки Тойта Ленд Круизер 100, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО9; автомобиль марки Мерседес Бенц 300 GLK 4 MATIC, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО9; автомобиль марки Мерседес-Бенц Е -200, 1988 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО12; автомобиль марки КИА SLS (SPORT AGE. SL. SLS), 2016 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО7; 58 купюр достоинством 5000 рублей каждая установленного образна на общую сумму 290 ООО рублей, принадлежащие ФИО8, 6 купюр номиналом 100 долларов США каждая, на общую сумму 600 долларов США и 40 купюр номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 200 000 рублей, принадлежащие ФИО12 (л.д.12-22).

В отношении каждого из осужденных, на имущество и денежные средства которых обращено взыскание, в том числе и ФИО12 выданы исполнительные документы, предметом исполнения по которым является обращение взыскания на имущество и денежные средства (л.д. 129-135 Том 17 уголовное дело №).

Так, в отношении ФИО8 выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.158-160) и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120, 180).

В отношении ФИО9 выдан исполнительный лист серия ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127, 179).

В отношении ФИО6 выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.172-174) и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-143, 170-171).

В отношении ФИО7 выдан исполнительный лист серия ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155).

В отношении ФИО12. выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.23-26, 176-178) и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,153-155, 175).

Также в отношении каждого из осужденных в связи с солидарным пороком взыскания суммы причиненного ущерба, выданы исполнительные листы о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, направленные судом в учреждения по месту отбывания осужденными наказания: в отношении ФИО8 (Том 17 уголовного дела № л.д. 86, 87-88); в отношении ФИО6 (Том 17 уголовного дела № л.д. 89, 90-91); в отношении ФИО7 (Том 17 уголовного дела № л.д. 92, 93-94); в отношении ФИО9 (Том 17 уголовного дела № л.д. 95, 96-97).

В отношении ФИО12 исполнительный лист ФС № о солидарном взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей направлен на имя начальника ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области г. Можайск (Том 17 уголовного дела № л.д. 98, 99-100).

Из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО12 отбывал наказание в ГУ ФСИН России по Свердловской области (л.д.107, 119 Том 17 уголовного дела 1-319/18).

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО10 на руки получены исполнительные листы в отношении ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на арестованное имущество и денежные средства (л.д.148 Том 17 уголовного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ФС № в отношении ФИО12 предъявлен в Подольское РОСП для принудительного исполнения (л.д.23-26, 27, 176-177-178).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – обращение взыскания на имущество и денежные средства, исполнительное производство №-ИП (л.д.28, 144-152, 175).

Из копии исполнительного производства №-ИП, представленной в материалы дела административным ответчиком, следует, что требования исполнительного документа в части обращения взыскания на имущество и денежные средства ФИО12 исполнено в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет взыскателя – АО «ФИО14». Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.74, 75).

Данный факт представителем административного истца подтвержден в судебном заседании, объем исполнения по указанному исполнительному документу не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного документа о взыскании с ФИО12 денежных средств в солидарном порядке в счет возмещения ущерба на сумму <данные изъяты> рублей из ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области г. Можайск в ГУ ФСИН России по Свердловской области и о возвращении исполнительного документа в материалы уголовного дела из учреждения, в котором ФИО12 отбывал наказание в виде лишения свободы, а также доказательств, свидетельствующих о предъявлении указанного исполнительного документа к исполнению в Подольское РОСП ГУ ФССП России по Московской области административным истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства по исполнительному документу, предметом исполнения по которому являлось только обращение взыскания на имущество и денежные средства осужденных, в отношении имущества и денежных средств должника ФИО12 в связи с его исполнением в полном объеме являются законными и оснований для признания обратного, не имеется.

Утверждения представителя административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя произвести принудительное исполнение по указанному исполнительному производству (№-ИП) в части взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возбуждении судебным приставом исполнителем Подольского РОСП исполнительного производства в отношении ФИО12 с указанным предметом исполнения.

При этом, указание судебным приставом-исполнителем в копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 предмета исполнения наравне с обращением взыскания на имущество и денежные средства слов «в размере <данные изъяты> рублей» (л.д.128-143) является ошибочным поскольку в исполнительном документе, выданным по предмету исполнения – обращение взыскания на имущество и денежные средства как в отношении должника ФИО6, так и в отношении солидарных с ним должников, которым, в том числе, является ФИО12, итоговой суммы, на которую обращено взыскание на имущество и денежные средства осужденных не указано (л.д.172-174, 117-120, 124-127, 153-155,158-160).

Утверждения представителя административного истца о бездействии должностных лиц Подольского РОСП в части не рассмотрения обращений АО «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о которых указано в административном исковом заявлении не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной действия (бездействие) должностных лиц Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области административным истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования АО «ФИО14» о признании незаконным бездействия должностных лиц Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии организации и не осуществлении принудительного исполнения исполнительного документа ФС №, выданного на основании приговора Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО12 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» суммы задолженности.

В связи с оставлением без удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностных лиц, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить указанные административным истцом действия.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ФИО14» к Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина