Дело № 2-181/2022 (33-60/2023) судья Крон И.В.

УИД 69RS0033-01-2022-000282-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Рязанцева В.О., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В.О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 октября 2022 года и дополнительное решение того же суда от 13 октября 2022 года, которыми постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и администрации Подгородненского сельского поселения Торопецкого района Тверской области о признании договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО24 и ФИО25 недействительным, применения последствий недействительности сделки; признании 1/2 доли (по 1/4 каждой) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери - ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании 1/2 доли (по 1/4 каждой) в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Сохранить принятые определением Торопецкого районного суда от 5 августа 2022 года меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и совершение сделок с недвижимым имуществом: земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>»,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 и администрации Подгородненского сельского поселения Торопецкого района Тверской области, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- признать договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО24 и ФИО25 недействительным, применить последствия недействительности сделки;

- признать право собственности истцов на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти ФИО26, по 1/4 доле за каждой;

- признать право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти ФИО24, по 1/4 доле за каждым из истцов.

В обоснование иска указано, что родителям истцов ФИО24 и ФИО26 в равных долях в соответствии с регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии каждой 1/6 доли указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, однако свидетельства о праве на наследство до настоящего момента не получены.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство им было отказано, поскольку заявленное наследственное имущество не принадлежало наследодателю.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО25 которая проживала с их отцом после смерти матери.

После смерти ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла ее дочь ФИО3

Поскольку при заключении сделки, повлекшей переход права ФИО25 были допущены нарушения закона, имеются основания для признания ее недействительной.

Впоследствии истцы отказались от требований в части признания недействительной сделки, повлекшей переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО25 (ходатайство от 02.08.2022), а также о признании недействительной сделки, повлекшей регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО24 (ходатайство от 11.10.2022).

Определениями суда производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО4 поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ее мать ФИО25 проживала со ФИО24 с 2000 года, с 2008 года состояла с ним в зарегистрированном браке. На момент заключения договора дарения о своих правах наследники не заявляли.

Представитель ответчика – адвокат Григорьев Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что земельный пай был предоставлен ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ как работнику совхоза, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на спорное имущество и распорядился им на законных основаниях.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 передал ФИО25 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, являясь единственным собственником указанного имущества. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ они отказались от наследства в пользу сестры ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неверное применение норм материальное права и нарушение норм материального права.

Указывают, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцы настаивали на отсутствии оснований для регистрации за ФИО24 права на земельный участок и жилой дом, поскольку ей не предшествовало заключение какой-либо сделки, которую они могли бы оспорить – документы, на основании которых за ним было зарегистрировано право в действительности не порождают единоличного права собственности ФИО7.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд не учел, что постановление главы администрации Подгородненского сельского Совета № 7 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых было зарегистрировано право ФИО24 не содержат информации о жилом доме, построенном ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, и не позволяют идентифицировать объекты недвижимости. Собственниками жилого дома согласно паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключению о правовой регистрации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и похозяйственной книге 1991 года являлись ФИО24 и ФИО26

Дом как отдельный самостоятельный объект недвижимости возник задолго до предоставления земельного участка и возникновения права собственности на него. Поскольку дом возведен в период брака, то является совместно нажитым имуществом супругов, из чего возникает соответствующий правовой режим, который не могут изменить последующие события. На момент смерти ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ родители истцов являлись равноправными собственниками, в связи с чем спорный дом не мог принадлежать ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако соответствующих нотариальных действий совершено не было, в том числе не было принято решение об отказе в их совершении. При этом отец истцов к нотариусу после смерти Степановой не обращался. В связи с чем полагают, что в ходе рассмотрения дела были установлены и подтверждены обстоятельства, являющиеся основаниям для признания за ними права собственности на наследственное имущество.

Земельный участок также был получен ФИО7 в период брака родителей истцов для ведения личного подсобного хозяйства и использовался ими для этих целей.

Кроме того, обращают внимание на то, что в деле принимала участие в качестве третьего лица сотрудник аппарата Торопецкого районного суда Тверской области ФИО5 – дочь ФИО25 и сестра ответчика ФИО3 На момент обращения в суд с настоящим иском ФИО5 являлась наследником и потенциальным ответчиком, однако в срочном порядке ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальный отказ от наследства в пользу сестры. По мнению апеллянтов, Булыгина намерено отказалось от наследства, а установленные в судебном заседании факты неоспоримо свидетельствуют о ее прямой заинтересованности в исходе настоящего дела.

В возражениях ФИО3 просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Такие нарушение, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что согласно похозяйственной книге № 2 Подгородненского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 годы по состоянию на 01.01.1991 по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, значился ФИО24, кроме него записана ФИО26 (жена).

Согласно похозяйственной книге № 3 на 1997-2001 годы по лицевому счету № по состоянию на 27.05.1999 главой хозяйства указан ФИО24 а также записаны ФИО26 (жена) и ФИО8 (внучка).

В личной собственности хозяйства имелся жилой дом 1961 года постройки общей площадью 45 кв. м, жилой – 37 кв. м.

Решением исполнительного комитета Торопецкого районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> зарегистрирован за ФИО24 ФИО26 и ФИО61 по 1/3 части за каждым.

Согласно записи, внесенной в реестровую книгу жилых домов граждан Подгородненского сельского поселения Торопецкого района за №, ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения №, выданного Торопецким БТИ ДД.ММ.ГГГГ, указанное домовладение зарегистрировано по праву собственности за ФИО24 и ФИО26 В само регистрационное удостоверение и его копию внесено исправление путем вычеркивания из числа собственников 1/2 доли ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Подгородненского сельсовета № 7 ФИО24 предоставлены в земельные участки, один из которых площадью 4100 кв. м – в собственность, 1000 кв. м – в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 администрацией Подгородненского сельского Совета выдано свидетельство № на право собственности на землю для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 4100 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО26

На основании заявлений ФИО1 и ФИО2 о принятии наследства в виде 1/6 доли земельного участка и жилого дома, нотариусом Торопецкого нотариального округа открыто наследственное дело № к имуществу ФИО26 При этом, как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство нотариусом выданы не были.

ФИО24 к нотариусу не обратился, вместе с тем остался проживать в спорном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 и ФИО25 заключили брак.

Из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратился в Торопецкий отдел ФКП Росреестра по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером № (№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Подгородненского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (архивная выписка № от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО24 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на основании договора дарения подарил ФИО25 принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 4100 кв. м с кадастровым номером № с размещенным на нем жилым домом площадью 46,6 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО25 на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрировано 31.01.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились наследники первой очереди: супруга ФИО25 дочери ФИО2 и ФИО1 Истцам в выдаче свидетельств о праве на наследство в виде земельного участка и жилого дома после смерти отца отказано, поскольку наследодатель не являлся правообладателем заявленных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО25

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО25 с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась ее дочь ФИО3, иные наследники первой очереди – дети ФИО5 и ФИО6 от принятия наследства отказались в пользу ФИО3 На момент рассмотрения дела судом первой инстанции свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 572, статей 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отклонив довод истцов относительно того, что ФИО9 не имел права распоряжаться спорным имуществом, указав, что такое право в силу положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и может быть оспорено только в судебном порядке, в то время как истцами в ходе рассмотрения настоящего дела ни действительность договора дарения, ни основание возникновения права ФИО24 на спорные объекты недвижимости не оспаривались; от требований о признании сделки, повлекшей возникновение права у ФИО24 истцы отказались.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что спорные земельный участок и жилой дом не входят в состав наследственного имущества ни ФИО26, ни ФИО24 в связи с чем оснований для признания за истцами права собственности на спорные объекты после смерти родителей не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По смыслу приведенных требований закона и разъяснений, истцы, как наследники, у которых отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО10 на имущество, вправе требовать в исковом порядке признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В данном случае, сам по себе факт перехода права к ФИО25 на основании договора дарения от ФИО24 не мог повлечь отказ в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, что жилой дом был возведен и земельный участок был предоставлен в период брака ФИО24 и ФИО26 следовательно, в силу закона такое имущество являлось общим совместным имуществом супругов независимо от даты регистрации права на него.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации часть наследственного имущества рассматривается именно как супружеская, а не наследственная доля пережившего супруга, оставшаяся половина подлежит разделу между наследниками по закону.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО26 являются истцы и ФИО24, что не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае, после смерти ФИО26 истцам причиталась по закону 1/3 доли в праве на наследственное имущество, поскольку их отец ФИО24 хоть и не обращался к нотариусу, однако совершил действия, направленные на фактическое принятие наследства, а именно продолжил проживание в доме, принимал меры к сохранению наследственного имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Таким образом, истцы вправе претендовать на 1/3 долю имущества своей матери, то есть по 1/6 доли каждая.

При указанных обстоятельствах судебная приходит к выводу, что в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента открытия наследства ФИО26 истцам принадлежат по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО9 не имел законного права распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать его путем дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что сделка (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО25 по отчуждению ФИО24 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом является недействительной, поскольку она нарушает охраняемые законом интересы истцов по делу, как собственников имущества, полученного в порядке наследования по закону.

В качестве последствий недействительной сделки подлежит внесение сведений в ЕГРН о прекращении права ФИО25 как титульного собственника имущества, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, включении данных долей в наследственную массу ФИО26 и признании за истцами право собственности в порядке наследования.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в большем объеме, поскольку, как указано выше ФИО24 на законных основаниях владел 1/2 долей в праве на объекты недвижимости, а 1/3 доля приобретена им при фактическом принятии наследства ФИО26

Указывая на незаконность владения ФИО24 данными долями истцы, претендующие на данное имущество не представили доказательств отсутствия прав своего отца.

Тот факт, что ФИО24 при регистрации права собственности на дом и земельный участок в числе прочего зарегистрировал на свое имя доли принадлежащие в порядке наследования истцам не может умалять его прав на остальные доли и не свидетельствует о невозможности распорядиться ими путем заключения договора дарения.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к администрации Подгородненского сельского поселения Торопецкого района Тверской области поскольку в материалы дела не представлено доказательства, что указанным лицом нарушены права и законные интересы истцов, признаков выморочного имущества спорные объекты недвижимости не имеют.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в связи с тем, что третьим лицом по делу является сотрудник Торопецкого районного суда Тверской области не имеется.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 о данном факте истцам было известно до предъявлении иска. Таким образом, истцы не были лишены возможности выразить недоверие к суду в связи с изложенным обстоятельством. В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих, что участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могло повлиять или повлияло на принятие судом решения по делу суду, апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение и дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 11 октября 2022 года и дополнительное решения того же суда от 13 октября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которые исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый номер №) с жилым домом (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 (даритель) и ФИО25 (одаряемый) в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращения права собственности ФИО25 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер №) и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, и включении данного имущества в наследственную массу ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО26, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждой на земельный участок (кадастровый номер №) и по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом (кадастровый номер №) расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3, а также требования к администрации Подгородненского сельского поселения Торопецкого района Тверской области оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023

Председательствующий

Судьи: