Решение по делу № 2-5674/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-5674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании причинённого материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании причинённого материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> год произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Поскольку виновником аварии является ответчик, истец обратился в страховую компанию ответчика – СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу возмещение в размере 400 000,00 рублей.

Обратившись для оценки ущерба, истцу было экспертом указано, на конструктивную гибель ТС, стоимость годных остатков составила 74500 рублей, стоимость автомобиля 567 900,00 рублей.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая страховое возмещение в размере 93400,00 рублей из расчета 567 900-74500 400 000,00 = 93400,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика размер ущерба в размере 93400,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 12 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины 3002,00 рублей и услуги представителя 15 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен повесткой с РПО 80096989202289, вручена <дата>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась с представителем, возражений относительно экспертного заключения не выразили, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что в основу решения должно быть положено заключение судебного эксперта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№ обезличен> <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда Civic г.р.з. Х397УТ163 и автомобиля ответчика – Volkswagen Tiguan г.р.з. Р935РС799.

Виновным в ДТП признана ответчик ФИО4

<дата> истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» для получения возмещения ущерба.

<дата> истцу было выплачено возмещение в размере 400 000,00 рублей.

В целях определения ущерба истец обращался для проведения оценки в ИП ФИО6, согласно исследованию которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит 604 395,42 рублей, рыночная стоимость автомобиля при этом составляет 567 900,00 рублей.

Экспертом признана гибель ТС и произведен расчет стоимости годны остатков – 74 500,00 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, судом <дата> была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Центр Судебной автоэкспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО1.

По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость автомобиля истца составляла 512 600,00 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 600 200,00 рублей, таким образом, наступила конструктивная гибель ТС истца.

Стоимость годных остатков оценена в размере 83 700,00 рублей.

Экспертом произведен расчет вероятной величины ущерба 512 600,00 – 83 700,00 = 428 900,00 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Истец представленное суду экспертное заключение не оспорил, о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал, ответчик не возражал против выводов эксперта.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного истцу ущерба составила 428 900,00 руб., из расчета стоимость <№ обезличен>,00 рублей – годные остатки 83700,00 рублей), в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и ущербом является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 900,00 рублей (428 900,00 – 400 000,00).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере 12500,00 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требования в размере 3 868,75 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные поручения об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу о взыскании 4642,50 рублей, учитывая пропорциональный принцип от размера удовлетворённых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1067,00 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В целях обеспечения вознаграждения эксперта ответчиком по делу были внесены денежные средства в размере 20 000,00 рублей на депозит суда.

Стоимость услуг эксперта составила согласно сообщению от 13 октября 2023 года 29 990,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 30,95%, то при распределении расходов на вознаграждения эксперта с истца подлежит взысканию 20 645,95 рублей, а с ответчика 9 254,05 рублей в пользу ИП ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании причинённого материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 28 900,00 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3868,75 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 642,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 вознаграждение эксперта в размере 9 254,05 рублей.

Исполнение решение в части взыскания вознаграждения эксперта с ФИО4 подлежит в следующем порядке:

УФК по <адрес> перечислить в пользу ИП ФИО1 9254,05 рублей из внесенных ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно платежному поручению от <дата> <№ обезличен>.

УФК по <адрес> возвратить ФИО4 10 745,95 рублей из внесенных ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> согласно платежному поручению от <дата> <№ обезличен>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 вознаграждение эксперта в размере 20 645,95 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-12

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>