Судья ФИО2 Дело № 22 – 812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 14 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора Апалько Р.В.

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 21 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на действия следователя в ходе расследования уголовного дела

Заслушав доклад судьи, прокурора, заявителя, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Костромы от 21 декабря 2015 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 20 мая 2019 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 18 дней.

13 июля 2023 года ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, утверждая в жалобе о незаконности действий следователя в ходе расследования уголовного дела, дает оценку доказательствам по делу, просит привлечь следователя ФИО5 к уголовной ответственности.

Постановлением суда в принятии жалобы было отказано, поскольку суд не является органом полномочным привлекать кого-либо к уголовной ответственности и вести расследование.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановления суда отменить, поскольку суд не рассмотрел жалобу по существу, приводит доводы о том, что по его заявлениям ранее выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись, вновь вынесено постановление следователем ФИО6 24.04.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен и просит отменить, поскольку не все его доводы проверены и оценены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

Из содержания норм ст.123 и 125 УПК РФ прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения КС РФ от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О, от 19 марта 2009 года N 273-О-О, от 26 мая 2016 года N 978-О, от 25 мая 2017 года N 1012-О и др.).

Заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, анализирует и приводит доказательства по уголовному делу, по которому он был осужден, просит привлечь следователя к уголовной ответственности.

КС РФ в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление КС РФ от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О и от 27 января 2011 года N 50-О-О).

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы, поскольку оценка законности проведенных следственных действий и доказательств в порядке ст.125 УПК РФ не может быть проведена судом, так как это будет являться вмешательством в судебную деятельность по постановленному судом приговору. А привлечение кого-либо к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда, о чем правильно указано в решении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу определяют иной, новый предмет обжалования, который не был указан в поданной в порядке ст.125 УПК РФ первоначальной жалобе, поэтому эти доводы не могли быть оценены судом первой инстанции.

ФИО1 вправе обратиться с новой жалобой в порядке ст.125 УПК РФ точно определив предмет обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 21 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья _____________________