Апелляционное определение по делу № 33-19294/2023 от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19294/2023

УИД 78RS0009-01-2019-005737-06

Судья: Слободянюк Ж.Е..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2703/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ZP_TU2_8781692, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 597 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить на сумму кредита проценты в размере 18,4% годовых за весь период пользования кредитом. Кредит предоставлялся на срок по 20.03.2016. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему, однако ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2019 в общей сумме 4 201 141,74 руб., из которых сумма основного долга – 464 821,27 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 3 736 320, 47 руб.

Истец приобрел право требования к ответчику в результате заключения договора уступки права требования и реорганизации кредитора.

Заочным решением Красносельского района Санкт-Петербурга от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 заочное решение от 12.03.2020 года отменено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года изменено в части размера взысканных сумм, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 951 974,34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717,38 руб. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

06 октября 2022 года в суд поступило заявление ответчика ФИО3, в котором он просит взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы на оплату услуг представителя в размере 77 400 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, взысканы с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 77 400 руб..

В частной жалобе представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2021 исковые требования на сумму 4 201 141,74 руб. удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО3 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Слепнев А.А., действовавший на основании ордера.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой, апелляционной инстанций составляло соглашение об оказании юридических услуг от 07.12.2020г. (т.2 л.д.115), а также соглашение об оказании юридических услуг от 19.01.2021г., заключенные между ФИО3 и адвокатом Слепневым А.А (т.1 л.д. 219). Исходя из п. 2 соглашение об оказании юридических услуг от 07.12.2020г. размер вознаграждения по настоящему соглашению - 100 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 оказанных услуг в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией №003 от 09.02.2022г. на сумму 20 000 руб., квитанцией №011 от 27.09.2022г. на сумму 20 000 руб., квитанцией №012 от 27.09.2022г. на сумму 20 000 руб., квитанцией №017 от 07.12.2020г. на сумму 20 000 руб., квитанцией №004 от 25.02.2021г. на сумму 20 000 руб., квитанцией №009 от 21.04.2021г. на сумму 20 000 руб.,

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах, учитывая, что истцу отказано в 77,4% от цены заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО3 – Слепнев А.А. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции: 19.01.2021г., 25.02.2021г., 14.04.2021г., в заседании судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда: 27.01.2022г., кроме того, адвокатом Слепнев А.А. составлены и поданы заявление об отмене заочного решения (т.1 л.д.108-109), возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 131-133), ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д.165-166, т.1 л.д.233), предварительная апелляционная жалоба (т.1 л.д. 197), апелляционная жалоба (т.1 л.д. 201-203), позиция по делу (т.2 л.д. 57), заявление об ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 87), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 113-114).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о чрезмерности размера судебных расходов на представителя, понесенных ответчиком, не подтвержден доказательствами и опровергается тем обстоятельством, что оплаченные ответчиком представителю 100 000 руб. в полной мере соответствуют объему защищаемого права (банк заявил о взыскании с ответчика задолженности свыше 4 млн. руб., при этом взыскано было менее 1 млн.руб.).

Момент расчетов ответчика с представителем не имеет правового значения. При предъявлении ко взысканию расходов на представителя такие расходы должны быть понесены, что и имело место в данном случае. При этом то обстоятельство, что оплата произведена после вынесения апелляционного определения, не опровергает факта несения ответчиком расходов на представителя именно в связи с предъявленными банком требованиями.

Довод относительно недопустимости учета услуг, оказанных ответчику в суде кассационной инстанции, не влечет отмену постановленного по делу определения, поскольку в силу п. 3 соглашения об оказании юридической помощи соглашение действует до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции включительно (до вступления в законную силу) (том II л.д. 115 оборот). Именно за услуги в суде первой и апелляционной инстанции пункт 2 соглашения предусматривает размер вознаграждения адвоката в 100 000 руб. (том II л.д. 115 оборот).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: