УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием,

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика недостачу в размере 414 946 руб. 23 коп., а также госпошлину в размере 7 349 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника». На основании приказа № от дата в учреждении была проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов, по результатам которой была выявлена недостача в размере 414 946 руб. 23 коп. Указывая о полной материальной ответственности ответчика, предусмотренной договором № от дата, истец просит взыскать причиненный ущерб.

Представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока давности. Полагает, что нарушения ответчиком, выраженных в несвоевременном предоставлении отчетной документации по ГСМ, истцу было известно с дата, таким образом срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что истец на основании трудового договора от дата № работает в БУ ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника», с дата занимает должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор № о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.2.5 должностной инструкцией заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, в должностные обязанности ответчика входит обеспечение исправного состояния транспортных средств и выпуск их на линию, соблюдение норм расхода ГСМ.

Приказом от дата № установлен порядок взаимодействия между структурными подразделениями учреждения с определениями сроков предоставления отчетности.

Пунктами 63, 69 приложения к приказу установлена обязанность заместителя главного врача от хозяйственным вопросам предоставлять в бухгалтерию отчет о движении основных средств и расходных материалов, также отчеты предоставляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

На основании приказа № от дата истцом была проведена инвентаризация горюче-смазочных материалов, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 414 946 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заедании установлено, что дата, дата от главного бухгалтера ФИО4 в адрес Врио главного врача БУ «Няганская городская поликлиника» поступали служебные записки, где сообщается, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расход бензина за период с дата по дата и просит принять меры.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что фактически истец о нарушении своего права узнал дата.

Дата фактического обнаружения ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей была также установлена и судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры в апелляционном определении от дата по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Няганская городская поликлиника» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании. При разрешении апелляционной жалобы судом ХМАО-Югры в описательной части определения указано, что с дата БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» было известно о нарушениях ФИО3, выраженных в несвоевременном предоставлении отчетной документации по ГСМ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что срок для защиты нарушенного права для истца начал течь с дата и закончился дата

Как видно из штампа регистрации входящей корреспонденции Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 1 л.д. 2) с иском в Няганский городской суд истец обратился дата

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца, что факт ущерба выявлен работодателем окончательно по результатам проведенной инвентаризации и служебной проверки за период с дата по дата, суд считает несостоятельными, поскольку само по себе наличие знания истца о имеющихся нарушениях давали возможность работодателю в течение года как обратиться в су, так и провести необходимую проверку в полном объёме.

Доводы представителя истца о том, что срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку следственными органами в рамках проведения следственных действий были изъяты документы, в связи с чем своевременно не могли обратиться в суд для рассмотрения трудового спора.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске работодателем по уважительным причинам срока обращения в суд по спорам о возмещении работником причиненного ущерба, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца, что изъятие следственными органами для проведения следственных действий документов, необходимых, подтверждающих и возвращения их истцу дата, не являются обстоятельствами, препятствующими истцу обратиться в суд с указанным иском в срок, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, обратиться при этом с ходатайством об истребовании судом необходимых документов.

Учитывая, что доказательства невозможности предъявления иска в период с дата и уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении пропуска срока истцом в части исковых требований о взыскании ущерба причиненного ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская городская поликлиника» в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья П.В. Вараксин