Дело № 2-458/2025 (2-6152/2024)
УИД 27RS0001-01-2024-007801-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Пузановой А.А.,
с участием третьего лица ФИО1, являющегося также представителем истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 46 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 причинила истцу материальный ущерб, путем нанесения удара дверью принадлежащего ей транспортного средства INFINITY FX37, г.р.з. № в дверь транспортного средства HONDA FIT SHATTLE, г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате чего образовалась деформация задней левой двери автомобиля истца. Согласно сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 69 800,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы 300,04 руб., расходы по оплате юридической помощи 6500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмерта спора, привлечен ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ФИО3, припарковав автомобиль возле автомобиля истца, нанесла дверью удар по задней левой двери автомобиля истца, что подтверждается видеозаписью с места происшествия.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> она повредила автомобиль HONDA FIT SHATTLE, г.р.з. №, при этом показал царапину на задней левой двери, предложил купить новую дверь за 16000 рублей, после чего они проехали к участковому и дали пояснения о происшествии, просмотрели представленное ФИО1 видео, на котором видно, что она припарковала свой автомобиль № г.р.з. № рядом с автомобилем истца. Она действительно в указанное время парковала свой автомобиль в указанном месте, однако дверь она открывала аккуратно, напротив передней левой двери автомобиля истца, а не той, которая была повреждена, и повреждений автомобилю истца не причиняла. Автомобиль ФИО1 находился на парковке около недели до ДД.ММ.ГГГГ. На ее автомобиле каких-либо повреждений не имеется. В иске просила отказать.
Выслушав пояснения третьего лица и представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).
На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования ФИО2 о взыскании ущерба с ФИО3 основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-46 ч ФИО3, во дворе <адрес> припарковавшись на принадлежащем ей автомобиле возле автомобиля истца, нанесла удар дверью своего транспортного средства в дверь автомобиля истца, в результате чего задняя левая дверь автомобиля истца деформировалась, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 69500 рублей. В подтверждение своих требований истец ссылается на видеозапись с места происшествия, объяснения ФИО3 и ФИО1 в рамках проверки по сообщению об административном правонарушении, акт осмотра места происшествия, сметный расчет ИП ФИО1
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, изучены материалы дела.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, ФИО2 является собственником транспортного средства HONDA FIT SHATTLE, г.р.з. №, ФИО3 является собственником транспортного средства INFINITY FX37, г.р.з. №.
Из материалов проверки по сообщению об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о повреждении автомобиля HONDA FIT SHATTLE, г.р.з. №.
Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> вышеуказанный автомобиль был осмотрен, при осмотре обнаружена деформация с повреждением ЛКП на задней левой двери. При проверке были опрошены ФИО1 и ФИО3 по обстоятельствам дела.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Из пояснений третьего лица и представителя истца ФИО1 следует, что автомобиль HONDA FIT SHATTLE, г.р.з. № был припаркован во дворе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время каких-либо повреждений на автомобиле не было. В 18-00 ч того же дня он обнаружил, что задняя левая дверь автомобиля деформирована, обратился к консьержу <адрес> для просмотра видеозаписи. Настаивал, что на видеозаписи видно, как в 15-46 ч ДД.ММ.ГГГГ возле автомобиля истца слева припарковался автомобиль INFINITY FX37, г.р.з. № при открытии левой водительской двери водитель ударила по левой задней двери автомобиля истца.
Вместе с тем, при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, видно, что во дворе <адрес> возле автомобиля истца слева припарковался автомобиль №, г.р.з. № При этом, вопреки утверждению стороны истца, из видеозаписи не следует, что водитель автомобиля INFINITY FX37, г.р.з. № при открывании двери нанесла удар по задней левой двери автомобиля HONDA FIT SHATTLE, г.р.з. №. Напротив согласно видеозаписи, передняя правая дверь автомобиля INFINITY FX37, г.р.з. № при открытии находится параллельно передней левой двери ТС HONDA FIT SHATTLE, г.р.з. №.
Из материалов проверки КУСП-19172 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что признаков какого-либо административного правонарушения со стороны ФИО3 установлено не было.
Факт наличия повреждений на автомобиле истца сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль поврежден вследствие действий ответчика ФИО3, а каких либо доказательств тому, кроме утверждения третьего лица ФИО1, - суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Таким образом, каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, и оснований для взыскания судебных расходов, не имеется.
Исходя из изложенного, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Е. Дудко
<данные изъяты>