Решение по делу № 2А-1559/2022 от 08.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области <ФИО>, возложении обязанности применить меры принудительного характера.

Дело № 2а-172/2023 (№ 2а-1559/2022)

УИД 65RS0017-01-2022-001866-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Холмск Сахалинская область

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, взыскателем по которому является административный истец. Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, постановленные в рамках исполнительного производства процессуальные документы, в адрес взыскателя не направлены, как и не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась.

Считает, что указанное свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Протокольным определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.

Письменных возражений относительно административного иска не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве)

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 19 365,84 рублей, в пользу административного истца.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Росреестр, в кредитные учреждения и банки, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы информации о должнике и его имуществе, о наличии счетов, в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФСИН на предоставление сведений об осужденном или условно-осужденном должнике, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС, о регистрации в ФМС, операторам связи, ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, об имуществе.

Между тем, из полученных ответов на запросы, какого-либо имущества у должника не установлено, установлено только место работы должника, сумма дохода и СНИЛС.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по месту работы должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого проверить имущественное положение и факт проживания ФИО2 не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено.

Таким образом, из представленного исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника, путем установления счетов должника, заработной платы и иного дохода, на которые обращены взыскания в рамках исполнительного производства, направления соответствующих запросов, выхода по месту жительства должника, с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест.

При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Утверждения представителя административного истца о том, что у должника не было отобрано объяснение, не производилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительных действий, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав взыскателя.

При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав взыскателя не направлением судебным приставом - исполнителем запросов в указанные в административном иске органы административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения судебного постановления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что оценка действий судебного пристава - исполнителя на предмет наличия незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа в целом не может быть дана в рамках заявленных административным истцом требований, понуждающих к совершению судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указанных административным истцом.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2023 года.

Судья Ю.В. Данилова