Решение по делу № 2-756/2022 от 06.12.2022 | Буйский районный суд (Костромская область)

Дело № 2-756/2022

УИД 44RS0005-01-2022-001157-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Сокоровой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере один миллион рублей, расходы по иску, связанные с подготовкой и рассмотрением иска, в размере 12 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ находилось уголовное дело № по обвинению истца. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Извещением о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием от ДД.ММ.ГГГГ № за ним признано право на реабилитацию, ему разъяснено право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В отношении истца незаконное уголовное преследование длилось более 1 года 10 месяцев. В период следствия в поликлинике НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «Российские железные дороги» были изъяты 318 карт учета диспансеризации, заполненные истцом. Многие работники транспорта опрашивались сотрудниками полиции, в связи с уголовным делом им стало известно о том, что якобы он не проводил диспансеризацию, а только заполнял документы о ее проведении. Много пациентов, прошедших у истца диспансеризацию, в период следствия были допрошены в качестве свидетелей, и, конечно, им стала известна информация о привлечении к уголовной ответственности за якобы совершенный служебный подлог и подделку документов. Понятыми, участвующими при проведении обыска в квартире, были соседи из подъезда, которым стала известна информация о том, что обыск проводится в связи с совершением преступления. Эта информация распространилась по г. Буй. Истец продолжительное время честно и добросовестно работал врачом – терапевтом Буйской ЦРБ, а также НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «Российские железные дороги», что подтверждается прилагаемыми иску почетными грамотами, благодарственными письмами, а распространившаяся информация о якобы совершенном преступлении дискредитирует истца в глазах его коллег, бывших пациентов, знакомых и жителей небольшого города Буй, где практически каждый знает друг друга в лицо, порочит честь истца и его достоинство. Истец старался не выходить на улицу, боялся встреч с людьми, так как ему казалось, что на него соседи и знакомые смотрят как-то по-другому. По данному поводу он сильно переживал, проведенное в отношении истца предварительное следствие и судебные заседания для него большая психологическая травма, сильная душевная боль, незаживающая до сих пор, и не только для него, но и для его семьи и детей. ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи планировали отметить день Победы, съездить с детьми и внуками на природу. Но их планы осуществить не удалось. Вместо празднования дня Победы, он был вынужден находиться в полиции, так как был вызван на допрос следственным комитетом на транспорте. Там он находился около 3-х часов, а накануне праздника был на следственных действиях более 2-х часов. Состояние здоровья истца желает лучшего. В 2015 году он находился на лечении и обследовании НУЗ «Узловая поликлиника на станции Ярославль ОАО «Российские железные дороги». Ему был подтвержден диагноз: ишемическая болезнь сердца: нарушение ритма сердца по типу пароксизмальной формы трепетания предсердий, вне пароксизма. Дислипидемия. Начальный атеросклероз брахиоцефальных артерий: фиброинтимальная гиперплазия, малый стеноз бифуркаций общей сонной артерии справа 20-25%. При таком состоянии здоровья истцу необходимо его поддерживать хотя бы на том уровне, поэтому он планировал в конце лета 2020 года съездить в санаторий и получить санаторно-курортное лечение. Однако, избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ и не отмененная до ДД.ММ.ГГГГ не позволила это сделать. Истец не имел возможности получить санаторно-курортное лечение, несмотря на имеющиеся проблемы со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ и.о Костромского транспортного прокурора было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело было направлено в суд. При подготовке к рассмотрению в Буйском районном суде Костромской области было установлено, что следователем при расследовании уголовного дела допущены грубейшие нарушения УПК РФ. В частности, судом установлено, что обвинение, которое было предъявлено истцу, и копии выданных следователем постановлений о привлечении в качестве обвиняемого отличаются от того, обвинения, которое изложено в постановлении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, находящемся в уголовном деле. То есть следователем допущена фальсификация процессуальных документов. Следователь ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выразила сомнение в подлинности ее подписи в копии постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу, пояснив, что не узнает свою подпись, и возможно ее подпись выполнена самим обвиняемым. Государственный обвинитель полностью поддержал выраженные следователем сомнения по поводу подлинности подписи в постановлении, заявил о возможности назначения судебной экспертизы. Указанные действия должностных лиц, обязанных стоять на страже закона, их ложь и недобросовестность усиливали переживания истца и приносили дополнительные эмоциональные страдания, усиливали опасения за будущее по уголовному делу. Также нетактично и грубо вела себя следователь ДД.ММ.ГГГГ, угрожала принудительным доставлением к ней для проведения следственных действий. Кроме того, с копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь не пожелала ознакомить истца, передала данный документ и извещение о порядке возмещения вреда через третьих лиц. Ни о каких извинениях и речи не было.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Костромская транспортная прокуратура, Ярославский следственный отдел на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в период расследования уголовного дела испытывал нравственные страдания, в том числе от действий следователя.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что постановление о прекращении производства по делу было вынесено только после направления жалоб в вышестоящие инстанции.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание для участия в деле своего представителя не направили, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения. Согласно письменным возражениям полагают, что размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен.

Костромская транспортная прокурора для участия в деле своего представителя не направили, направили письменный отзыв, в котором полагали сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагали, что в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 100 000 руб.

Ярославский следственный отдел на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК РФ для участия в деле своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия вины.

Исходя из представленных материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа врачей – терапевтов НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Буй ОАО «РЖД» (уг. дело № том 1 л.д. 24-30).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление о выделении из материалов уголовного дела № материалов в отношении ФИО1 (уг. дело № том 1 л.д. 15-22)

В рамках дела имеется протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (уг. дело № № том 1 л.д. 211-212).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были получены образцы почерка для сравнительного исследования (уг. дело № том 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Северо – Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1, находящемся по адресу: <адрес> (уг. дело № № том 2 л.д. 62-68).

ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 (уг. дело № № № том 2 л.д. 69), протокол обыска с фото таблицами приложен к материалам дела (уг. дело № том 2 л.д. 71-77).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление об отказе вудовлетворении ходатайства о несогласии с отводом адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен в качестве свидетеля (уг. дело № том 2 л.д. 224-228).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление об отводе от участия в уголовном деле представителя свидетеля ФИО1 – адвоката ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы (уг. дело № № том 3 л.д. 57-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением почерковедческой экспертизы (уг. дело № том 3 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с заключением почерковедческой экспертизы (уг. дело № том 3 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (уг. дело № том 4 л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 327 УК РФ (уг. дело № том 4 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (уг. дело № том 4 л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (уг. дело № том 4 л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде (уг. дело № № том 4 л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (уг. дело № № том 4 л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (уг. дело № № том 4 л.д.48-54).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Костромского транспортного прокурора утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (уг. дело № № том 4 л.д.83-120) ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области (уг. дело № № том 4 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено по подсудности в Буйский районный суд Костромской области (уг. дело № № том 4 л.д.135).

ФИО1 участвовал в одном судебном заседании у мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях в Буйском районном суде Костромской области: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Буйским районным судом Костромской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела Костромскому транспортному прокурору (уг. дело № № том 4 л.д.175-177).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования (уг. дело № № том 4 л.д.184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 327 УК РФ (уг. дело № том 4 л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (уг. дело № том 4 л.д.204-207).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление о возобновлении следственных действий (уг. дело № том 4 л.д.210-215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 327 УК РФ (уг. дело № том 4 л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого (уг. дело № том 4 л.д.230-233).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (уг. дело № том 4 л.д.239-240).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого) (уг. дело № том 4 л.д.244-249).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление о розыске обвиняемого (уг. дело № том 4 л.д.252-256).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отменено (уг. дело № том 4 л.д.258-259).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (уг. дело № том 4 л.д.292-299).

Извещением о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разъяснено его право на реабилитацию (уг. дело № № том 4 л.д.302-303).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ярославского следственного отдела на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 было направлено поручение врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте о вручении копии постановления о прекращении производства по делу и извещения ФИО1 (уг. дело № № том 4 л.д.302-303).

Указанные документы вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что за время расследования уголовного дела встречала ФИО1 2 раза, когда изымали карты, 2 раза во время допроса в следственном комитете. Состояние у истца было подавленным. Пояснила, что приглашала ФИО1 на работу, но он в силу душевных переживаний не мог дальше работать. За время работы ФИО1 НУЗ «Узловая поликлиника на станции Буй ОАО «РЖД» никаких нареканий к нему не было. Показала, что информация о возбуждении уголовного дела разносилась молниеносно, так как г. Буй – маленький населенный пункт. Кроме того, следственные действия проводились в поликлинике в присутствии больных. За время работы в поликлинике ФИО9 у свидетеля не было повода подозревать его в подлоге и фальсификации документов.

Свидетель Свидетель №1 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, поскольку является супругой ФИО1, пояснила, что во время уголовного преследования ее супруг сильно переживал, но держал все в себе. Во время обыска в их доме следователи осматривали все вещи. Это было очень неприятно. Кроме того, свидетелю показалось, что люди стали на них косо смотреть в связи с данной ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом планировала сходить к матери, но ФИО1 вызвали на допрос. Там он провел больше 6 часов. Дополнительно суду пояснила, что истец очень впечатлительный человек, но все свои переживания он держит в себе.

Свидетельские показания не противоречат материалам дела.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 133-139, 397,399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку истец ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, он имеет право на возмещение морального вреда. Сам факт указанного предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации потерпевшего, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал истец на протяжении всего времени рассмотрения уголовного дела.

Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пункте 8 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, его реабилитация является полной, срок незаконного уголовного преследования, объем процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца, как обвиняемого, индивидуальные особенности истца и то обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела истец не имел судимостей, а также род его занятий, семейное положение. Кроме того, истец был лишен возможности свободного передвижения за пределами г. Буя Костромской области избранной подпиской о невыезде, которая действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, на которые было указано выше, характер перенесенных истцом страданий, данные о личности истца, все заслуживающие внимания интересы и доводы сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб., которую считает соответствующей требованиям законности и обоснованности, разумности и справедливости, и которая будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляемого органами, финансируемыми из федерального бюджета, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, а обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи в ходе производства по данному гражданскому делу, суд руководствуется нормами ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ относит - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - в случае, если иск удовлетворен, то указанные в судебные расходы присуждаются истцу за счет ответчика.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 заявлены юридические расходы в размере 12 000 рублей по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда.

Необходимо принять во внимание представленную в материалы дела квитанцию, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов за оказание юридической помощи.

Представленная истцом в материалы дела квитанция являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату юридических услуг.

В данной части расходы подлежат взысканию в размере 12 000 рублей, исходя из оплаты консультаций в размере 2 000 рублей, составления иска в размере 3000 рублей и участие в трех судебных заседаний в размере 7 000 рублей, что не противоречит принципу обоснованности и соразмерности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Большакова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Судья Н.В. Большакова