Дело №

УИД: №

Категория №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО4 о защите прав потребителей, возврате денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей, возврате денежной суммы, в котором просит признать недействительными переводы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 4 000 руб. 03 коп., осуществленные без добровольного согласия клиента, взыскать с банка в свою пользу денежные средства в размере 54 000 руб. 03 коп., неустойку в размере 477 900 руб. 27 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также все понесенные истцом судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора кредитования недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 976 217 руб. 44 коп., заключенный между ФИО1 и ПАО «банк Уралсиб» признан недействительным. Одновременно при оформлении кредитного договора со счета ФИО1, открытого в ПАО «Банк Уралсиб» были сняты мошенниками денежные средства в размере 54 000 руб. 03 коп. ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «интернет» дистанционно через приложение «RustDesk» на имя истца ФИО1 был оформлен кредитный договор №№ на сумму 1 976 217 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:08 часов на абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №. Девушка по телефону пояснила, что ФИО1 пользуется старым тарифом «Мегафон», и что срок его действия заканчивается, что необходимо поменять тариф. Она переключила истца на службу поддержки. Далее ему позвонил мужчина, представился сотрудником технической поддержки компании «Мегафон». По инструкции звонившего мужчины, ФИО1 нажимал разные клавиши, у него на экране появилось установленное приложение «ПО Мегафон», при открытии которого, открывается незнакомое приложение «RustDesk». Далее ФИО1 потерял контроль над своим телефоном, клавиши самостоятельно нажимались, всплывали различные окна, открывались приложения. В этот момент ФИО1 понял, что ему звонят мошенники и начал звонить в службу безопасности банка «Уралсиб», но дозвониться не смог. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно выписки с банка «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и банком «Уралсиб» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 976 217 руб. 40 коп. Также с его счета были похищены личные денежные средства в размере 50 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ не производил переводы на сумму 54 000 руб. 03 коп. ФИО1 в адрес банка направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки за 295 дней просрочки составляет 477 900 руб. 27 коп., из расчета: 54 000 руб. 03 коп. х 3% х 295 дней. Также с банка в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России» и УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям и изложенным в иске доводам, просили произвести взыскание денежных средств с обоих ответчиков. Представитель истца суду пояснила, что по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ у истца на счете №, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» было 57 234 руб. 03 коп. Однако, по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, остаток составил 3 234 руб. 03 коп. Помимо предоставленных денежных средств по кредитному договору №, который истец не заключал, с его счета были списаны и его личные денежные средства, которые подлежат возврату.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме. Указала, что из выписки по счету № усматривается, что денежные средства в размер 50 000 руб. были переведены ФИО4, банк получателем денежных средств не является. Остальные денежные средства в размере 4 000 руб. 03 коп. были переведены вместе с кредитными денежными средствами и впоследствии сняты неустановленными лицами через банкоматы. Более того, произведенные переводы не подпадают под признаки подозрительности. ФИО4 в «черном списке» Центробанка не состоял.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сам стал жертвой мошенников, на него был оформлен кредитный договор, а его счет был использован для вывода денежных средств. Кредитный договор заключался с использованием ПАО «Сбербанк России», а сами денежные средства выводились со счета, открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит». В полицию по факту совершенных мошеннических действий он не обращался, кредит оплатил. Счетом, открытым на его имя в ООО КБ «Ренессанс Кредит» он никогда не пользовался.

Представители третьих лиц ООО КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России» и УМВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав истца ФИО1, его представителя, представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб», ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора кредитования недействительным и применении последствий недействительности сделки, установлено, что между Банком Уралсиб (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в БанкеУралсиб (ПАО) путем подачи/подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке Уралсиб(ПАО).

Согласно реестра отправленных смс сообщений направлена заявка на оформление кредитной карты и был направлен код для подтверждения. Указанный код был введен. Далее направлено сообщение о необходимости подписать документы в онлайн и следующим сообщением направлен код. Далее был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 976 217 руб. 44 коп.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило со счета банковской карты №, выпущенной ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1 450 000 руб., что является крупным размером.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по городу Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к «Банку Уралсиб» (Публичное акционерное общество) о признании договора кредитования недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 976 217 руб. 44 коп., заключенные от имени ФИО1 и «Банком Уралсиб» (ПАО). С «Банка Уралсиб» (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Также с «Банка Уралсиб» (ПАО) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что помимо кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с его счета №, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», было списано 54 000 руб. 03 коп. – его личные денежные средства, которые были на счете еще до поступления кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких - либо отношений между сторонами и т.п.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Банк Уралсиб» открыт счет №.

Из выписки по данному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счете имелись денежные средства в размере 57 234 руб. 03 коп. Впоследствии со счета совершаются три перевода – 40 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., в качестве комментария указано: «перевод СБП ФИО10 Остаток денежных средств на счете истца после совершения данных переводов 7 234 руб. 03 коп.

Денежные средства в общем размере 50 000 руб. (40 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб.) были переведены на счет №, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО4

Далее также ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, поступают денежные средства в размере 1 976 217 руб. 44 коп. В комментарии операции указано «выдача кредита согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее происходит списание денежных средств в размере 580 217 руб. 44 коп. Согласно комментария к операции, указано: «согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуги Своя ставка по договору №». Остаток на счете 1 403 234 руб. 03 коп.

Далее со счета № происходит снятие денежных средств через банкоматы в общем размере 1 400 000 руб. (14 раз по 100 000 руб.). Остаток денежных средств составил 3 234 руб. 03 коп.

Разница между остатком денежных средств, имеющихся на счете истца на начало даты ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на конец даты ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 000 руб., из расчета: 57 234 руб. 03 коп. – 3 234 руб. 03 коп.

Согласно сведений, представленных по запросу суда налоговым органом, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в ООО КБ «Ренессанс Кредит» открыт счет №, который до настоящего времени не закрыт.

Из представленной суду выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН -кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Сама по себе передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом лицо, на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нем иными способами.

В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

Следует учесть, что ФИО4, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковский счет, открыт на имя ответчика, который при должной осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. При этом доказательств уведомления банка о потере карты или пользования картой третьим лицом ответчиком ФИО4 в дело не представлено.

Таким образом, распоряжение ФИО4 зачисленными на его счет денежными средствами в размере 50 000 руб. по своему усмотрению, переводами денежных средств третьему лицу, снятием наличных, не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом установлен факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО4 в отсутствие между ними каких - либо правоотношений и обязательств, при этом из материалов ранее состоявшихся судебных актов, принятых по делу №, постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что спорные денежные средства со счета ФИО1 были переведены на счет ответчика ФИО4 вопреки его действительной воли, в результате обмана, то, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, нет.

Счет ФИО4 № в ООО КБ «Ренессанс Кредит» до настоящего времени не закрыт.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по компенсации истцу его денежных потерь, ввиду того, что ФИО4 сам стал жертвой мошеннических действий, судом отклоняются.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 290 000 руб., сроком до марта 2024 года. Согласно справке ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имеет задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору.

Как пояснил в судебном заседании сам ответчик ФИО4, в полицию по факту совершенных мошеннических действий не обращался, полностью погасил сумму задолженности, что не подтверждает его доводы ответчика относительно не заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». Данный кредитный договор недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований полагать, что ФИО4 не получал денежных средств от ФИО1, у суда не имеется. Из представленных банком платежных поручений видно, что перевод от ФИО1 на счет ФИО4 в размере 40 000 руб. в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит» был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 часов, в то время как согласно выписке по счету из ПАО «Сбербанк России», представленной ответчиком ФИО4, время перевода суммы 56 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 часов, что указывает на то, что данные денежные средства не являлись денежными средствами истца.

Также ФИО4 не доказана взаимосвязь между денежными средствами, поступившими ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» и денежными средствами, поступившими от ФИО1 на его счет, открытый в ООО КБ «Ренессанс Банк».

Однако, доказательств того, что ФИО4 является получателем денежных средств ФИО1 в размере 4 000 руб. 03 коп. материалы дела таких доказательств не содержат.

Из выписки по счету № следует, что денежные средства в указанном размере 4 003 руб. 03 коп. перестали находиться на счете истца после совершения операций снятия денежных средств через банкоматы в размере 1 400 000 руб. Доказательств того, что снятие денежных средств произведено ответчиком ФИО4, суду не представлено. Как пояснили в судебном заседании стороны, денежные средства были сняты неустановленными лицами.

Требования истца ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя и возврате денежных средств суд полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как никаких доказательств приобретения (получения) спорных денежных средств непосредственном ПАО «Банк Уралсиб» суду не представлено.

В силу п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ).

Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса РФ, безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ).

Ссылку истца ФИО1 на факт разрешения в его пользу спора по делу № и необходимости в связи с этим возложения ответственности по возврату денежных средств на банк, суд находит несостоятельной, так как спор, разрешенный судом в рамках гражданского дела №, касался правомерности заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора №, а также обязательств, вытекающих из данного договора, в то время как предметом данного спора являются денежные требования истца, в связи с неправомерным снятием денежных средств с его счета.

Из ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на банке только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции без его согласия.

Действия истца по установке в смартфоне вредоносной программы, подтверждают лишь вину самого клиента, но не вину банка.

Более того, как следует из представленного суду кредитного досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банком было получено предусмотренное договором дистанционного банковского обслуживания согласие ФИО1 на совершение операции по переводу денежных средств. ПАО «Банк Уралсиб» информировал ФИО1 об операциях по переводу и направлял СМС – сообщения с кодами на его телефон.

Доводы стороны истца о неполноте действий банка по проверке на предмет подозрительности операций, связанных с переводами денежных средств со счета ФИО1, судом также отклоняются.

На основании ч. 5 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента.

Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 6 ст. 27 указанного Федерального закона).

Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ получают от Банка России в установленном им порядке и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в части 5 настоящей статьи (ч. 7 ст. 27 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 11.6 и 11.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств вправе/обязан приостановить использование клиентом электронного средства платежа, если от Банка России получена информация, содержащаяся в базе данных, которая содержит сведения, относящиеся к клиенту и (или) его электронному средству платежа.

Сведения о получателе денежных средств включаются в базу данных на основании информации, получаемой Банком России от операторов по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, а также от операторов по переводу денежных средств, обслуживающего получателя денежных средств.

Согласно представленного по запросу суда ответа Центрального Банка РФ, сведения, относящиеся к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 16:00 часов по Московскому времени в базе данных отсутствовали.

Банк информировал ФИО1 о производимых переводах денежных средств посредством направления уведомлений на контактный телефон №, принадлежность которого истцу не оспаривается и подтверждается представленным на судебным запрос ответом из ПАО «МегаФон». То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении истца.

Так как суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» - о взыскании денежных средств, производные требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены почтовые расходы в общем размере 279 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 258 руб. 33 коп., из расчета: 50 000 руб. / 54 000 руб. 03 коп. х 279.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском, ФИО1 госпошлина не оплачивалась, в связи с характером заявленных требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей». Рассматривая данный гражданско – правовой спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб» и частичному удовлетворению требований к ответчику ФИО4

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО4 о защите прав потребителей, возврате денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) денежные средства в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Солдатов Д.А.

Копия верна: судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ