Дело № 2-273/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., при участии представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО14, представителя третьего лица ООО «УК «Ультрамарин» - ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ООО «Севскладсервис» к ФИО16, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «Ультрамарин», о применении последствий недействительности собрания, признании недействительным ничтожного решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Севскладсервис» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО13 о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №НМ25/1/2022 признать недействительным и отменить.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Севскладсервис» является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>. В августе 2022 года генеральному директору ООО «Севскладсервис» стало известно о смене управляющей организации в вышеуказанном многоквартирном доме с ООО «УК «Интеруют» на ООО «УК «Ультрамарин». ООО «Севскладсервис» не принимало участие в общем собрании собственников помещений, уведомлений о таком общем собрании собственников не получало, бюллетень для голосования не вручался и не направлялся. Истец полагает, что протокол № НМ25/1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о смене управляющей компании является недействительным по причине нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в возражениях, указал, что собрание проведено законно, указанным собранием никак не нарушались права истца, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ООО «Севскладсервис» является собственником жилого помещения № (кадастровый №) расположенного в многоквартирном <адрес>.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в августе 2022 года генеральному директору ООО «Севскладсервис» ФИО2, как единоличному исполнительному органу, стало известно о смене управляющей организации в вышеуказанном многоквартирном доме с ООО «УК «Интеруют» на ООО «УК «Ультрамарин».
Из материалов дела следует, что ООО «Севскладсервис» не принимало участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений, уведомлений о таком общем собрании собственников не получало, бюллетень для голосования не вручался и не направлялся.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 6 ст. 181.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско- правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско- правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как следует из протокола № НМ25/1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, утверждена следующая повестка:
1. Об ФИО3 председательствующего, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников помещения и наделение избранных лиц полномочиями по подсчету голосов.
2. ФИО3 ФИО3 Дома из числа собственников квартир.
3. ФИО3 МКД из числа членов ФИО3 Дома.
4. О наделении полномочиями на заключение договоров управления с вновь избранной Управляющей организацией ФИО3 многоквартирного дома (согласно ст. 161.1. п. 8 ч. 3 ЖК РФ).
5. Расторжение договоров управления с действующей управляющей компанией ООО «ИнтерУют» ИНН (9204019373)..
6. Утверждение Управляющей компании ООО «УК» Ультрамарин» ИНН (9201531262), которая будет предоставлять услуги по управлению и содержанию МКД.
7. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между вновь избранной Управляющей компанией и собственником.
8. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18,60 р/м2 в месяц, с возможностью ежегодной индексации согласно Постановлению Правительства Севастополя.
9. О принятии решения относительно заключения собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
По всем вопросам повестки собрания принято положительное решение.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что в адрес ООО «Севскладсервис», как собственника помещений, не поступало уведомление о проведении общего собрания ни заказным письмом, ни вручалось под роспись.
В протоколе общего собрания указано, что уведомления об общем собрании собственников помещений размещены на входных дверях и информационных досках многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, подтверждающие документы о размещении таких сообщений в протоколе общего собрания - отсутствуют.
Более того, для законности подобного уведомления о проведении общего собрания необходимо, чтобы такой порядок был принят ранее на другом общем собрании собственников помещений. Ссылка на такое предыдущее решение общего собрания в протоколе отсутствует, как и копия такого протокола.
Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок созыва общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление /частников собрания.
Суд соглашается с доводами истца о том, что при разборе каждого бюллетеня были выявлены следующие нарушения, которые позволяют признать бюллетень недействительным и исключить из подсчета голосов:
- ФИО4, собственник машиноместа №, не заверила собственноручной подписью бюллетень. Площадь помещения 17,1 м2 подлежит исключению из кворума.
- Согласно реестру собственников помещений, а также реестру проголосовавших собственником нежилого помещения № является ФИО5, однако, бюллетень заполнен и подписан ФИО6, которая собственником помещения не является. Также в бюллетене отсутствуют реквизиты правоустанавливающего документа. Площадь помещения 53,2 м2 подлежит исключению из кворума.
- В бюллетене жилого помещения №, собственник ФИО7, принимал решения как собственник 1/2 доли жилого помещения, а в реестре проголосовавших указано, что решения приняты за всё помещение в целом по общей площади помещения. Бюллетень второго собственника отсутствует. 1/2 доля это 17,75 м2 от общей площади помещения в 35,5 м2. Площадь 17,75 м2 подлежит исключению из кворума.
- В бюллетене жилого помещения №, собственник ФИО8, принимал решения представитель собственника ФИО9, доверенность не приложена как к бюллетеню, так и к протоколу в целом. Полномочия представителя подтвердить не представляется возможным. Площадь помещения 105,8 м2 подлежит исключению из кворума.
- В бюллетене жилого помещения №, собственник ФИО10, принимал решения представитель собственника ФИО11, доверенность не приложена как к бюллетеню, так и к протоколу в целом. Полномочия представителя подтвердить не представляется возможным. Площадь помещения 69,3 м2 подлежит исключению из кворума.
- В бюллетене жилого помещения №, собственник ФИО4, указана площадь помещения 36,0 м2, а в реестре собственников помещений и реестре проголосовавших 37,3 м2. Разница площадей 37,3-36,0 = 1,3 м2 подлежит исключению из кворума.
- В бюллетене жилого помещения №, собственник ФИО12, указана площадь помещения 88,0 м2, а в реестре собственников помещений и реестре проголосовавших 88,2 м2. Разница площадей 88,2-88,0 = 0,2 м2 подлежит исключению из кворума.
Итого подлежат исключению из кворума следующие площади недействительных бюллетеней:
17,1+53,2+17,75+105,8+69,3+1,3+0,2 = 264,65 м2, что составляет 3,05% от общего числа голосов на общем собрании собственников помещений.
Судом установлено, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 4158,65 кв.м. (48,06% от общего количества площадей всех собственников), что меньше чем 50% от общего количества площадей всех собственников (8652,40 кв.м.), в связи с чем, кворум на собрании не имелся, надлежащих и допустимых доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании, а также имеются нарушения в части порядка созыва собрания, в связи с чем, считает исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №НМ25/1/2022 в силу его ничтожности в связи с отсутствием кворума.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не доказал наличие кворума при принятии решения на обжалуемом собрании, а в ходе судебного рассмотрения доводы истца о его отсутствии нашли своё подтверждение, требование о признании недействительным решения общего собрания подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Севскладсерис» к ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - удовлетворить.
Признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 27.07.22022 №НМ25/1/2022.
Взыскать с ФИО13 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО «Севскладсерис» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.А. Байметов
Мотивированный текст решения составлен 29 марта 2023 года.