РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
при секретаре Гантман А.О.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-3622/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Подъем Дом» об обязании принять меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Подъем Дом» (далее ООО «Управляющая компания Подъем Дом») об обязании принять меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее МКД), заявив требования обязать ответчика в течении 10 дней определить способ (или способы) обеспечения использования участка придомовой территории у подъезда № <адрес> в соответствии с анкетными данными МКД и реализовать меры по надлежащему использование и содержание общего имущества в МКД в целях обеспечения исполнения договора управления МКД, законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в МКД, в том числе предусмотреть размещение на фасаде МКД таблички с информацией о недопустимости парковки транспортных средств на придомовой территории МКД, а также установку малых архитектурных форм, исключающих возможность парковки и осуществления маневров транспортных средств на придомовой территории.
В обоснование требований истец ссылаясь на правовые нормы ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,16,17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что является собственником жилого помещения - кв. № <адрес>. Собственниками в МКД был избран способ управления общим имуществом и управляющая организация – ответчик по настоящему иску. Поскольку придомовая территория у подъезда № 1 указанного многоквартирного жилого дома непосредственно у стены фасада дома под окнами квартир, используется как парковка таксистами и доставщиками товаров, ожидающих заказчиков, автовладельцами для стоянки (хранения) автотранспортных средств, что является грубым нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и создает опасность для жизни и здоровья людей, в том числе собственников жилых помещений в подъезде № 1 указанного многоквартирного жилого дома, и устранение нарушений по использованию общего имущества МКД входит в перечень услуг по договору управления от дата что носит, по мнению истца обязательный характер, независимо от того, упоминаются ли такие конкретные действия в договоре управления, отказ ответчика реализовать меры по ограничению парковки автотранспорта у подъезда № 1 указанного многоквартирного жилого дома по неоднократным письменным обращениям истца, является незаконным.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по фактическим основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что ответчик как управляющая компания обязан при управлении общим имуществом МКД, в которое входит земельный участок с кадастровым номером *, оказывать услуги и выполнять работы по управлению общим имуществом, в том числе не допускать использование земельного участка с нарушением ГОСТ Р 51929-2014 и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, для чего обязан установить ограничители парковки транспортных средств в виде малых архитектурных форм, учитывая, что для таких целей возможно использовать сферы из бетона. Необходимые расходы по ограничению парковки на земельном участке МКД управляющая компания может возместить за счет дополнительной оплаты за счет собственников помещений в МКД. Пояснил, что окна его квартиры, которая расположена в первом подъезде, выходят на организованную жильцами МКД парковку, которая по размерам позволяет парковать два транспортных средства. Его беседы с собственниками транспортных средств, проживающих в доме и осуществляющих парковку своего транспорта под окнами его квартиры, положительного результате не принесли. Парковка транспортных средств осуществляется на асфальтовом покрытии, непосредственно примыкающем к стене дома и фактически автомашины расположены непосредственно под окнами жилых помещений, в том числе его квартиры, что создает ему неудобство пользования жилым помещением исходя из шума и выхлопных газов при работе двигателей транспортных средств.
Ответы ООО «Управляющая компания Подъем Дом» на его обращения об отсутствии у управляющей компании правомочий для установления ограничителей пользования земельным участком МКД без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец считал основанными на неверном толковании ответчиком правовых норм и нарушением условий договора управления и сведений об управляющей компании, размещенных в общем доступе в сети Интернет, которые учитывались собственниками при избрании управляющей организации. В обоснование таких выводов ссылался на то обстоятельство, что в перечень услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, входят управленческие услуги (п. 5) и из анкеты многоквартирного дома следует, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, парковок не имеется. (п.21,23 Анкеты).
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 считала требования истца не подлежащими удовлетворению, как основанные не неверном толковании правовых норм, определяющих обязанности и права управляющей компании, предусмотренные договором управления многоквартирным домом. Представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, обосновывающие возражения ответчика, аналогичные доводам представителя при рассмотрении дела. Из объяснений и письменных возражений ответчика следует, что по мнению управляющей компании способ и порядок использования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе установка малых архитектурных форм для ограничения пользования придомовым земельным участком, относится в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к исключительной компетенции общего собрания собственников. Давая объяснения по иску представитель ответчика указала, что обращения истца были рассмотрены, на них даны ответы, управляющей компанией выполняются все условия договора управления в соответствии с полномочиями, определенными и ограниченными договором управления и не имеется нарушений условий договора управления. Кроме того, представила фотографии о размещении управляющей компанией объявлений по просьбе собственника помещения – истца по настоящему делу, на стене многоквартирного дома о нежелательности парковки под окнами квартиры, указывая, что самоуправно ограничить пользование земельным участком без соответствующего решения собственников помещений управляющая организация права не имеет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовой формой, в которой реализуются права и обязанности участников отношений, связанных с управлением многоквартирным домом, является договор управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по настоящему делу ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
В соответствии с договором № *, заключенного на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от дата, ответчик - ООО «Управляющая компания Подъем Дом» является управляющей организацией, обеспечивающей управление МКД, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД (п. 2.1 Договора).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 5 - 7, 10, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).
В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "г" и "ж").
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из перечня услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> входят уборка и благоустройство придомовой территории: зимняя и летняя (п.3.13.3), другие работы по благоустройству (завоз песка в песочницы в летнее время, окос травы на газонах на придомовой территории, удаление поросли) (п.3.4 Перечня). Иных услуг относительно содержания земельного участка в указанный Перечень не включено.
Размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.
Как следует из анкеты многоквартирного дома на земельном участке, на котором расположен дом с кадастровым номером * парковок общего пользования не создано (п.23 Анкеты).
Применительно к сфере градостроительства размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, предусмотрено п. 5.1 СП 42.13330.2016 (СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, в ред. от 19.12.2019).
Гостевой стоянкой автомобилей признается открытая площадка, предназначенная для парковки легковых автомобилей посетителей жилых зон (п. 3.7 СП 42.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр; приложение 2 к МГСН 1.019, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49).
При этом санитарные разрывы от стоянки до жилых домов в целях соблюдения гигиенических нормативов, касающихся загрязнения воздуха, шума, вибрации и др., для гостевых автостоянок жилых домов не устанавливаются (п. 2.6, пп. 13 п. 7.1.12, п. 11 к таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74). Соответствие указанных пунктов Постановления нормам Федерального закона N 52-ФЗ, а также федеральных законов "Об охране окружающей среды", "Об охране атмосферного воздуха", которые не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий, и требованиям к их размещению, установлено Решением Верховного Суда РФ от 17.06.2021 N АКПИ21-323.
Из объяснений сторон и представленных документов следует, что соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об организации парковки для автотранспорта собственников, либо организации гостевых парковок, предназначенных для временной, а не постоянной парковки автомобилей, не принималось. Организация парковки, которую оспаривает истец по настоящему иску, и существование которой под окнами его квартиры он подтверждает фотографиями запаркованных транспортных средств, носит стихийный характер, т.е. без соответствующего разрешения, осуществленную самими собственниками транспортных средств.
Кроме того, сведения о том, что именно ответчиком произведены работы по организации изменения площади асфальтового покрытия до фасада указанного многоквартирного дома без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлены и предметом спора, как следует из текста искового заявления и объяснений истца, не являются. Стоянка транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме возле первого подъезда ответчиком не организовывалась.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании вышеизложенного решение о запрете на парковку автомобилей на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, а также о разрешении на въезд, выезд, загрузку и погрузку автомобилей в установленное время относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, решения о запрете на парковку автомобилей на земельном участке и въезд на земельный участок стороннего транспорта, ограничение парковки в определенных местах, путем установления ограничивающих устройств, собственниками помещений в МКД не принималось.
Нарушение прав истца выразившиеся в том, что действия собственников транспортных средств, осуществляющих парковку своих автомашин в нарушением расстояний, предусмотренных в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, нарушают его права на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, находятся вне сферы ответственности ООО «Управляющая компания Подъем Дом» и истец по настоящему иску ФИО1 не лишен возможности восстановления своих прав в порядке, предусмотренном ст. 44 Жилищного кодекса РФ.
Доводы истца о том, что решение о запрете на парковку автомобилей на земельном участке и въезд на земельный участок стороннего транспорта, ограничение парковки в определенных местах, путем установления ограничивающих устройств по инициативе управляющей организации, относятся к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и условий договора управления многоквартирного дома и Перечня услуг, поскольку такие решения и действия относятся к правомочиям собственников общего имущества МКД, что предусмотрено гражданским, земельным и жилищным законодательством, и не могут быть осуществлены управляющей организацией без решения собственников имущества в рамках исполнения договора управления.
Оценивая доводы истца о незаконности действия ответчика по рассмотрению обращений истца по поставленным им вопросам о запрете на парковку автомобилей на земельном участке и въезд на земельный участок стороннего транспорта, ограничение парковки в определенных местах, путем установления ограничивающих устройств по инициативе управляющей организации, суд приходит к выводу, что правовых оснований признать действия управляющей организации незаконными, по делу не установлено.
При этом, суд полагает необходимым указать также на то, что ссылки истца на обязательность применения судом разъяснений, выраженных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в данном случае неосновательны, поскольку во-первых, предметом спора являлись правоотношения по содержанию дома как объекта и не могут быть распространены на спорные правоотношения по оспариванию бездействия управляющей компании по непринятию мер запрета на парковку автомобилей на земельном участке и въезда на земельный участок стороннего транспорта, ограничение парковки в определенных местах, как обеспечения исполнения договора управления.
Кроме того, в соответствии со ст. 127 Конституции Российской Федерации высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом является Верховный Суд Российской Федерации, который осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая дела, подсудные указанным судам, в том числе в качестве суда надзорной инстанции.
В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 44 Жилищного кодекса РФ и исходя из того, что вопрос об ограничении возможности использования какой-либо части придомовой территории для парковки автотранспорта относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности ликвидации парковочных мест во дворе указанного многоквартирного дома путем установления ограничителей такой парковки (установки малых архитектурных форм), и при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушение обязательств по договору управления ООО «Управляющая компания Подъем Дом» не установлено, управляющая организация не может нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия иных лиц. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Подъем Дом» об обязании принять меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –