Решение по делу № 2-42/2023 от 15.03.2023

УИД: 26RS0007-01-2022-000957-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцуров П.О.,

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2022 года ООО "РСВ" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим причинам.

15 марта 2013 года между АО "ОТП Банк" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит с условием его возврата и уплаты процентов, за его пользование погашения, а также комиссий и иных платежей в сроки установленные договором.

Однако, договорные обязательства ею надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

17 декабря 2015 года на основании договора уступки права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД приобрело у АО "ОТП Банк" право требования по указанному выше кредитному договору, которое в последующем на основании договора цессии от 18 февраля 2021 года передало ООО "РСВ".

За период с 15 июня 2013 года по 16 июля 2021 года за ответчиком числится задолженность по основному долгу процентам и штрафам в размере 120.527 рублей.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 120.527 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.610 рублей 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО "РСВ" ФИО2 не явился, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление в котором просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Из оснований заявленных исковых требований следует, что 15 марта 2013 года между АО "ОТП Банк" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит с условием его возврата и уплаты процентов, за его пользование погашения, а также комиссий и иных платежей в сроки установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона истец в условиях распределения бремени доказывания обязан был представить суду доказательства заключения кредитного договора с ответчиком.

Однако, в нарушении указанной выше обязанности истцом была представлена нечитаемая копия документа, поименованная им как кредитный договор.

Между тем, из данного документа ввиду его абсолютной не читаемости невозможно установить является ли он в действительности кредитным договоров, если да, то на каких ких условиях и на какой срок он был заключен.

Отсутствие указанной информации исключает возможность установить размер задолженности, а также применить по заявлению ответчика к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Более того, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дела, судом у истца, а также изначального кредитора АО "ОТП Банк" были дополнительно запрошены сведения по кредитному договору, а также истребованы из мирового суда материалы приказанного производства.

Между тем, на требования суда представить запрашиваемые документы ни истец, ни АО "ОТП Банк" не представили, а в материалах приказанного имеется абсолютно нечитаемый документ, поименованный истцом как кредитный договор из которого также невозможно сделать вывод о заключении кредитного договора, его условий и сроке.

Отсутствие указанной информации лишает возможности суд сделать вывод о возникновении между сторонами кредитных правоотношений, на каких условиях и на какой срок они возникли, а также применить по заявлению ответчика к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик в праве обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров