УИД: 77RS0006-02-2024-013375-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Сальниковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/25 по иску ФИО1 * к Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 с 08 июня 2018 года работал в Федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования «Военная Академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» в должности *
24.12.2021 года приказом №240 от 23.12.2021 года истец был уволен из учреждения.
Считая увольнение не законным, истец обратился с заявлением о восстановлении на работе в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 13.12 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в ФГКВОУ ВО «Военная Академия Генерального штаба ВС РФ» и взыскании с ФГКВОУ ВО «Военная Академия Генерального штаба ВС РФ» среднемесячного заработка по день вынесения решения - отказано.
Апелляционным определением по вышеуказанному делу исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.
Кассационным определением по вышеуказанным делам апелляционное определение МГС оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГКВОУ ВО «Военная Академия Генерального штаба ВС РФ» - без удовлетворения.
Таким образом, поскольку действиями ответчика истцу был причин моральный вред, выразившийся в том числе в получении инсульта, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы возражения на иск и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 08 июня 2018 года работал в Федеральном государственном казённом военном образовательном учреждении высшего образования «Военная Академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» в должности *
24.12.2021 года приказом №240 от 23.12.2021 года истец был уволен из учреждения.
Решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 13.12 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в ФГКВОУ ВО «Военная Академия Генерального штаба ВС РФ» и взыскании с ФГКВОУ ВО «Военная Академия Генерального штаба ВС РФ» среднемесячного заработка по день вынесения решения - отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2024 года решение Дорогомиловского суда г. Москвы от 13.12 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.03.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Военной Академии Генерального штаба ВС РФ – без удовлетворения.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в результате действий ответчика ему были причинены моральные и физические страдания, был пережит инсульт, в результате чего присвоена третья группа инвалидности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1945/2023 об оспаривании законности увольнения истцом заявлено не было.
Настоящее исковое заявление подано в суд 18.09.2024 года.
Ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Принимая во внимание поступившие от ответчика возражения, учитывая, что истец был уволен 24.12.2021 года, тем самым о нарушении своего права истец должен был узнать при ознакомлении с приказом об увольнении, обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по увольнению последовало только 18.09.2024 года, то есть по истечении более трех лет с момента увольнения, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска данного срока в материалы дела не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного законом срока судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, доказательств, подтверждающих неправомерные действия сотрудников ответчика по отношению к истцу в материалы дела истцом не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, причинившие моральный вред истцу, не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Военной Академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.
Судья И.М. Александренко