Дело № 2-3263/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002854-12

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретареУфимцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав его тем, что 02 октября 2019 года между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 98 740 рублей на срок до 03 сентября 2020 года. На основании договора уступки прав (требований) *** от 17 июня 2021 годаООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Обязательства по договору займа ФИО1 выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 244 360 рублей, из них: 98 740 рублей –основной долг, 96 748 рублей –проценты за пользование займом, 48 872 рубля –неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 643 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва»не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения требований истца. Указывала, что заключила договор займа в рамках акции, проводимой ООО МФК «МигКредит» для улучшения своей кредитной истории. После получения заемных денежных средств отдала их ФИО2 – сотруднику ООО МФК «МигКредит», оформлявшей договор займа, которая обещала внести денежные средства в счет погашения обязательств по договору займа. Таким образом, ответчик была введена в заблуждение ФИО2 и полагала, что обязанность внесения оплаты по договору у нее отсутствует.

Третьи лица - ООО МФК «МигКредит», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 части 1 статьи 2 федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» ***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 98 740 рублей на срок до 03 сентября 2020 года г. (л.д. 8-9).

Процентная ставка по договору определена следующим образом: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229.459%, с 16 дня по 29 деньставка за период пользования займом 245.849%, с 30 дня по 43 день ставка за периодпользования займом 245,849%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом245,849%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224.122%, с 72 дня по 85день ставка за период пользования займом 210.324%, с 86 дня по 99 день ставка за периодпользования займом 202,169%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом194,623%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 187,62%, с 128 дняпо 141 день ставка за период пользования займом 181,104%, с 142 дня по 155 день ставка запериод пользования займом 175,025%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользованиязаймом 169,341%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164,014%, с 184дня по 197 день ставка за период пользования займом 159,012%, с 198 дня по 211 деньставка за период пользования займом 154,307%, с 212 дня по 225 день ставка за периодпользования займом 149,872%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом145,684%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141,725%, с 254 дняпо 267 день ставка за период пользования займом 137,974%, с 268 дня по 281 день ставка запериод пользования займом 134,417%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользованиязаймом 131,04%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 127,827%, с310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124,768%, с 324 дня по 337 деньставка за период пользования займом 121,854%.

Возврат денежных средств должен был производиться 24 равными платежами в размере 9311 рублей каждые 14 дней.

Ответчик факт заключения договора потребительского займа не оспаривала, но не соглашалась с суммой займа, указывала, что фактически получила 63769 рублей вместо 98 740 рублей.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заём предоставляется следующим образом: часть суммы займа в размере 30231 рубль направляется в счет погашения задолженности по договору займа ***, часть суммы займа в размере 2500 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования ***, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 1 400рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 63 769рублей (далее - Основная часть займа) предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (оператором которой является Киви банк (АО)). Заемщику для получения займа необходимо в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника платежной системы CONTACT. Факт перечисления основной части займа подтвержден ответом ООО МФК «МигКредит» на судебный запрос(л.д. 69-71).

В подтверждение уступки прав (требований) между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» суду представлены договор уступки прав требования (цессии) *** от 17 июня 2021 (л.д. 14-16), а также приложение *** к нему (л.д. 17-18), их которых следует, что обязательства по спорному договору уступлены, о чем ответчик уведомлялась (л.д. 19).

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет 244 360 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 98 740 рублей, задолженность по процентам – 96748 рублей, задолженность по неустойке – 48 872 рубля. Данный расчет в установленном порядке ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценивая доводы ответчика о том, что кредит получен путем совершения ФИО2 мошеннических действий, которая ввела ФИО1 в заблуждение относительно того, что оплату по кредитному договору вносить не нужно, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.47-48). По факту хищения денежных средств ООО «МигКредит» при заключении договора займа *** от 02 октября 2019 года ФИО2 предъявлено обвинение, преступный факт ***. В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга

ФИО1 по уголовному делу имеет процессуальный статус свидетеля, потерпевшей не признана. Отдельногопостановления о признании потерпевшим ООО «МигКредит» по факту заключения кредитного договора с ФИО1 не выносилось, ООО «Нейва» по уголовному делу участником, потерпевшим не признано (л.д. 47-48, 79-81).

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела также подтвердила факт заключения данного кредитного договора и факт получения денежных средств, которые ею были переданы ФИО2 Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заемщика по исполнению принятых на себя кредитных обязательствах, поскольку заемщик, получив денежные средства по нецелевому кредитному договору вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Доводы о том, что кредитные средства фактически поступили в распоряжение ФИО2 путем введения в заблуждение относительно истинных намерений для получения кредитов, с целью хищения денежных средств кредитных организаций и совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем суд отмечает, что в случае если ФИО1 полагает, что действиями ФИО2 ей причинен ущерб, она не лишена права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств суду не представлено, требование истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору*** от 02 октября 2019 года по состоянию на 04 июля 2022 года составляет в общей сумме 244 360 рублей, из них: 98 740 рублей – основной долг, 96 748 рублей – проценты за пользование займом, 48 872 рубля – неустойка. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, поскольку, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторона ответчика ходатайств об уменьшении неустойки не заявляла, доказательств несоразмерности неустойки не представила.

Суд, учитывая, что размер неустойки не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушений обязательств, а также то обстоятельство, что истцом самостоятельно произведено снижение неустойки, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 5643 рубля 60 копеек. Несение расходов подтверждено документально.

Руководствуясь стаями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(*** года рождения, уроженка ***, паспорт *** выдан *** ОУФМС России по *** в ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»(ИНН <***>) задолженность по договору займа *** от 02 октября 2019 годапо состоянию на 04 июля 2022 года в размере 244360 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 643 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова