РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижнеудинск 24 марта 2023г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В. с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13-2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры номер обезличен, расположенной в доме <адрес обезличен>. 30.07.2021г. произошёл залив его квартиры из квартиры номер обезличен, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Согласно акту, составленному обслуживающей организацией, причиной залива явилась течь шланга (гибкой подводки), подключённой от смесителя в ванной комнате к трубопроводу поквартирной разводки горячей воды, самостоятельно установленной собственником в квартире. В результате залива повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, требуется ремонт. После дополнения иска просит суд взыскать в его пользу с ФИО4 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, в том числе <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого повреждением мебели; <данные изъяты> в возмещение расходов на отделочные работы; <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату экспертизы; 2 100 руб. на оплату составления доверенности представителю; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого заливом квартиры. В первоначальном иске просил также возместить ему расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг ООО «МНСЭ» по оценке ущерба, рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.
Ответчица ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО2, который заявил о непризнании иска ответчицей, пояснил, что расходы на ремонт мебели являются завышенными, поскольку водой испорчена не вся мебель, а её отдельные фрагменты, замена которых не требует больших затрат.
Поскольку неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск в части возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд принимает во внимание положения ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; об освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ, согласно ч.ч.1 и 2 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); ст.30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с ч.4 которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ст.210 ГК РФ об обязанности собственника жилого помещения поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением состоянии.
Истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежит квартира номер обезличен, расположенная в доме <адрес обезличен>, а ответчице – квартира номер обезличен в этом же доме, расположенная этажом выше квартиры истца, что подтверждается представленными сторонами соответствующими Выписками из ЕГРН.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доводы представителя истца ФИО1 о течи шланга (гибкой подводки), подключённого от смесителя в ванной комнате к трубопроводу поквартирной разводки горячей воды, установленной собственником самостоятельно в квартире, как о причине залива квартиры, подтверждаются актом о проведении обследования квартиры номер обезличен МКД <адрес обезличен> от 30.07.2021г., составленным специалистами ООО «УК «Экспресс» - главным инженером ФИО5, инженером ФИО6, техником-смотрителем ФИО7 в присутствии собственника квартиры номер обезличен ФИО4
Следовательно, расположенный в ванной комнате ответчика шланг (гибкой подводки), подключённый от смесителя к трубопроводу поквартирной разводки горячей воды, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несёт ответственность ООО «УК «Экспресс», поэтому ответственность за вред, причинённый заливом квартиры, несёт ответчик.
Факт залива квартиры ФИО3 из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчице ФИО4, вина в заливе, ни ответчицей, ни её представителем не оспариваются.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ» номер обезличен, определившее стоимость восстановительного ремонта квартиры в <данные изъяты>, однако данный расчёт ответчицей был оспорен ввиду отсутствия у подписавшей заключение ФИО8 полномочий генерального директора ООО «МНСЭ» в период проведения строительно-технической экспертизы, поэтому ввиду недопустимости данного заключения в качестве доказательства судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» в г. Иркутске на ул. Красноказачьей, 85, офис 27.
Согласно заключению экспертов от 20.01.2023г. номер обезличен причиной залива квартиры стала течь шланга (гибкой подводки) подключённой от смесителя в ванной комнате к трубе поквартирной разводки горячей воды в квартире ФИО4; после залива в квартире ФИО3 появились разводы, пятна и трещины потолков в коридоре, кухне, прихожей и в комнате; разводы и отслаивание от стен обоев в прихожей, кухне и комнате, в комнате стены под обоями поражены грибком; трещина на верхней перекладине дверного блока межкомнатной двери в кухню; вспучивание фанеры на полу в коридоре, комнате и кухне; заливом повреждена мебель: обеденный стол, два шкафа в коридоре, шкаф в комнате, односпальная кровать, шкаф «Икеа», трещина 26мм в постформинге.
Таким образом, перечень установленных экспертизой и вызванных заливом квартиры повреждений, указанный в акте обследования квартиры от 30.07.2022г., полностью подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы, а стоимость ремонтно-отделочных работ в квартире экспертами определена в <данные изъяты>, а повреждённой мебели – <данные изъяты>
Доводы представителя ответчицы ФИО2 о том, что расходы на ремонт мебели являются завышенными, поскольку водой испорчена не вся мебель, а её отдельные фрагменты, замена которых не требует больших затрат, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, иной расчёт стоимости ущерба ответчицей суду не представлен.
Вопреки доводам представителя ответчицы ФИО2 суд признаёт данное экспертное заключение полностью соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами; является последовательным, не противоречивым, соответствует доказательствам по делу; выводы экспертов суд признал ясными и понятными; ими были сделаны обоснованные выводы по поставленным судом вопросам; полно и всесторонне исследованы материалы дела, квартира истца, поэтому оснований не доверять заключению эксперта, как надлежащему доказательству, у суда не имеется.
Несогласие ответчицы с определённой в заключении стоимостью повреждённой заливом мебели не свидетельствует о допущении нарушений при проведении экспертизы.
С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, выводов экспертного заключения суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива и мебели, повреждённой заливом, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что при причинении вреда имуществу в результате залива квартиры потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление характеристик жилого помещения, необходимые для приведения залитого жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащие возмещению лицом, причинившим вред.
Учитывая, что ФИО4 как собственник квартиры, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры ФИО3 произошёл по вине ФИО4, не обеспечившей надлежащего контроля за техническим состоянием внутриквартирного сантехнического оборудования; имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причинённым истцу ущербом, и с учётом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчицы в пользу истца в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>
Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда действующим законодательством установлена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может быть взыскана при наличии указания об этом в законе.
По данному делу о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры суд не установил правовых оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, для взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что в результате действий ФИО4 ФИО3 были причинены какие-либо физические повреждения, нравственные страдания.
К тому же возмещение морального вреда по имущественным спорам данной категории действующим законодательством не предусмотрено.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО4 не представила допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба, а ФИО3 не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для компенсации ему морального вреда.
Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов размеру удовлетворённых исковых требований, а в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходы истца в сумме <данные изъяты> на составление доверенности и считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о возмещении ему этих расходов за счёт ответчицы.
Расходы в сумме <данные изъяты> на проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт», подтверждённые счётом на оплату от 25.01.2023г. номер обезличен и платёжным документом ПАО «Сбербанк» от 30.01.2023г., являются необходимыми, однако доказательств несения этих расходов ФИО3 суду не представлено.
Расходы в сумме <данные изъяты> на проведение строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ», подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.08.2022г. номер обезличен, также не подлежат возмещению ввиду признания данного заключения недопустимым доказательством и отсутствия доказательств несения этих расходов ФИО3
В обоих случаях представленными истцом доказательствами подтверждается несение этих расходов ФИО1, поэтому оснований для возмещения данных расходов ФИО3 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> в возмещение стоимости ремонта отделочных работ, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого повреждением мебели, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на составление доверенности представителю.
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также во взыскании <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы ООО «МНСЭ», <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной оценочной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.03.2023г.
Председательствующий судья Китюх В.В.