Дело №
24RS0№-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 238 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который, впоследствии был отменен.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 163 122,55 рублей, в том числе: 156 218,58 – основной долг; 5 9818,33 руб. – просроченные проценты; 820,97 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 164,67 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В этой связи, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 163 122,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 462,45 руб.
Истец ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО4 /полномочия проверены/ в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 238 000 рублей, под 9,90% годовых в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья, при прекращении указанного договора страхования процентная ставка составляет 18,60 % годовых, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату подписания договора составляет 7490 руб.
В этот же день на счет, открытый на имя ФИО1 № заемщику были зачислены денежные средства в полном объеме.
Однако ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» суммы задолженности в размере 163 122,55 рублей.
В связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, на основании определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Также в судебном заседании установлено, что до настоящего времени сумма задолженности полностью либо частично не погашена, при этом доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 57 ГПК РФ суду представлено не было.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 163 122,55 рублей, в том числе: 156 218,58 – основной долг; 5 9818,33 руб. – просроченные проценты; 820,97 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 164,67 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 как заемщиком ПАО «Банк Уралсиб», обязательств по договору кредитования, суд находит заявленные ПАО «Банк Уралсиб» исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 163 122,55 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462,48 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» № сумму задолженности в размере 163 122 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 рубля 45 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш