Судья Лучник А.В.
№ 33-2987/2023
УИД 51RS0003-01-2022-001947-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
03 августа 2023 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Халовой С.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела * по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .
установил:
решением Ленинского районного суда города Мурманска _ _ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
_ _ в адрес суда поступила апелляционная жалоба ФИО4 на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта (направлена почтовой связью _ _ ).
В обоснование ходатайства указано на несвоевременное направление копии решения суда, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Мурманска _ _ по гражданскому делу * возвращена.
Не согласившись с определением суда ФИО4, просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что судом, при направлении копии решения не соблюдены сроки, предусмотренные ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего полагает, что срок на обжалование судебного акта пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу названных норм права с учетом разъяснений по их применению, по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, _ _ Ленинским районным судом города Мурманска постановлено решение по гражданскому делу * по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение в окончательной форме изготовлено _ _ . Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал _ _ .
Копия решения суда направлена в адрес участвующих в деле лиц заказной корреспонденцией _ _ . Ответчику ФИО4 копия решения суда направлена по указанному ответчиком адресу: ... с почтовым идентификатором *. Как следует из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, почтовое отправление возвращено отправителю _ _ в связи с истечением срока хранения.
Апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока направлена в адрес суда _ _ , а поступила _ _ , то есть по истечении установленного срока для подачи жалобы.
Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и акта их толкования, с учетом установленных по делу обстоятельств не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от _ _ .
Отказывая ответчику ФИО4 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от _ _ не был вызван уважительными причинами.
Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, с учетом установленных обстоятельств исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи жалобы на судебное решение.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося _ _ , что подтверждается материалами дела.
Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшемся судебном акте и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Также, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что _ _ представитель ФИО4 ознакомлена с материалами гражданского дела по поданному ею заявлению от _ _ .
_ _ ФИО4 через приемную суда подан отзыв на апелляционную жалобу ФИО3
Помимо этого, ФИО4 лично принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся _ _ , давала объяснения по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от _ _ у суда первой инстанции не имелось.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу ФИО4 не указано и судом не установлено, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск ответчиком процессуального срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.
Довод жалобы о том, что в адрес ответчика ФИО4 копия решения была направлена с нарушением срока, установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что решение суда по гражданскому делу * в окончательной форме изготовлено _ _ (вторник), направлено в адрес сторон, в том числе в адрес ответчика ФИО4 - _ _ (понедельник), что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 93 том 2).
Таким образом, с учетом выходных дней (_ _ ), входящих в период с _ _ по _ _ , судом не были нарушены положения ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отправке судебного акта лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Приведенные заявителями в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска _ _ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Судья