УИД 29RS0014-01-2022-006611-41

Строка 2.046, г/п 3000 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-6004/2023 14 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1059/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РТСком» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности выдать приказ об увольнении, признании незаконными действий об отказе предоставить приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РТСком» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТСком» (далее – ООО «РТСком») о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности выдать приказ об увольнении, признании незаконными действий об отказе предоставить приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2008 г. истец принят на работу в ООО «РТСком» на должность <данные изъяты>. При этом работодатель в отсутствие законных оснований не выплатил истцу заработную плату за август 2022 г. в размере 637 рублей 23 копейки и за ноябрь 2022 г. в размере 419 рублей 16 копеек. Также работодатель в устной форме объявил истцу приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 11 октября 2022 г. и от 12 октября 2022 г., что подтверждается видеозаписями, сделанными истцом. ФИО1 считает указанные приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Также ФИО1 указывает, что уволен ответчиком на основании приказа от 5 декабря 2022 г., однако, работодатель не выдал ему данный приказ, несмотря на соответствующие требования истца. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконными и отменить приказы ответчика от 11 октября 2022 г., от 12 октября 2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязать ответчика выдать приказ об увольнении, признать незаконными действия ответчика об отказе предоставить приказ об увольнении, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2022 г. в размере 637 рублей 23 копейки и за ноябрь 2022 г. в размере 419 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

При этом определением суда от 11 мая 2023 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о понуждении ответчика выдать документы по командировкам в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «РТСком» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанности выдать приказ об увольнении, признании незаконными действий об отказе предоставить приказ об увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ООО «РТСком» от 11 октября 2022 г., от 12 октября 2022 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признаны незаконными действия ООО «РТСком» по невыдаче ФИО1 приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 декабря 2022 г. № 3, а также на ООО «РТСком» возложена обязанность выдать истцу приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 декабря 2022 г. № 3.

С ООО «РТСком» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата за август 2022 г. в размере 637 рублей 23 копейки, за ноябрь 2022 г. в размере 419 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РТСком» в остальной части отказано.

Также с ООО «РТСком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «РТСком», в апелляционной жалобе директор общества просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушения норм процессуального и материального права, неправильное установление обстоятельств дела.

Ответчик указывает на то, что он был лишен права представлять доказательства, поскольку суд неоднократно отказывал ему в объявлении перерыва в судебном заседании на 10 минут для предоставления диска с видеозаписями, в которых содержатся доказательства необоснованности требований истца. В судебном заседании ответчиком было представлено оборудование (ноутбук) для просмотра видеозаписей, часть видеозаписей была исследована в судебном заседании, оставшиеся видеоматериалы в качестве доказательств доводов стороны ответчика суд запретил представлять, заранее и необоснованно определив, что данные доказательства, не исследованные в судебном заседании, не имеют отношения к исследуемым обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что признавая незаконными приказы от 11 октября 2022 г. и от 12 октября 2022 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, вследствие чего сделал неверные выводы об их существовании и незаконности.

Указанные в решении суда приказы ответчиком не выносились, меры дисциплинарной ответственности к истцу не применялись, о чем свидетельствует отсутствие данных приказов у ответчика и копии данных приказов у истца, отсутствие записей в трудовой книжке истца, отсутствие каких-либо последствий привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства также подтверждаются и видеозаписями, которые не были представлены ответчиком в качестве доказательств в связи с прямым отказом суда в предоставлении данных доказательств.

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал свой вывод о незаконности данных приказов лишь на основании видеозаписи, представленной истцом, лишив ответчика права представить видеозапись в полном объеме. Поскольку какие-либо приказы от 11 октября 2022 г. и 12 октября 2022 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не издавались, объяснения у истца не отбирались, требование истца о признании приказов незаконными не подлежат удовлетворению, отмена несуществующих приказов невозможна.

Также ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о нарушении ответчиком положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ. Письменного заявления от работника о выдаче ему приказа об увольнении не поступало, в связи с чем спора о праве по данному требованию между сторонами нет и не возникало, вследствие чего оснований для удовлетворения данного требования не имеется. По письменному заявлению истца в соответствии с Трудовым кодексом РФ ему будет предоставлена копия приказа об увольнении, о чем неоднократно было заявлено в ходе судебного разбирательства и ранее, при объявлении приказа истцу, что и засвидетельствовано видеозаписью, представленной истцом. При этом ответчик был лишен судом права предоставлять доказательства того, что истцу неоднократно предлагалось подать письменное заявление, как того требует закон, о выдаче ему копии приказа об увольнении, данные обстоятельства ответчик намерен был доказывать видеозаписями.

Кроме того, ответчик считает необоснованным решение в части взыскания в пользу истца невыплаченной заработной платы, указывая на то, что рабочим местом истца являлся офис ООО «РТСком», где он обязан находиться в течение рабочего времени, если не выполняет какие-либо служебные поручения директора вне офиса. Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте 15 августа 2022 г. и в ноябре 2022 г., то за период отсутствия на рабочем месте в указанные дни заработная плата ему не начислялась. Вместе с тем ответчик был лишен права представлять доказательства незаконности отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, хотя имеются видеозаписи передачи истцу ключа от кабинета, предложения ему помощи, а также указаний руководителя. Причины уважительности либо документы, подтверждающие обоснованность отсутствия истца на рабочем месте в указанное время, ответчиком представлены быть не могут, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены истцом в период трудовых отношений.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не только необоснованно возложил на ответчика обязанность представления несуществующих доказательств, но и лишил права представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Также ответчик считает, что поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО1 в своих возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав пояснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «РТСком» на основании заключенного между сторонами трудового договора от 5 декабря 2008 г. и осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

На основании приказов работодателя от 9 марта 2022 г. и от 25 марта 2022 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом ответчика от 4 апреля 2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом ООО «РТСком» от 11 апреля 2022 г. № 2 трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут, и истец уволен 11 апреля 2022 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2022 г. приказы ООО «РТСком» от 9 марта 2022 г., от 25 марта 2022 г., от 4 апреля 2022 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий, от 11 апреля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, признаны незаконными. Также истец ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 12 апреля 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения.

После признания незаконными указанных приказов ответчика и восстановления истца на работе ответчик вновь дважды привлекает ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из предоставленных видеозаписей истца, подлинность и достоверность которых не оспаривалась директором ООО «РТСком» ФИО2 в ходе их просмотра в судебном заседании суда первой инстанции, 11 октября 2022 г. директор ответчика ФИО2 в устной форме путем прочтения вслух объявил истцу ФИО1 приказ от 11 октября 2022 г. № 1/10/22 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неадекватное поведение (толкнул М1). Тем же способом 12 октября 2022 г. руководитель ответчика объявил истцу приказ от 12 октября 2022 г. № 2/10/22 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за громкое хлопанье дверями.

Истец не согласился с указанными приказами работодателя, считает их незаконными, в связи с чем оспорил их в судебном порядке.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о незаконности приказов работодателя от 11 октября 2022 г. и от 12 октября 2022 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств совершения истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков. Также суд указал, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в установленном законом порядке от него не было запрошено объяснение по данным проступкам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, которые образуют, по мнению работодателя, дисциплинарные проступки. На наличие таких доказательств ответчик не ссылался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доводов, опровергающих данный вывод суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не затребовал от него объяснения по данным проступкам. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не содержится, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконными приказов от 11 октября 2022 г. и от 12 октября 2022 г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом приказы не издавались, судебной коллегией отклоняются.

Из предоставленных истцом видеозаписей, следует, что директор ООО «РТСком» М. в устной форме путем прочтения вслух оглашает работнику ФИО1 приказы от 11 октября 2022 г. № 1/10/22 и от 12 октября 2022 г. № 2/10/22 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Также из содержания видеозаписей усматривается следующее: оглашаемые директором общества документы изготовлены на бумажном носителе, содержат напечатанный текст и имеют подпись; после оглашения указанных приказов работодатель неоднократно предлагает истцу поставить подпись в листе ознакомления с данными приказами, а после отказа работника поставить свою подпись руководитель ответчика сообщает истцу о том, что им делается отметка об отказе работника ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Директором ООО «РТСком» М. в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции не оспаривалась подлинность данных видеозаписей и подтверждалась их достоверность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приказы ООО «РТСком» от 11 октября 2022 г. № 1/10/22 и от 12 октября 2022 г. № 2/10/22 были изданы ответчиком, их текст в полном объеме доведен работодателем до работника в устной форме. При таком поведении работодателя работник однозначно воспринимал факт своего привлечения к дисциплинарной ответственности на основании озвученных ответчиком приказов.

При наличии указанных обстоятельств, подтвержденных видеозаписью, доводы ответчика о том, что оспариваемые истцом приказы не издавались, являются голословными и не принимаются во внимание. Каких-либо доказательств, опровергающих факт издания приказов от 11 октября 2022 г. № 1/10/22 и от 12 октября 2022 г. № 2/10/22 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что издание указанных приказов не повлекло для истца последствий, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку последствием издания таких приказов является привлечение работника к дисциплинарной ответственности и данные последствия для истца наступили, что подтверждено видеозаписью.

Довод ответчика об отсутствии сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в трудовой книжке, несостоятелен, поскольку в трудовую книжку не вносятся сведения о применении к работнику дисциплинарных взысканий, что прямо следует из пункта 5 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н. Следовательно, спорные приказы в любом случае не подлежали отражению в трудовой книжке истца.

Доводы ответчика о том, что истцу не предоставлялись копии оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также, что данные приказы не оформлялись в установленном трудовым законодательством порядке, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку изложенные обстоятельства не указывают на отсутствие оспариваемых приказов, а лишь свидетельствуют о нарушениях, допущенных работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что также указывает на незаконность применения к истцу мер дисциплинарного взыскания.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за август 2022 г. в размере 637 рублей 23 копейки и за ноябрь 2022 г. в размере 419 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, истцу не выплачена заработная плата за 15 августа 2022 г. за 3,35 рабочих часа, поскольку ФИО1 в указанное время не находился на рабочем месте и не выполнял свои должностные обязанности по причине нахождения в уборной, выйдя из которой не смог попасть в рабочий кабинет в связи с тем, что остальные работники общества уехали, закрыв входную дверь.

Также работодатель не выплатил истцу заработную плату за 2 рабочих часа 17 ноября 2022 г., поскольку в указанное время ФИО1 отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои должностные обязанности по причине нахождения в Архангельском областном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РТСком» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1770/2022 по иску ФИО5 о восстановлении на работе и оспаривании приказов работодателя.

Согласно расчетам истца, размер невыплаченной заработной платы за август 2022 г. составил 637 рублей 23 копейки и за ноябрь 2022 г. – 419 рублей 16 копеек. Данный расчет не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, доводов о несогласии с данным расчетом в апелляционной жалобе также не содержится.

Учитывая, что факт нахождения истца в уборной 15 августа 2022 г. вызван физиологическими нуждами, а последующее неосуществление трудовых обязанностей связано с невозможностью попасть на рабочее место, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в указанное время. Доказательств злоупотребления истцом своим правом, а также умышленного покидания рабочего места в отсутствие уважительных причин, ответчиком в суд не предоставлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 17 ноября 2022 г., поскольку участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы работодателя по иску о восстановлении на работе является правом истца, гарантированным ему Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом РФ, направленным на защиту своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «РТСком» задолженности по заработной плате за август, ноябрь 2022 г.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности выдать приказ об увольнении, а также о признании незаконными действий об отказе предоставить приказ об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не выдал истцу копию приказа об увольнении, несмотря на его соответствующее требование.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с приказом ООО «РТСком» от 5 декабря 2022 г. № 3 действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено и истец ФИО1 уволен 5 декабря 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Как следует из предоставленной истцом в материалы дела видеозаписи, ФИО1 при ознакомлении с приказом ответчика от 5 декабря 2022 г. № 3 неоднократно в устной форме просил директора ООО «РТСком» ФИО2, который ему оглашал данный приказ, предоставить его копию, на что получал однозначный отказ.

Достоверность и содержание указанной видеозаписи, а также факт обращения работника к работодателю в устной форме с требованием о выдаче копии приказа об увольнении при ознакомлении с ним и отказ в удовлетворении данного требования, ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции работодатель ссылается на то, что требование о выдаче копии приказа об увольнении должно быть предъявлено ему исключительно в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что работодатель обязан выдать работнику, по его требованию, копию приказа об увольнении при ознакомлении последнего с указанным приказом.

При этом, вопреки мнению ответчика, в части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ не содержится положений о том, что требование работника о выдачи копии приказа об увольнении должно быть предъявлено в письменной форме. Следовательно, такое требование может быть адресовано работником работодателю как в устной, так и в письменной форме.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт обращения истца к работодателю, в момент ознакомления его с приказом об увольнении, с просьбой выдать копию соответствующего приказа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать приказ об увольнении, а также о признании незаконными его действий об отказе предоставить приказ об увольнении.

При этом судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на положения статьи 62 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя выдать по письменному заявлению работника документы, связанные с его работой, поскольку статья 62 Трудового кодекса РФ является общей нормой по вопросу выдачи работникам документов, связанных с работой. При этом статья 84.1 Трудового кодекса РФ является специальной нормой по отношению к положениям статьи 62 Трудового кодекса РФ и предусматривает порядок увольнения работника, который, в том числе содержит обязанность работодателя выдать работнику копию приказа об увольнении по его требованию, при чем независимо от того, заявлял работник такое требование в письменной или устной форме.

Поскольку указанные положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ являются положениями специальной нормы по отношению к общим требования статьи 62 Трудового кодекса РФ, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что истец обратился с иском в суд, в котором заявил требование о выдаче копии приказа об увольнении, что также является письменной формой обращения к работодателю, которое последний должен был исполнить в установленные трудовым законом сроки. Однако ответчик данную обязанность не исполнил, после получения копии иска продолжил необоснованно требовать от работника еще одного письменного обращения. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности действий ответчика по невыдаче истцу копии приказа об увольнении и об обоснованности решения суда первой инстанции в соответствующей части.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком были нарушены права работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, несвоевременной и в неполном объеме выплатой заработной платы, а также незаконными действиями по невыдаче копии приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен исходя из характера и объема нарушенных трудовых прав истца, периода нарушения обязательств работодателем, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание ненадлежащее и крайне неподобающее поведение работодателя, ущемляющего права работника и многократно допустившего нарушение его трудовых прав, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела, ответчиком ничем не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении судом первой инстанции прав ответчика в предоставлении доказательств в виде видеозаписей судебной коллегией не принимаются во внимание.

Из материалов дела следует, что все ходатайства ответчика о приобщении видеозаписей, предъявленные в суде первой инстанции, удовлетворены судом в полном объеме. Ответчик не был лишен возможности предоставлять в суд любые доказательства в подтверждение своей позиции. При этом суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 11 мая 2023 г. для предоставления дополнительных видеозаписей, поскольку ответчик имел достаточное количество времени для предоставления указанных доказательств (подготовка к делу 18 января 2023 г., а также судебные заседания, проходившие 6 марта 2023 г., 26 апреля 2023 г., 11 мая 2023 г.), ответчик данным правом воспользовался, предоставил необходимые доказательства, оснований для объявления очередного перерыва в судебном заседании у суда не имелось. Удовлетворение ходатайства ответчика об объявлении перерыва привело бы к затягиванию разрешения спора по существу, к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела и к злоупотреблению ответчиком своими процессуальными правами.

При этом ответчик воспользовался аналогичным правом в суде апелляционной инстанции, заявив ходатайство о приобщении дополнительных видеозаписей при рассмотрении апелляционной жалобы, и судебной коллегией данное ходатайство разрешено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТСком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Т.В.П.А. Зайнулин