Решение по делу № 2-130/2022 от 31.05.2023 - о признании договора страхования жилых домов недействительным и встречному исковому заявлению Тягнырядно Эльмиры к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес>

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО3 представителя ФИО12 по доверенности ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК ГАЙДЕ» к Тягнырядно Эльмире о признании договора страхования жилых домов недействительным и встречному исковому заявлению Тягнырядно Эльмиры к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании договора страхования жилых домов недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО12 был заключен договор страхования жилых (садовых) домов №, по которому страхователем ФИО12 был застрахован объект недвижимости – жилой <адрес>, расположенный в СНТ «Дор» по адресу: <адрес> сельское поселение Ганусовское, на сумму 27 000 000 руб., домашнее имущество - 1 500 000 руб., гражданская ответственность - 5 000 000 руб., сроком на 12 месяцев. Перед подписанием договора страхования АО «СК ГАЙДЕ» не провело оценку стоимости недвижимого имущества, выезжавший на смотр дома представитель АО «СК ГАЙДЕ» убедился лишь в наличии имущества. После заключения договора страхования АО «СК ГАЙДЕ» провело проверку относительно стоимости застрахованного имущества и выяснило, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцами дома и земельного участка была семья ФИО4, С.Н. На основании соглашения о разделе земельного участка с жилыми и хозяйственными строениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала единоличным собственником земельного участка общей площадью 601 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040816:591 и расположенного на указанном земельном участке жилого <адрес> общей площадью 469,5 кв.м. по адресу: <адрес> сельское поселение Ганусовское СНТ «Дор». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО5 приобрел у ФИО4 вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 4 850 000 руб. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО6 приобрел указанное недвижимое имущество у ФИО5 по аналогичной стоимости - 4 850 000 руб., а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданка <адрес> ФИО12 приобрела данное недвижимое имущество у ФИО6 за 27 500 000 руб. В ходе дополнительной проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению АО «СК ГАЙДЕ», было установлено, что денежные средства по сделкам, совершенным между ФИО5 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО12 продавцам не выплачивались, сделки были совершены фиктивно с целью искусственного увеличения покупной стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи. Вышеуказанные лица лишь для вида создавали формальное исполнение, оформляя государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. На основании представленного ФИО12 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в договоре страхования была указана страховая стоимость жилого дома; при заключении договора АО «СК ГАЙДЕ» не устанавливало действительную стоимость объекта страхования. В связи с возникшими у АО «СК ГАЙДЕ» сомнениями относительно предоставленной ответчицей информации о стоимости застрахованного имущества, фальсификации нескольких последовательных сделок с недвижимым имуществом ФИО12 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в офис страховой компании или сообщить по телефону необходимую для страховщика информацию. В связи с неявкой ФИО12 в офис страховой компании, АО «СК ГАЙДЕ» пришло к выводу о том, что ответчица при заключении договора указала недостоверные сведения о стоимости застрахованного имущества, имеющие существенное значение для страхового риска, и в одностороннем порядке расторгло с ФИО12 договор страхования, возвратив на карту ответчицы страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, жилой <адрес>, расположенный в СНТ «Дор» по адресу: <адрес> сельское поселение Ганусовское, сгорел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая и причинением застрахованному имуществу ущерба в результате пожара. С учетом того, что ФИО12 в момент заключения договора страхования ввела страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, просит признать договор страхования недействительным.

В судебном заседании представитель страховой компании по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, указывая на то, что при заключении договора страхования ФИО12 предоставила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно: ложные сведения о действительной (рыночной) стоимости приобретенного по договору купли-продажи жилого дома, его технических характеристик и года постройки. Информация о действительной стоимости жилого дома была умышленно скрыта ФИО12 при заключении договора страхования. Поскольку страхователь ФИО12 предоставила страховщику недостоверные сведения о стоимости имущества, умышленно ввела в заблуждение относительно его стоимости, просит признать договор страхования недействительным.

Не согласившись с исковыми требованиями о признании договора страхования недействительным, представитель ФИО12 по доверенности ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании в пользу ФИО12 страхового возмещения в размере 28 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 135 697,18 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и АО «СК ГАЙДЕ» был заключен договор добровольного страхования жилого <адрес>, расположенного в СНТ «Дор» по адресу: <адрес> сельское поселение Ганусовское, и находящегося в нем имущества. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила: по строению – 27 000 000 руб., по домашнему имуществу – 1 500 000 руб., гражданская ответственность - 5 000 000 руб. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай – пожар, в результате которого стены дома обгорели изнутри по всей площади, межэтажные перекрытия обгорели по всей площади и обрушились, кровля обгорела и обрушилась по всей площади, огнем уничтожено имущество, находившееся внутри дома. Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения, однако в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул ФИО12 уплаченную по договору страховую премию в размере 135 697,18 руб.

В судебном заседании представитель ФИО12 по доверенности ФИО10 встречный иск полностью поддержал. Полагает, что страховое возмещение должно осуществляться на условиях полной гибели имущества.

Представитель АО «СК ГАЙДЕ» по доверенности ФИО3 встречный иск не признала по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях на иск (т. 6 л.д. 1-17). ФИО12, указав в договоре страхования сумму при наступлении страхового случая, не вправе получить от страховщика больше, чем стоило ее имущество на момент заключения договора страхования. Просит признать договор страхования недействительным в связи с имевшим место со стороны ФИО12 при заключении договора обманом в отношении действительной стоимости жилого дома, которая была включена в договор в качестве страховой суммы. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

В соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

Пункт 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником жилого <адрес>, расположенного в СНТ «Дор» по адресу: <адрес> сельское поселение Ганусовское, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и АО «СК ГАЙДЕ» был заключен договор добровольного страхования жилых (садовых) домов (полис №), по которому страхователем ФИО12 был застрахован объект недвижимости – жилой <адрес>, расположенный в СНТ «Дор» по адресу: <адрес> сельское поселение Ганусовское, на сумму 27 000 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 111 132 руб. (т.1 л.д. 84-88)

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; застрахованы риски – «пожар, удар молнии, взрыв», «стихийные бедствия», «повреждение водой», «постороннее воздействие», «повреждение третьими лицами», «хищение», «терроризм» (пакет 1).

По данному договору было застраховано домашнее имущество и гражданская ответственность. Страховая сумма по всему домашнему имуществу составила 1 500 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 13 589,18 руб.; гражданская ответственность - 5 000 000 руб., из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 10 976 руб. Страховые премии страхователем уплачены в полном объеме.

Согласно п. 13 полиса страхования к нему прилагаются описание строения и перечень имущества, подлежащего страхованию (Приложение №). Имущество, подлежащее страхованию, осмотрено представителем страховщика ГК «РАНЭ» (п. 14 полиса).

Как установлено судом, при заключении договора страхования оценка страхового риска страховщиком не производилась, экспертизу действительной стоимости страхуемого имущества страховщик не проводил, действительная стоимость объекта определялась из его стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Договор заключен на основании Правил страхования жилых и садовых домов АО «СК ГАЙДЕ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на официальном сайте страховщика в сети «Интернет».

Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что страховая сумма при страховании устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой (действительной) стоимости имущества в месте его нахождения на дату заключения договора. Страховая сумма, указанная в договоре, не является соглашением страхователя со страховщиком о страховой (действительной) стоимости имущества.

Согласно п. 5.3 Правил, если страховая сумма, определенная договором, превышает страховую стоимость застрахованного имущества, то договор является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает их действительную стоимость на момент заключения договора.

Страховая (действительная) стоимость определяется на основании представленных страхователем документов, подтверждающих стоимость имущества, путем экспертной оценки или иным согласованным сторонами способом (п. 5.7 Правил).

Согласно п. 7.3.1 Правил страхователь обязан сообщить страховщику в заявлении достоверные и полные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска в отношении объекта страхования, вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Пунктом 7.3.2 предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений, указанных в заявлении и в прилагаемых к заявлению документах. При заключении договора страхователь обязан, по требованию страховщика, предоставить документы, подтверждающие действительную стоимость объекта страхования (п.7.4.2 Правил).

В связи с возникшими у АО «СК ГАЙДЕ» сомнениями относительно предоставленной ФИО12 информации о стоимости застрахованного имущества и завышении страховой стоимости объекта - жилого <адрес>, расположенного в СНТ «Дор» по адресу: <адрес> сельское поселение Ганусовское, с 5 800 000 руб. (кадастровая стоимость) до 27 000 000 руб., АО «СК ГАЙДЕ» обратилось в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО4 продала ФИО5 жилой <адрес>, расположенный в СНТ «Дор» по адресу: <адрес> сельское поселение Ганусовское, за 4 000 000 руб. и земельный участок при доме за 850 000 руб. (т. 2 л.д. 154) ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал вышеуказанный жилой дом ФИО6 за 4 000 000 руб. и земельный участок при доме за 850 000 руб. (т. 2 л.д. 178) ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО12 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец ФИО6 продал ФИО12 жилой <адрес>, расположенный СНТ «Дор» по адресу: <адрес> сельское поселение Ганусовское, за 27 500 000 руб. и земельный участок при доме за 850 000 руб. (т. 2 л.д. 212-213) ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д. 43-44).

В ходе проведенной по заявлению страховой компании поверки было установлено, что в действительности дом приобретался непосредственно ФИО12 за 4 000 000 руб., при этом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изначально фиктивно оформлены на покупателей ФИО5 и ФИО6 При оформлении договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО12 стоимость жилого дома в договоре была указана в размере 27 000 000 руб. При этом, заявленная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма 27 000 000 руб. покупателем ФИО12 продавцу ФИО6 не уплачивалась. Данная комбинация была необходима ФИО12 для последующей перепродажи дома другим покупателям по указанной в договоре купли-продажи цене 27 000 000 руб.

Данные обстоятельства были установлены показаниями самой ФИО12, данными ею в ходе проведенной оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> проверки (т. 1 л.д. 28-31).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было предложено явиться в офис АО «СК ГАЙДЕ» и до ДД.ММ.ГГГГ предоставить дополнительную информацию, имеющую существенное значение для определения степени риска в отношении объекта страхования (т.1 л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу.

В связи с непредставлением страховщику испрашиваемой информации в адрес ФИО12 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора (т.1 л.д. 56-57). ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО12 страховщик произвел возврат страховой премии в размере 135 697,18 руб. (т.1 л.д. 52-53)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с необходимым пакетом документов обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая и причинением застрахованному имуществу ущерба в результате пожара.

Согласно п. 9.7.1, п. 9.7.2 Правил страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и составить акт осмотра имущества; в течение 30-ти рабочих дней с момента предоставления страхователем заявления о страховой выплате и всех необходимых документов принять решение о признании события страховым случаем и произвести страховую выплату (или отказать в признании события страховым случаем или отказать в страховой выплате).

Как установлено судом, после наступления страхового случая страховщик осмотр поврежденного от пожара имущества не производил и акт осмотра имущества не составлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с досрочным расторжением договора (т. 2 л.д. 40-41).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Раменскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Причиной пожара, согласно заключению, послужил аварийный режим работы в электросети (короткое замыкание, электродуга, перегрузка, большие переходные сопротивления) (т. 3 л.д. 46-48).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

При рассмотрении дела по ходатайству страховой компании проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, действительная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение Ганусовское СНТ «Дор» <адрес>, на дату заключения договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 085 476 руб.; действительная стоимость данного дома на дату события, имеющего признаки страхового, а именно ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 894 264 руб.; техническая возможность восстановления сгоревшего дома, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, существует; действительная стоимость годных остатков спасенного имущества (дома по адресу: <адрес> сельское поселение Ганусовское СНТ «Дор» <адрес>), которые могут быть проданы либо использованы по функциональному назначению после наступления события, имеющего признаки страхового, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 941 984 руб.; расходы по восстановлению дома, до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением случая, имеющего признаки страхового (восстановительные расходы), на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 9 418 200 руб., с учетом износа 4 426 554 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы экспертизы полностью поддержала, указывая на то, что для определения действительной стоимости поврежденного дома использовался метод сравнительной единицы, основанный на сравнении стоимости единицы площади или объема исследуемого объекта со стоимостью единицы площади или объема объекта-аналога. Стоимость определялась по таблицам Справочника Ко-Инвест. Физический износ <адрес> года постройки, по сроку его службы, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 50%, на ДД.ММ.ГГГГ – 53 %. Действительная стоимость дома с учетом износа, рассчитанная по справочнику оценщика Ко-Инвест, на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 085 476 руб., на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ – 7 894 264 руб. В результате проведенного осмотра установлено, что основные конструктивные элементы дома: стены, перегородки, перекрытия, крыша (кровля), полы, двери, окна, навес над входом утрачены при пожаре. Из сохранившихся элементов строения на момент осмотра – облицовка стен из кирпича, фундамент (стены подвала) из фундаментных блоков, перекрытие между подвалом и первым этажом из железобетонных плит. Исследование объектов проводилось инструментально-визуальным обследованием, определялись технические характеристики несущих конструкций. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого ремонта, который наиболее целесообразен в данной случае. Стоимость годных остатков спасенного имущества, которые могут проданы либо использованы по функциональному назначению после пожара, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по справочнику оценщика Ко-Инвест, составляет 3 941 984 руб. Техническая возможность восстановления сгоревшего дома, с учетом повреждений, полученных в результате пожара, существует. Расходы по восстановлению дома, до состояния, в котором он находился непосредственно перед наступлением случая, на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляют 9 418 200 руб., с учетом износа 4 426 554 руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ФИО12 не представлено, от проведения экспертизы представитель ФИО10 отказался.

Что касается представленных стороной ФИО12 отчетов, в том числе рецензии на повторную судебную экспертизу, проведенную экспертами ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, то представленные отчет и рецензия не является допустимыми доказательствами по делу, поскольку эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не использовали применяемую при производстве подобного рода экспертиз нормативно-техническую документацию, справочно-методическую литературу.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее техническую возможность восстановления сгоревшего дома, до состояния, в котором он находился непосредственно перед пожаром.

Согласно п. 5.6, п. 5.6.1 Правил, действующих в момент заключения договора, для целей страхования на основе настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором, страховая стоимость имущества определяется в месте его нахождения на момент заключения договора следующим образом:

для зданий, строений, сооружений, их внутренней отделки и инженерного оборудования – как рыночная стоимость ресурсов (затрат), необходимых для создания объекта, аналогичного предмету страхования в ценах, сложившихся в месте нахождения предмета страхования в день заключения договора, с учетом износа его отдельных составных частей, если такой износ превышает 25%

Согласно п. 10.6.1 Правил, если иное не предусмотрено договором при повреждении застрахованного имущества ущерб рассчитывается как расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы), кроме случаев, предусмотренных п. 10.6.4 Правил.

Согласно п. 10.6.2 в состав восстановительных расходов включаются:

10.6.2.1 - расходы на покупку запасных частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта;

при этом расходы на покупку запасных частей и материалов уменьшаются на величину износа поврежденного имущества на момент наступления страхового случая (при определении расходов для выполнения ремонта износ учитывается отдельно для различных составных частей такого имущества), если эти составные части обладают различным износом и только в том случае, если этот износ превышает 25%), если иное не установлено договором;

10.6.2.2 -расходы по доставке запасных частей и материалов к месту ремонта;

10.6.2.3 -расходы на оплату работ по проведению ремонта.

Согласно п. 10.6.4 Правил, если восстановительные расходы для отдельного объекта, рассчитанные в соответствии с положениями п.п. 10.6.2-10.6.3, превышают его действительную стоимость на момент страхового случая, то восстановление такого объекта для целей страхования признается экономически нецелесообразным.

В случае экономической нецелесообразности восстановления ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования, рассчитывается как разность между действительной стоимостью имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, и стоимостью остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков).

Страхователь не вправе отказаться от таких остатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно сведениям Росреестра, кадастровая стоимость жилого дома на момент покупки составляла 5 342 134,67 руб. (т. 2 л.д. 170)

Как установлено судом, стоимость дома на дату заключения договора страхования определена в размере 27 000 000 руб., при этом фактические затраты ФИО12 на приобретение данного дома составили 4 000 000 руб. Доказательств того, что после приобретения жилого дома в нем были произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость объекта страхования, ФИО12 суду не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора страхования в доме были проведены работы по улучшению внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования.

Представляя договор купли-продажи и оформляя страховой полис на сумму 27 000 000 руб. ФИО12 не могла не знать, что оформляет договор страхования на сумму, значительно превышающую цену, уплаченную ею ФИО7 по договору купли-продажи, и среднерыночную стоимость объекта недвижимости, введя тем самым страховщика в заблуждение относительно цены объекта страхования; при страховании указала год постройки дома «2015 год» вместо «2005 год».

АО «СК ГАЙДЕ», не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен страхователем ФИО12 в заблуждение относительно стоимости объекта страхования. Представляя документы, содержащие иную стоимость дома, ФИО12 действовала недобросовестно, совершила обман АО «СК ГАЙДЕ» в отношении страховой стоимости дома, что привело к существенному завышению страховой суммы.

Поскольку ФИО12 сообщила недостоверную информацию об объекте страхования, страховщик имеет право требования признания договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает договор страхования жилых (садовых) домов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО12, недействительным (ничтожным) в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования, в размере 18 914 524 руб. (27 000 000 руб. – 8 085 476 руб.)

Принимая во внимание, что заключением повторной судебной экспертизы установлена техническая возможность восстановления сгоревшего дома, и при этом затраты на восстановительный ремонт в соответствии с Правилами страхования не превышают страховую стоимость имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта полной гибели имущества

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта сгоревшего дома в размере 4 426 554 руб.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования, движимое имущество, указанное в п. 3.2.5 настоящих Правил, может быть застраховано на следующих условиях: с составлением описи (перечня) застрахованного имущества (п. 3.3.1) или без составления описи (перечня) застрахованного движимого имущества (п. 3.3.2)

Договор страхования домашнего имущества с ФИО12 заключен без составления описи (перечня) застрахованного имущества на общую сумму 1 500 000 руб. (Приложение №) Перечень домашнего имущества, подлежащего страхованию без идентифицирующих его признаков (без описи), состоит из трех групп: группа 1 – мебель (страховая сумма 500 000 руб., страховая премия 3 754,20 руб.); группа 2 – любые электрические устройства, прочие машины и аппараты, музыкальные инструменты, меховая одежда (страховая сумма 500 000 руб., страховая премия 6 080,77 руб.); группа 3 – одежда (кроме меховой), белье, обувь, посуда, шторы, жалюзи, постельные принадлежности, ковры (страховая сумма 500 000 руб., страховая премия 3 754,20 руб.) (т. 1 л.д. 86)

При таких обстоятельствах, с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО12 подлежит взысканию страховое возмещение за домашнее имущество в размере 450 000 руб. Расчет будет следующим: страховое возмещение по группе 1 составляет 150 000 руб. (10 % от 1 500 000 (общая страховая сумма по договору); по группе 2 – 150 000 руб. (10 % от 1 500 000 (общая страховая сумма по договору); по группе 3 - 150 000 руб. (10 % от 1 500 000 (общая страховая сумма по договору)

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, страховщик вернул страхователю 135 697,18 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит 4 740 856,82 руб. (4 426 554 руб. + 450 000 руб. – 135 697,18 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснения, данного в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка подлежит расчету в следующем порядке: 4 740 856,82 руб. х 711 дн. х 3% = 101 122 475,97 руб.

Поскольку сумма неустойки ограничена ценой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 135 697,18 руб.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав ФИО12 в связи с отказом в выплате страхового возмещения, с учетом степени вины страховщика, характера и объема причиненных ФИО12 нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 15 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО12 не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 2 445 777 руб. (50% от 4 740 856,82 руб. (страховое возмещение) + 135 697,18 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у страховщика значительных средств, предназначенных для выплаты страховых возмещений по иным страховым случаям, что затронет интересы других участников страхового рынка; учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, степень вины страховщика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК ГАЙДЕ» к Тягнырядно Эльмире о признании договора страхования жилых (садовых) домов недействительным удовлетворить частично.

Признать договор страхования жилых (садовых) домов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК ГАЙДЕ» и ФИО12 недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость объекта страхования, в размере 18 914 524 руб.

Исковые требования Тягнырядно Эльмиры к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в пользу Тягнырядно Эльмиры (паспорт А0105946) страховое возмещение в размере 4 740 856,82 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 135 697,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 582,77 руб., а всего взыскать 5 321 136,77 руб. (пять миллионов триста двадцать одна тысяча сто тридцать шесть руб. 77 коп.)

Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 13 200 руб. (тринадцать тысяч двести руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ