Дело № 13-86/2023 (33-3775/2023) судья Кокарева Н.А.
УИД № 69RS0023-01-2017-000307-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о замене должника в порядке процессуального правопреемства удовлетворить частично.
Произвести замену должника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по решению Осташковского городского суда Тверской области от 15 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-121/2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, Беляковой Н.Н., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2012 года.
В удовлетворении остальной части заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» отказать»,
установил:
решением Осташковского городского суда Тверской области от 15 марта 2017 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 926965,05 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено.
11 февраля 2021 года определением суда заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сбер-Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО2 умер.
6 апреля 2023 года ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о замене должника ФИО2 на его наследников: мать ФИО1, дочь ФИО4 - в порядке процессуального правопреемства.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель адвокат Белякова Н.Н. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что наследство после смерти сына ФИО1 не принимала.
Представитель Администрации Осташковского городского округа Тверской области по доверенности ФИО5 просила об установлении правопреемства, ссылаясь на фактическое принятие матерью должника ФИО2 – ФИО1 наследства.
Заявитель ООО «Сбер-Альянс», заинтересованные лица ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа, Администрация Пеновского муниципального округа Тверской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Пеновского муниципального округа Тверской области о судебном разбирательстве уведомлены, в суд не явились и представителей не направили, возражений на заявление не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене должника в порядке процессуального правопреемства отказать.
Представитель заинтересованного лица Администрации Осташковского городского округа Тверской области по доверенности ФИО6 предоставила возражения на частную жалобу, в которых указала, что вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Суд апелляционной инстанции признал необходимым в интересах законности, в целях проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты публичных интересов, выйти за пределы доводов частной жалобы, проверить решение суда в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Решением Осташковского городского суда Тверской области от 15 марта 2017 года по делу № 2-121/2017 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 926 965,05 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое не окончено.
11 февраля 2021 года определением суда заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сбер-Альянс».
Из материалов дела следует, что у должника ФИО2 в рамках исполнительного производства выявлено следующее имущество:
транспортные средства ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №, прицеп МЗСА81771С, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №;
земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
жилое помещение - квартира, находящаяся в совместной собственности с ФИО1, расположенная по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда Тверской области от 16 августа 2018 года по делу № 2-282/2018 на ФИО2 возложена обязанность заключить с Администрацией Осташковского городского округа договор мены принадлежащего ему жилого помещения - квартиры, общей площадью 47,2 кв.м, по адресу: <адрес>, на находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, общей площадью 48,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Указанное судебное решение не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО2 умер.
Материалами дела подтверждено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2 являются мать ФИО1 и дочь Серебрякова (до брака Белякова) Е.С.
Согласно ответу нотариуса Осташковского нотариального округа от 13 мая 2023 № наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось, заявления об отказе от наследства не поступали (том 2 л.д. 59).
ФИО2 на момент открытия наследства был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>.
Мать ФИО2 – ФИО1 на момент открытия наследства была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Дочь ФИО2 - Серебрякова (до регистрации брака Белякова) Е.С. на момент открытия наследства была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.
Заменяя ответчика (должника) ФИО2 на его правопреемника ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 323, 416, 418, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». При этом суд исходил из того, что на момент открытия наследства наследник первой очереди после смерти ФИО2 - мать ФИО1 была зарегистрирована и фактически проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, являющемся совместной собственностью наследника и наследодателя, продолжает проживать в нем и на момент рассмотрения дела. ФИО1 пользуется имуществом, находящемся в собственности ФИО2, при жизни наследодателя доли в совместной квартире не определялись, раздел указанной квартиры реально не производился, данных о том, что был определен порядок пользования указанным жилым помещением, не имеется. ФИО1 пояснила в суде, что проживала в квартире одна, несла и несет бремя содержания квартиры, в частности оплачивает все расходы по её содержанию, в том числе расходы по капитальному ремонту, что подтверждено представленными ФИО1 документами. ФИО1 в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением об отказе от наследства не обращалась. Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, к другим лицам не перешло.
При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказано фактическое вступление ФИО1 во владение наследственным имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику ФИО2, что свидетельствует о принятии ФИО1 наследства после смерти сына ФИО2
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что права и законные интересы кредитора ООО «Сбер-Альянс» подлежат защите в ином порядке.
По смыслу статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что споры из наследственных правоотношений подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Суд, разрешая требования кредиторов о взыскании с наследников долгов наследодателя, устанавливает круг наследников, разрешает вопросы принятия наследства, определяет состав и стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники несут ответственность по долгам наследодателя.
Заявляя о замене должника ФИО2 на его наследников - мать ФИО1, дочь ФИО4 - в порядке процессуального правопреемства, ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» фактически поставлен вопрос об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рамках вопроса о процессуальном правопреемстве установить необходимые факты и правоотношения, при том, что имеет место спор о принятии наследства, не представляется возможным. Такой подход существенно ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации их процессуальных прав.
В данном случае требования ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о взыскании долгов наследодателя подлежат разрешению в рамках отдельного искового производства, при рассмотрении которого суду надлежит установить как лиц, принявших наследство после смерти ФИО2, так и пределы их имущественной ответственности по долгам наследодателя.
В связи с изложенным, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о замене должника в порядке процессуального правопреемства - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 июня 2023 года отменить.
В удовлетворении заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о замене должника в порядке процессуального правопреемства отказать.
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.
Судья С.П. Лозина