Дело № 2а-5634/2023
УИД 59RS0005-01-2023-005564-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Долгих Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика – Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, административного ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя административного ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Благотворительного фонда «Потеряшка – Пермь» к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, начальнику Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО4, исполняющему обязанности начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО2 - ФИО3 о признании незаконными ответов, возложении обязанности,
установил:
Благотворительный фонд «Потеряшка-Пермь» (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее-Инспекция, административный ответчик) о признании незаконными ответов, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 28.06.2023 административному истцу стало известно, что Муниципальным казенным учреждением «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми (далее - МКУ) 25.06.2023 была отловлена собака по адресу <адрес>. Данная информация была размещена в сведениях по учету животных без владельцев, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации г. Перми <данные изъяты>. Из размещенных сведений под № следовало, что в МКУ 25.06.2023 с отлова поступила собака-щенок, кобель, примерный возраст 6 лет, окрас палевый, уши стоят, чип №. На фотографии изображено животное в железной тележке в лежачем положении на левом боку, основанием для выбытия животного было указано: смерть ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следовало, что смерть животного наступила в день отлова, что дает право полагать, что животное могло погибнуть в момент отлова и поступило в приют мертвым. 06.07.2023 административный истец обратился в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края с заявлением об указанном выше факте гибели собаки, а так же по факту неправомерного размещения дополнительных сведений о животном в сети «Интернет», в котором указал о необходимости проведения проверки в отношении выявленных фактов и принять меры реагирования. В случае выявления признаков административных правонарушений, привлечь к ответственности должностных лиц и МКУ, так как полагал, что руководителем МКУ ФИО6 не соблюдаются требования действующего законодательства в области обращения с животными без владельцев, в результате чего животное погибло. Так же полагает, что могли содержаться признаки жестокого обращения с животными. 28.07.2023 был получен ответ Государственной ветеринарной инспекции № о рассмотрении обращения, из которого следовало, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно по согласованию с органами прокуратуры при определенных основаниях, указанных в п.3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В связи с чем, Государственной ветеринарной инспекцией было подготовлено решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МКУ и направлено согласование в прокуратуру Пермского края. Решением прокуратуры Пермского края в согласовании проведения внеплановой проверки отказано на основании пп.а п.3 Постановления № 336 и ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ О государственном контроле в Российской Федерации». Ссылаясь на отказ прокуратуры Пермского края, Государственная ветеринарная инспекция указала в ответе, что проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными в отношении МКУ не представляется возможным. Не согласившись с указанным ответом в адрес Государственной ветеринарной инспекции было направлено требование от 08.08.2023 о немедленном принятии мер реагирования с обоснованием позиции Фонда пот данному ответу. 04.09.2023 на указанное требование Государственной ветеринарной инспекции был получен ответ за №, из которого следовало, что в связи с отказом прокуратуры Пермского края в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, принять иные меры реагирования в отношении МКУ не представляется возможным. С указанными выше ответами, а так же бездействием Государственной ветеринарной инспекции по проведению контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МКУ, отсутствия вынесения процессуального решения административный истец не согласен. Считает, что Государственной ветеринарной инспекцией даны формальные, необоснованные ответы заявителю, по сути, являющиеся отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, без надлежащей проверки изложенных в обращениях обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства, без проведения административного расследования и без вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данными ответами были нарушены права и интересы административного истца по защите животных.
Административный истец просит признать незаконным ответ начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 28.07.2023 за №, признать незаконным ответ и.о. начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от 04.09.2023 за №. Обязать Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края повторно рассмотреть заявление Благотворительного фонда «Потеряшка-Пермь» от 06.07.2023 в установленном законом порядке.
Определением суда от 01.11.2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО4, и.о. начальника ветеринарной инспекции Пермского края ФИО7
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, административный ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований по изложенным в письменных пояснениях доводам и основаниям, из которых следует, что Инспекцией была инициирована организация внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МКУ с согласованием в органах прокуратуры Пермского края в соответствии с требованиями Федерального закона № 498-ФЗ, Федерального закона № 248-ФЗ, КоАП РФ и Постановления №. В связи с отказом прокуратуры Пермского края в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, принять иные меры реагирования в отношении МКУ не представлялось возможным. Таким образом, Инспекцией были предприняты все зависящие от нее, как от органа власти, действия чтоб удовлетворить обращение истца, что само по себе исключает вариант формального подхода, а так же попытку уклониться от выполнения обязанности по проверке обращения истца. В связи с чем, ответ начальника Инспекции от 28.07.2023, ответ и.о. начальника Инспекции от 04.09.2023 даны после объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения истца, являются абсолютно правомерными и соответствующими требованиям Федерального закона от 02.05.20206 № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Так же, в соответствии с требованиями прокуратуры Пермского края о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 23.08.2023 за № должностными лицами Инспекции, уполномоченными на осуществление регионального государственного надзора в области обращения с животными на территории Пермского края, проведен внеплановый инспекционный визит МКУ в соответствии с решением и.о. начальника Инспекции ФИО9 о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения внепланового инспекционного визита МКУ при рассмотрении документов и сведений были усмотрены признаки нарушения обязательных требований действующего законодательства в области обращения с животными. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик, начальник Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с требованиями так же не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва Государственной ветеринарной инспекции Пермского края.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 06.07.2023 г. ФИО1, действующая от своего имени и в интересах благотворительного фонда «Потеряшка-Пермь» обратилась в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края с заявлением, в котором просила провести проверку и в случае выявления признаков административных правонарушений привлечь к ответственности должностных лиц МКУ по факту того, что Муниципальным казенным учреждением «Служба по обращению с животными без владельцев» г. Перми 25.06.2023 была отловлена собака по адресу <адрес>. Данная информация была размещена в сведениях по учету животных без владельцев, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации г. Перми <данные изъяты>. Из размещенных сведений под № следовало, что в МКУ 25.06.2023 с отлова поступила собака-щенок, кобель, примерный возраст 6 лет, окрас палевый, уши стоят, чип №. На фотографии изображено животное в железной тележке в лежачем положении на левом боку, основанием для выбытия животного было указано: смерть ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следовало, что смерть животного наступила в день отлова, что дает право полагать, что животное могло погибнуть в момент отлова и поступило в приют мертвым.
28.07.2023 ФИО1 дан ответ за № на вышеуказанное обращение, из которого следует, что провести внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными в отношении МКУ по адресу: <адрес> не представляется возможным со ссылками на нормы ч.1,2 ст. 8,54, ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, п.3 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля(надзора), муниципального контроля», поскольку Инспекцией было подготовлено Решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МКУ и направлено на согласование в прокуратуру Пермского края. В соответствии с решением прокуратуры Пермского края в согласовании проведения внеплановой документарной проверки отказано на основании пп. а п.3 Постановления № и ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ.
09.08.2023 ФИО1, действующая от своего имени и в интересах благотворительного фонда «Потеряшка-Пермь» обратилась в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края с требованием о немедленном принятии мер реагирования и не согласием с ответом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. Указала, что МКУ является некоммерческой организацией, что прямо указано в Уставе МКУ, в связи с чем, при решении вопроса о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в отношении МКУ необходимо руководствоваться пп.в п.3 Постановления №, который предусматривает проведение указанных мероприятий с извещением органов прокуратуры в отношении некоммерческих мероприятий по основаниям, установленным пп.2,3,5,6 п.4.2. ст. 32 Федерального закона от № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях. Пп.2 п.4.2 ст. 32 Закона № 7 –ФЗ предусматривает основанием для проведения внеплановой проверки некоммерческой организации поступление в уполномоченный орган информации от граждан или организаций о нарушении некоммерческой организацией требований действующего законодательства, с чем заявители и обратились в Инспекцию, то есть в данном случае согласование прокуратуры не требуется, требуется извещение органов прокуратуры.
Ответом Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 повторно разъяснены положения ч.1,2 ст. 8,54, ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, п.3 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», с указанием на то, что в связи с отказом прокуратуры Пермского края в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, принять иные меры реагирования в отношении МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» не представляется возможным. Так же указали, что в обращении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ № имелись сведения, указывающие на нарушение требований законодательства в области обращения с животными, не являющиеся предметом федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций. Указано. Что в связи с отказом прокуратуры пермского края в согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, принять иные меры реагирования в отношении МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» не представляется возможным.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о соответствии обжалуемых ответов начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за №, и.о. начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за № нормам действующего законодательства в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными владельцами приютов для животных и несоблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.
В то же время согласно части 3.1 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление №) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 248-ФЗ), а именно при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.
Согласно пункту 3 Постановления № внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся исключительно с согласованием органами прокуратуры по следующим основаниям: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;
Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО1 действующей за себя и в интересах Благотворительного фонда «Потеряшка-Пермь» Государственной ветеринарной инспекцией было подготовлено решение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МКУ «Служба по обращению с животными без владельцев» и направлено на согласование в прокуратуру Пермского края.
Решением прокуратуры Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании повеления внеплановой документарной проверки отказано на основании пп.а п.3 Постановления № и ст. 60 Федерального закона № –ФЗ.
Таким образом, оснований для признания оспариваемых ответов должностных лиц Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, в частности начальника ФИО4 Г., исполняющего обязанности начальника ФИО2 - ФИО3 незаконными не имеется.
Ответы на указанные обращения даны заявителю в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, надлежащими должностными лицами, чьи полномочия подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что указанные ответы и их содержание, отличные от мнения административного истца не свидетельствует о незаконности данных ответов.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Благотворительному фонду «Потеряшка – Пермь» в удовлетворении административного иска к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, начальнику Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО4, исполняющему обязанности начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО2 - ФИО3 о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
(Решение в окончательной форме принято 05.12.2023 г.)
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих
Секретарь: