Дело № 2-826/2022
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша 27 июля 2022 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе
судьи Кузьмич Н.В.,
при секретаре Лукановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Детский Мир» о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Детский мир» о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, указав в обоснование иска, что 13.10.2020 и 26.10.2020 ответчиком в отношении него были совершены противоправные действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившиеся в умышленном введении в заблуждение относительно потребительских свойств проданных ему товаров. Существо данного обмана заключалось в том, что вместо заявленных к продаже в интернет-магазине подгузников-трусиков для мальчиков 5 (13-17 кг, 96 шт., артикул , код товара ) с изображением автомобилей ему в пункте выдачи магазина ПАО «Детский мир» в были проданы другие подгузники с изображением персонажа мультипликационного сериала «Микки Мауса». Указанные подгузники отличаются друг от друга не только по расцветке, но и обладают различными потребительскими свойствами (подгузники с Микки Маусом значительно хуже впитывают влагу). Указанные товары в нарушение общепринятых правил торговли продавались в интернет-магазине под одними и теми же артикулом и кодом товара, что дополнительно вводило потребителей в заблуждение.
Постановлением должностного лица территориального отдела по Управления Роспотребнадзора по от 15.03.2021 ПАО «Детский мир» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. В рамках названного дела об административном правонарушении истец признан потерпевшим.
Ссылаясь на нормы части 3 статьи 4.7 КоАП РФ, статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО «Детский мир» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб. (50% присужденной судом в его пользу суммы компенсации морального вреда).
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ПАО «Детский мир» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Считает, что в действиях потребителя прослеживается недобросовестность и злоупотребление правом, а также попытка извлечь наибольшую для себя материальную выгоду. Просит прекратить производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Также считает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании штрафа.
Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Детский мир» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.10.2020 и 26.10.2020 ответчиком ПАО «Детский мир» в отношении истца были совершены противоправные действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившиеся в умышленном введении покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств проданных товаров. Вместо заявленных к продаже в интернет-магазине ПАО «Детский мир» подгузников-трусиков для мальчиков 5 (13-17 кг, 96 штук, артикул , код товара ) с изображением автомобилей ему в пункте выдачи магазина ПАО «Детский мир» в были проданы другие подгузники с изображением Микки Мауса. Указанные подгузники отличаются друг от друга не только по расцветке, но и обладают различными потребительскими свойствами (подгузники с Микки Маусом значительно хуже впитывают влагу), что подтверждается много численными отзывами потребителей о данных товарах.
30.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией по факту продажи товара, не соответствующего описанию, с требованием принять его к возврату. В этот же день около 18 часов обнаружил, что на сайте интернет-магазина все ранее размещенные фотографии подгузников с изображением автомобилей заменены фотографиями подгузников с изображением Микки Мауса. При этом данные изменения совершены и в отношении исполненных заказов. 09.11.2020 от продавца поступил ответ об отказе в принятии к возврату подгузников, поскольку они, якобы, полностью соответствуют их описанию на сайте интернет-магазина. Также истцу было отказано в возмещении морального вреда.
16.11.2020 истцом в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области направлено заявление о привлечении ПАО «Детский мир» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного заявления ПАО «Детский мир» признано виновным в совершенном в отношении истца обмане, имевшем место 13.10.2020 и 26.10.2020. Постановлением должностного лица территориального отдела по Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 15.03.2021 ПАО «Детский мир» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. В рамках названного дела об административном правонарушении истец признан потерпевшим.
17.06.2022 истец направил ответчику повторную претензию с требованием о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением. В ответе от 20.06.2022 ответчик указал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 4 указанной статьи вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 следует, что ПАО «Детский мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ПАО «Детский мир» в магазине по адресу: , допущена передача потребителю ФИО1 товара, не соответствующего предварительной договоренности, т.е. ПАО «Детский мир» ФИО1 13.10.2020 и 26.10.2020 был передан товар (подгузники-трусики для мальчиков 5, 13-17 кг, 96 штук, артикул , код товара , с изображением Микки Мауса), не соответствующий условиям договора. Требование ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ПАО «Детский мир» в течение 10 дней со дня предъявления ФИО1 соответствующего требования, не исполнено. В отношении ФИО1, как потребителя, ПАО «Детский мир» совершен обман.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10.06.2021 по делу исковые требования ФИО1 к ПАО «Детский мир» удовлетворены частично, с ПАО «Детский мир» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в размере 1394,07 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2197,04 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье с требованием о защите прав потребителей, ссылаясь на факт обмана потребителя, имевшего место 26.10.2020 при указанных выше обстоятельствах.
В данном иске ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, совершенным ПАО «Детский мир» в отношении него 13.10.2020 и 26.10.2020.
В силу части 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, как следует из анализа правовых норм, при решении вопроса о компенсации морального ущерба надлежит руководствоваться статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 административным правонарушением, совершенным ПАО «Детский мир» 26.10.2020, не имеется, поскольку указанная компенсация взыскана в пользу ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10.06.2021 по делу .
Тот факт, что за совершенные ПАО «Детский мир» действия, выразившиеся в обмане потребителя ФИО1 26.10.2020, ответчик был привлечен к административной ответственности, не дает истцу право на повторную компенсацию морального вреда, поскольку, как следует из материалов дела, фактически ФИО1 повторно просит компенсацию за те же нравственные страдания, причиненные теми же действиями того же ответчика.
Вместе с тем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, совершенным ответчиком 13.10.2020, суд находит обоснованным.
Тот факт, что за два административных правонарушения (13.10.2020 и 26.10.2020) ПАО «Детский мир» было назначено одно административное наказание, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.
Факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2007 № 612, действовавших до 01.01.2021, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утратил силу с 01.01.2021).
В силу пункта 1 указанного Перечня не подлежат возврату или обмену товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик 13.10.2020 совершил обман потребителя, выразившиеся в умышленном введении покупателя в заблуждение относительно потребительских свойств проданных товаров, поэтому в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», частью 3 статьи 4.7 КоАП РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Как установлено, в добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенным, не отвечающим конкретным обстоятельствам дела. Учитывая факт отсутствия каких-либо последствий для здоровья истца и его ребенка в результате продажи товара, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании штрафа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Детский Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Детский Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца.
Судья Н.В. Кузьмич