Решение по делу № 2А-2016/2023 от 27.09.2023

Дело №2а-2016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, заинтересованное лицо Правительство города Севастополя о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от 07.07.2023 № ГУ-исх-7721/23, административному истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 1500 кв.метров. В своем отказе административный ответчик сослался на п.2.9.1 п.п.1 Административного регламента №20-АР от 23.12.2021г и Правила землепользования и застройки от 02.12.2022г №621-ПП, согласно которых установлена максимальная площадь земельного учаска для индивидуального жилищного строительства 1000 кв.м., а испрашиваемый земельный участок имеет площадь 1500 кв.м. Ранее истец обращался к ответчику с аналогичным заявлением, однако был получен отказ от 13.02.2023г также на Правила землепользования и застройки от 02.12.2022г №621-ПП, №730-ПП от 29.12.2022г, поскольку испрашиваемый земельный участок частично находится в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1/О/-/78), который был обжалован в судебном порядке и решением Балаклавского районного суда от 20.04.2023г по делу №2а-1057/2023 отказ административного ответчика признан незаконным.

Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, поскольку такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги нарушает права административного истца на получение мер социальной поддержки в виде первоочередного представления земельного участка, предусмотренные статьей 18 Закона г. Севастополя от 23.03.2015 № 106-ЗС, подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Просит суд признать незаконным решение административного ответчика, обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 30.01.23г и заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Административный истец, представитель административного истца, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин не явки суду не предоставили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, определив характер правоотношений сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком 07.07.2023, административное исковое заявление подано в суд 03.08.2023 т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов, обязан доказать, каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2023 года истец через МФЦ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ( далее ДИЗО) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 1500 кв.метров.

Решением, выраженным в письме от 07.07.2023 года №ГУ-исх. 7721/23 ДИЗО отказало в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно п.2.9.1 п.п.1 Административного регламента №20-АР от 23.12.2021г основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов является случай, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Также в соответствии с Правилами землепользования и застройки от 02.12.2022г №621-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского, Орлиновского внутригородских муниципальных образований» и Постановлением Правительства от 29.12.2022 № 730-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города федерального значения Севастополя применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана» установлена максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства 1000 кв.м., а испрашиваемый земельный участок имеет площадь 1500 кв.м.

Однако данные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могли быть использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих или ограничивающих свойств.

Распоряжением ДИЗО №6236-РДЗ от 07.12.2022 года на основании заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый квартал №.

Распоряжением ДИЗО №87-РДЗ от 17.01.2023 года внесены изменения в пункт 1 распоряжения ДИЗО №6236-РДЗ от 07.12.2022 года. Пункт 1 распоряжения изложен в следующей редакции: « Утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый квартал № и №».

27.01.2023г земельный участок 1500 кв.м., категория земель: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес> поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Решением ДИЗО от 13.02.2023 года ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения торгов на основании п.п. 14 п. 2 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании Правил землепользования и застройки от 02.12.2022г №621-ПП, №730-ПП от 29.12.2022г, поскольку испрашиваемый земельный участок частично находится в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1/О/-/78). Данный отказ был обжалован в судебном порядке. Решением Балаклавского районного суда от 20.04.2023г по делу №2а-1057/2023 решение ДИЗО от 13.02.2023г признано незаконным, суд обязал ДИЗО повторно рассмотреть заявление ФИО1, однако ответчик получил повторный отказ в предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 14 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации;

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.18 Закона города Севастополя от 23.01.2015г № 106-ЗС (ред. от 17.05.2023) "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 20.01.2015) гражданам из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) было менее 18 лет (дети войны) предоставляется первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.

Согласно п. 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования.. земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Из части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Пункт 8 статьи 36 Градостроительного кодекса предусматривает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, допускается использование земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования независимо от его соответствия действующему градостроительному регламенту ( или Классификатору).

Ссылка ответчика на Правила землепользования и застройки от 02.12.2022г №621-ПП и от 29.12.2022 № 730-ПП является незаконной и необоснованной, поскольку ответчиком вид разрешенного использования земельного участка, категория земель и площадь участка были определены до принятия ПЗЗ г. Севастополя, т.е. на основании Генерального плана г. Севастополя 2005 года, о чем было вынесено распоряжение от 07.12.2022г № 6236-РДЗ. При вынесении распоряжения от 17.01.23г замечаний также не поступило, испрашиваемый земельный участок соответствовал действующей градостроительной документации.

При таких обстоятельствах, решение административного ответчика об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги является незаконным и нарушающим права административного истца. Доказательств законности оспариваемого решения ответчик в суд не представил.

Суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора от 18.07.2023 года на оказание юридических услуг №А152-23 ФИО 1 (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг, оказываемых по договору (Приложение №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Из Приложения №1 к договору от 18.07.2023г следует, что за ознакомлене с материалами дела, правовой анализ возможности отказа ДИЗО г. Севастополя от 07.07.2023г ГУ-исх-7721/23, подготовку искового заявления, подачу материалов в суд, сопровождение в качестве консультанта в суде ФИО1 оплатил ФИО 1 сумму в размере 25 000 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу нормы, содержащейся в статье 112 КАС РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО 1 административный иск в суд не подавал, участие в судебных заседаниях не принимал, при этом при составлении административного иска ФИО1 был вынужден воспользоваться юридическими услугами, с учетом количества судебных заседаний (два судебных заседания), общую продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает завышенной и подлежащей частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. – за подготовку материалов и составление административного иска в суд, что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07.07.2023 года №ГУ- исх. 7721/23 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадь 1500 кв.метров.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 30.01.2023г №11/2023/1252 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадь 1500 кв.метров.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уведомить суд и административного истца о принятом решении.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении иной части заявленных требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья И.В. Казарина