ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при помощнике судьи Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3639/2023 (УИД № 62RS0002-01-2023-002900-40) по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центра долгового управления» (далее также АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 70 300 рублей на срок 336 календарных дней, с условием уплаты 220,43 % а пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования по заключенному с ответчиком договору. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по заключенному договору, что привело к просрочке исполнения договора займа на 498 дней. Размер задолженности по договору составил 173 580 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 70 300 рублей, начисленные проценты в размере 82 755 рублей, штрафы и пени в размере 20 525 рублей 49 копеек. На основании изложенного истец АО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 173 580 рублей 49 копеек, уплаченную госпошлину в размере 4 671 рубль 61 копейка, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 165 рублей 60 копеек.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 382 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа, в котором просила предоставить займ.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Миг Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 70 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование займом 220,34% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 6 974 рубля каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 заключенного договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга а каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Миг Кредит» фактически предоставило ФИО1 займ в размере 70 300 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщением ООО «ЭсБиСи» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО «МигКредит» и ФИО1 договора займа и факт заемщиком своих обязательств по договору, а именно предоставление займа и получения его ответчиком подтвержден.

В соответствии с п. 13 заключенного договора займа заемщик предоставил кредитору право уступать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МигКредит» уступило АО «ЦДУ» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МигКредит» и ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 580 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 70 300 рублей, начисленные проценты в размере 82 755 рублей, штрафы и пени в размере 20 525 рублей 49 копеек

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ЦДУ» о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ответчиком госпошлина в размере 4 671 рубль 61 копейка, а также понесенные в связи с обращением в суд почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 580 рублей 49 копеек, уплаченную госпошлину в размере 4 671 рубль 61 копейка, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Барышников И.В.

Копия верна: судья Барышников И.В.