07RS0001-02-2023-005426-48

Дело № 2-6380/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 29 ноября 2023г.

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО8, в котором просил взыскать с ответчика 326260 рублей в пользу истца, в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, а также расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6463 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 12.10.2021., САО «РЕСО-Гарантия», (именуемое далее «Истец» и «Страховщик») и ФИО2 ФИО9 (именуемый далее «Страхователь») заключили договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номер <***>. Данный договор (страховой полис SYS2051850650) сроком действия с 21.10.2021 по 20.10.2022 заключен на основании правил страхования средств автотранспорта от 12.04.2019.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2022 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номер <***>, получило повреждения при следующих обстоятельствах: 08.03.2022 водитель ФИО3 ФИО10 (Далее Ответчик), управляя транспортным средством Mersedes E 320, регистрационный номер C295TC07, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1. Постановлением №18810007210001108848 от 08.03.2022 ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п.9,10 ПДД РФ.

Постановлением №18810007210001108856 от 08.03.2022 ответчик привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности

С вынесенными постановлениями Ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в постановлениях, которые не обжалованы из чего следует, что с нарушением ПДД РФ Ответчик.

1009.03.2022 ФИО2 обратился с извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 326260 руб. путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет собственника ФИО2

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст.15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается калькуляцией ООО «СИБЭКС».

Истец, является страховщиком транспортного средства, пострадавшего от действий ответчика.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении ущерба, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 4, 14 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусматривается обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств и право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, а также на нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 965, ст. 1072, 1079, ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой и адресу проживания.

Вместе с тем, поскольку имеется согласие истца на заочное производство в случае неявки ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего застрахованное истцом транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, регистрационный номер <***>, получило повреждения по вине ответчика ФИО3 (Далее Ответчик), что подтверждается постановлением №18810007210001108848 от 08.03.2022 согласно которого ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований п.п.9,10 ПДД РФ, постановлением №18810007210001108856 от 08.03.2022, согласно которого ответчик привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного истцом транспортного средства установлена вина ответчика.

РЕСО Гарантия, являясь страховщиком транспортного средства, поврежденного в результате ДТП произвел оплату в размере 326 260 рублей.

При этом, величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, что подтверждается платежными поручениями и иными доказательствами.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании расчета к выплате, акта осмотра, истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более сумма, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более сумма

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешая спор, суд определяет размер причиненного ущерба, исходя из реального ущерба, приходя к выводу о том, что сумма фактических расходов подлежит взысканию в пользу истца, поскольку размер ущерба составляет сумму в размере 326 0260 руб.

В силу ст.15 и ст.965 ГК РФ ответственность лица, виновного за причиненный убытки, ограничивается размером реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества. Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Возмещение дополнительных расходов, связанных с улучшением имущества потерпевшего, законом не предусмотрено. Таким образом, при определении размера убытков, которые должны быть взысканы в пользу истца, следует руководствоваться не страховой суммой, а размером восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого ответчик не являлся.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 2 статьи 965 наименование организации. В силу закона на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда.

При этом, нормы о полном возмещении ущерба к правоотношениям сторон не применяются судом, так как общеизвестным фактом является то, что доход страховых компаний от полученных страховых премий превышает их расходы на страховые выплаты и размер договорной страховой выплаты, ни при каких обстоятельствах, не может быть признан судом ущербом истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 326260 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

В силу требования ст. 98 ГПК РФ (так как иск удовлетворен на 100%), с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6463 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 326260 рублей (триста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Б.М.Тхазаплижева