Решение по делу № 2-1/2025 от 27.05.2025 - о возложении обязанности совершить определённые действия, по исковому заявлению <ФИО> к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на скважину, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-1/2025 (2-3/2024; 2-8/2023; 2-27/2022; 2-221/2021; 2-793/2020)

УИД 28RS0005-01-2020-001256-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях Любич А.В., Ждановой А.С., Ермиловой Е.П.,

с участием:

истцов прокурора Благовещенского района Амурской области Бажал Е.А., заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Кузьмина А.С., старшего помощника прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомировой А.Н., помощников прокурора Благовещенского района Амурской области Кравец (Сиваевой) А.А., Чуй-то-фа А.Н.

истца ФИО3,

представителей ответчика администрации Чигиринского сельсовета <адрес> – ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> – ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО20, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

представителя третьего лица ФИО38 – ФИО21, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1,

третьих лиц ФИО10, ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности совершить определённые действия, по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на скважину, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Благовещенского района Амурской области обратился в суд с исковым заявлением к администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Благовещенского района Амурской области была проведена проверка содержания публикации, размещённой на сайте «Амур.Лайф», в ходе которой установлено, что ООО «Регион» осуществило строительство домов №№ 24 и 26 по ул. Лесной Бор с. Чигири Благовещенского района Амурской области. На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 26 апреля 2016 года ООО «Регион» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Администрацией Благовещенского района Амурской области выдано разрешение на ввод многоквартирных жилых домов №№ 24 и 26 по ул. Лесной Бор с. Чигири Благовещенского района Амурской области в эксплуатацию. При решении вопроса о вводе указанных жилых домов в эксплуатацию администрация Благовещенского района Амурской области исходила из того, что водоснабжение этих домов осуществляется от скважины. Вместе с тем, в актах приёма-передачи квартир указание на передачу скважины отсутствует. Этот объект не вошёл в состав общего имущества собственников многоквартирных домов и не передан собственникам по акту. Скважина, септик, сети водоснабжения и водоотведения не включены в конкурсную массу, документы на указанные объекты конкурсному управляющему не переданы. Документов, которые бы подтверждали право собственности какого-либо лица на скважину, не имеется. Фактическое водоснабжение жилых домов осуществляется по водопроводной сети от накопительной ёмкости, установленной возле скважины, при помощи воды, доставляемой посредством автоцистерн. Централизованная система водоснабжения отсутствует. Поскольку объекты водоснабжения расположены на территории Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, постольку именно на администрации указанного сельского поселения лежит обязанность по обращению с заявлением о постановке на учёт скважины как бесхозяйного недвижимого имущества. Однако администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области такую обязанность не исполнила, что препятствует дальнейшему оформлению этого имущества в муниципальную собственность. Ввиду отсутствия собственника не осуществляется содержание и обслуживание объектов, сетей, жителям домов № 24 и 26 по ул. Лесной Бор с. Чигири Благовещенского района Амурской области не оказываются услуги по качественному водоснабжению, что противоречит интересам населения, свидетельствует об отсутствии контроля за рациональным использованием и охраной недр и состоянием водных объектов, создаёт угрозу загрязнения, засорения или истощения подземных водных объектов, ухудшения экологической обстановки, нарушения прав граждан на получение услуг водоснабжения надлежащего качества. Несмотря на внесённое прокурором представление, нарушения устранены ответчиком не были.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, просил обязать администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на постановку скважины, сети водоснабженгия, расположенных на земельном участке с кадастровым № 28:10:013015:58 вблизи домов №№ 24, 26 по ул. Лесной Бор с. Чигири Благовещенского района Амурской области, в качестве бесхозяйного имущества; обратиться с заявлением в управление Росреестра по Амурской области о постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества скважины, сети водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым № 28:10:013015:58 вблизи домов №№ 24, 26 по ул. Лесной Бор с. Чигири Благовещенского района Амурской области; после постановки скважины, сетей водоснабжения на учёт в качестве бесхозяйного имущества принять меры по приведению скважины, сетей водоснабжения в соответствие требованиям Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года № 18 «О введении в действие Санитарных правил – СП 1.1.1058-01» (вместе с СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В письменных возражениях и дополнениях к ним администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области с иском не согласилась. В обоснование указала, что скважина сети водоснабжения многоквартирных домов №№ 24, 26 по ул. Лесной Бор с. Чигири Благовещенского района Амурской области отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и на неё распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Скважина, а также сети водоснабжения были предусмотрены проектом застройки для обслуживания данных многоквартирных домов и не имеют иного функционального предназначения. Наличие именно этой скважины учитывалось администрацией Благовещенского района Амурской области при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названных многоквартирных домов. При этом право общей долевой собственности собственников помещений в этих многоквартирных домах на земельный участок с кадастровым № 28:10:013015:58, а также на находящиеся на этом земельном участке объекты должно было возникнуть с момента ввода многоквартирных домов в эксплуатацию и регистрации права собственности за первым участником долевого строительства. Скважина и водопроводная сеть жилых домов №№ 24 и 26 по ул. Лесной Бор с. Чигири Благовещенского района Амурской области никогда не передавалась на баланс органа местного самоуправления. Кроме того, у органа местного самоуправления отсутствуют документы на спорные объекты и земельный участок под ними. Обращала внимание на то, что проект, паспорт и акт сдачи-приёмки разведочно-эксплуатационной скважины на воду и её проходку в соответствии с требованиями нормативных актов в области строительства и санитарно-эпидемиологического благополучия населения может подготовить только буровая организация, осуществляющая бурение данной скважины. Ссылалась на отсутствие доказательств того, что скважина и сети водоснабжения являются бесхозяйным имуществом, поскольку эти объекты недвижимого имущества не учтены в реестрах федерального имущества, имущества субъекта Российской Федерации, муниципального имущества, не представлено иных документов, подтверждающих отсутствие права на это имущество. Приводила доводы об отсутствии доказательств того, что спорные объекты являются именно недвижимым имуществом, подлежащим обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Амурской области. Указывала, что спорное имущество является не недвижимым имуществом, а линейным объектом. При этом, по мнению ответчика, право собственности может быть зарегистрировано лишь на то имущество, которое способно выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь с земельным участком. Полагала, что истец не доказал того, что скважина является источником водоснабжения для многоквартирных домов. Приводила доводы об отсутствии обязанности по постановке на учёт этой скважины у органа местного самоуправления.

В письменном отзыве ФИО1, выступавшая в названном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приводила доводы о том, что спорная водоносная скважина является её имуществом.

Иных письменных возражений относительно завяленных требований не поступило.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Благовещенского района Амурской области с иском, в обоснование которого указала, что на земельном участке с кадастровым <номер> была воздвигнута разведочно-эксплуатационная скважина. На основании акта приёма-передачи, составленного ФИО1, выступавшей в качестве заказчика, и ИП ФИО24, выступавшей в качестве подрядчика, истец стала единственным владельцем указанной скважины. ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с заявлениями о выдаче необходимых документов для оформления скважины в собственность, однако ответа так и не получила. Скважина эксплуатируется собственниками жилых домов №<номер> и 26 по <адрес>. Однако ФИО1 на протяжении длительного времени чинятся препятствия в оформлении скважины в собственность.

С учётом изложенного просила признать за собой право собственности на водоносную скважину, расположенную в <адрес> на земельном участке с кадастровым <номер>; изъять скважину из чужого незаконного владения.

Письменных возражений относительно данных требований не поступило.

Ранее настоящее дело было принято к производству в правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики администрация Чигиринского сельсовета <адрес>, администрация <адрес> заменены правопреемником – администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес>, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Министерство природных ресурсов <адрес>, Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура, ООО «Регион» самостоятельно и в лице конкурсных управляющих, ООО «Дальневосточная ФИО2», ФИО31, ФИО76ГН., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО41, ФИО42, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО38, ФИО50, ФИО51, ФИО53, ФИО52, ФИО12, ФИО61, ФИО60, ФИО58, ФИО59, ФИО54, ФИО13, ФИО14, ФИО56, ФИО55, ФИО57, ФИО62, Министерство жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, МКУ «Чигиринская администрация», инспекция <адрес>, ФИО63, ФИО64, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО65, ФИО66, ФИО70, ФИО67, ФИО68, ФИО69

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО9 заявленные прокурором требования с учётом уточнений поддержала. Просила отказать в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 Обращала внимание на то, что при вводе многоквартирных домов в эксплуатацию водоснабжения не было, прокурором поставлен вопрос о признании скважины бесхозяйной, поскольку она находится на ближайшем к многоквартирным домам земельном участке.

Прокурор Благовещенского района Амурской области Бажал Е.А., заместитель прокурора Благовещенского района Амурской области Кузьмин А.С., старший помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Тихомирова А.Н. заявленные требования с учётом уточнений, принятых в прежней редакции, поддержали.

Помощник прокурора Благовещенского района Амурской области Чуй-то-фа А.Н. в судебном заседании заявленные прокурором требования с учётом уточнений поддержал, обращал внимание на то, что представленное в дело заключение ООО «Дальневосточная буровая компания» является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными экспертом при производстве экспертизы.

Представитель ответчика администрации Чигиринского сельсовета <адрес> – ФИО17 в судебных заседаниях, состоявшихся до замены данного ответчика правопреемником, возражала против удовлетворения заявленных требований, приводила доводы, аналогичные содержащимся в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию на основании решения суда, они принадлежат разным собственникам. Спорная скважина является недействующей, в ней отсутствует вода с момента ввода этой скважины в эксплуатацию, она не соответствует требованиям действующего законодательства. В эксплуатацию спорную скважину ввести невозможно. Указывала, что скважина не имеет специального оборудования, имеется только ёмкость для подвоза воды, которая стоит в самой скважине, в скважине нет воды, труба забита илом. Скважина в эксплуатацию не введена. Считала, что водоснабжение обоих многоквартирных домов должно осуществляться либо от централизованной сети водоснабжения, либо от другой скважины.

Представитель ответчика администрации Чигиринского сельсовета <адрес> – ФИО18 в судебных заседаниях, состоявшихся до замены данного ответчика правопреемником, возражала против удовлетворения заявленных требований, приводила доводы, аналогичные содержащимся в письменном отзыве на исковое заявление и аналогичные доводам представителя – ФИО17

Представитель администрации <адрес> – ФИО19 в судебных заседаниях, состоявшихся до замены данного ответчика правопреемником, поддержала доводы, изложенные представителями администрации Чигиринского сельсовета <адрес> – ФИО18, ФИО17

ФИО1, будучи ранее привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснила, что она собиралась продать спорную скважину, однако её уговорили этого не делать. В итоге спорная скважина была сломана. Граждане передавали ФИО1 обращения к <адрес> с просьбой оплатить строительство скважины, однако эта скважина была у ФИО1 фактически похищена, расходы на её строительство возмещены не были. С 2016 года она обращалась в <адрес>, однако никаких ответов ей не поступало, <адрес> в своём ответе сообщил, что данный вопрос не находится в его компетенции.

ФИО1, давая пояснения по делу в качестве истца, в ранее состоявшихся судебных заседаниях дополнительно пояснила, что скважина находится на земельном участке, который ранее принадлежал её сыну ФИО27, который в свою очередь был учредителем ООО «Регион». Этот земельный участок был передан в ООО «Регион» в качестве уставного капитала, затем заложен в АО «Россельхозбанк», а после расчёта – передал его ФИО1, однако в дальнейшем по иску прокуратуры была осуществлена реституция. Реституция была произведена с 2017 года. Спорная скважина не была воздвигнута в тот момент, когда земельный участок принадлежал ФИО1 Необходимость предъявления требования о признании права собственности на скважину к органу местного самоуправления связывала с тем, что ООО «Регион» находится в стадии ликвидации, при выдаче разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию в качестве источника водоснабжения была указана именно спорная скважина. Таким образом, скважиной пользовались на основании разрешения, выданного администрацией <адрес>. Обращала внимание на то, что скважина была повреждена, в том числе, в связи с её неправильной эксплуатацией.

Представитель ответчика администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> – ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся после разрешения вопроса о замене стороны ответчика правопреемником, возражала против требований исковых заявлений прокурора <адрес>, а также ФИО1 Пояснила, что скважина для эксплуатации непригодна. Обращала внимание на то, что администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес> разработана дорожная карта по обеспечению водоснабжения <адрес>. Централизованное водоснабжение спорных жилых домов не обеспечено, осуществляется подвоз воды. Планировалось водоснабжение из этой скважины, но потом она пришла в негодность. В дальнейшем в отношении этих жилых домов будет налажено водоснабжение, но это потребует больших материальных затрат.

Представитель ответчика администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> – ФИО20 в судебных заседаниях, состоявшихся после разрешения вопроса о замене стороны ответчика правопреемником, в том числе, в настоящем судебном заседании, против удовлетворения требований, заявленных как ФИО1, так и прокурором, в том числе, с учётом уточнений, возражала. Обращала внимание на то, что спорная скважина должна быть отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем на орган местного самоуправления не могут быть возложены расходы по приведению скважины в состояние, пригодное для эксплуатации. На вопросы суда пояснила, что многоквартирные дома №<номер>, 26 по <адрес> муниципального округа <адрес> не были введены органом местного самоуправления в эксплуатацию в связи с изъятием документации в отношении этих домов в рамках производства по уголовному делу.

Третьи лица ФИО35, ФИО42, представитель третьего лица ФИО38 – ФИО21 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на водоносную скважину. Третье лицо ФИО42 также поддержала заявленные прокурором требования с учётом уточнений.

ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, была удалена из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании, явку представителя не обеспечила, дополнительные письменные пояснения не представила, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов гражданского дела видно, что основанием для заявления прокурора <адрес> соответствующих требований явилась проверка размещённой в средствах массовой информации статьи о том, что в жилых домах <адрес> нет водоснабжения, в результате которой было выявлено, что на земельном участке размещена скважина, однако в актах приёма-передачи квартир указание на передачу скважины отсутствует, скважина не была передана собственникам многоквартирных домов и по акту приёма-передачи имущества. Скважина не включалась в конкурсную массу застройщика, а потому собственник объектов водоснабжения и водоотведения не установлен. При таких обстоятельствах, с учётом того, что круг лиц, права которых подлежат защите, не может быть определён, поскольку включает жителей двух МКД, часть из которых может проживать в жилых помещениях данного МКД без оформления права собственности и без регистрации договора найма жилого помещения, а также лиц, осуществляющих пользование водоносным горизонтом <адрес>, не будучи при этому собственниками жилых помещений спорных МКД (в том числе, собственников объектов индивидуального жилищного строительства), суд приходит к выводу о наличии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учёт линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как предусмотрено п. 5 ст. 225 ГК РФ, с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в п.п. 3 и 4 ст. 225 ГК РФ, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трёх месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учёт лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

В судебном заседании установлено, что ООО «Регион» возвело на земельных участках с кадастровыми №<номер>, 28:10:000000:312 многоквартирный жилой дом (Литер 1), которому в последующем был присвоен адрес: <адрес> кадастровый <номер>.

Кроме того, ООО «Регион» на земельных участках с кадастровыми №<номер> возвело многоквартирный жилой дом (Литер 2), которому в последующем был присвоен адрес: <адрес> бор, <адрес> кадастровый <номер>.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми №<номер> и 28:10:013015:58 находятся в собственности ООО «Регион». Земельный участок с кадастровым <номер> находится в собственности ФИО1

ООО «Регион» является собственником земельного участка общей площадью 2 700 кв.м с кадастровым номером 28:10:013015:49, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешённым использованием – для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в северной части кадастрового квартала, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ООО «Регион» выдано разрешение на строительство <номер>А на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013015:49 следующих объектов капитального строительства: многоквартирные жилые дома Литер 1, Литер 2, этажность – 3, по 12 квартир в каждом литере, площадь застройки каждого литера – 272,6 кв.м. На основании данного разрешения ООО «Регион» с привлечением денежных средств участников долевого строительства начато строительство указанных двух объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Регион» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> водоснабжение жителей домов №<номер>, 26 по <адрес> осуществляется подвозом воды автомобилем, объёмом цистерны 4 куб.м, за месяц доставка осуществляется 6 раз в объёме 24 куб.м. Централизованное водоснабжение данных жилых домов отсутствует с момента ввода этих жилых домов в эксплуатацию. Ввиду отсутствия технической документации на объекты – скважину, септик и сети, а также документов на их ввод в эксплуатацию у специалистов администрации отсутствует возможность провести оценку дальнейшей эксплуатации данных объектов. Скважина не может быть использована для централизованного водоснабжения многоквартирных домов, так как граница зоны санитарной охраны артезианской скважины должна проходить в радиусе не менее 30 метров от неё.

Согласно дополнительному информационному письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> спорные жилые дома пригодны для проживания. ПО состоянию данных объектов выполнены все внутренние инженерные коммуникации (водоснабжение, электроотопление, канализация) и наружные инженерные коммуникации. (водоснабжение от скважины, канализация в септик). Альтернативным решением проблемы обеспечения многоквартирных домов №<номер>, 26 по <адрес> является присоединение этих домов к сетям центрального водоснабжения.

Исходя из ответа главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на обращение ФИО42, скважина, септик, земельные участки, на которых они расположены, не включались в конкурсную массу ООО «Регион», инвентаризация в отношении них не проводилась, документы о принадлежности сетей, скважины, септика, в том числе, документы об их строительстве и вводе в эксплуатацию конкурсным управляющим не передавались. Скважина, септик, сети водоснабжения и водоотведения были предусмотрены проектом застройки для обслуживания данных многоквартирных домов и иного функционального назначения не имеют.

Согласно справке ГКУ АО «Строитель» от в спорных многоквартирных домах выполнены все основные несущие и ограждающие конструкции жилых домов, все внутренние инженерные коммуникации (электроснабжение, электроосвещение, водоснабжение, электроотопление, канализация), выполнены все наружные инженерные коммуникации (электроснабжение 0,4 кВ, водоснабжение от существующей скважины, канализация в септик).

Как указано в ответе ООО «АКС» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ближайшей точкой подключения домов №<номер>, 26 по <адрес> предполагается водопроводная сеть, расположенная на <адрес>. Протяжённость строительства водопроводной сети – 750 м, ориентировочная стоимость – от 10 000 000 рублей до 15 000 000 рублей.

Согласно информационному письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, септики расположены на земельных участках с кадастровыми №<номер>, 28:10:000000:312, водонапорная скважина расположена на земельном участке с кадастровым <номер>.

Ответом ООО УК «Квартал 28» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> подтверждается, что на соседнем с домами земельном участке расположена скважина, которая предположительно должна обеспечивать данные дома холодным водоснабжением, однако в самой скважине нет воды. Сама скважина не передана на обслуживание в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно ответу администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, водоснабжение домов №<номер> и 26 по <адрес> имеется, оно организовано путём подвоза воды в семикубовую ёмкость, расположенную в сооружении скважины, из которой при помощи насосов вода по водопроводной сети подаётся в жилые помещения многоквартирных домов.

Исходя из ответа конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, земельные участки с кадастровыми №<номер>, 28:10:013015:58 в конкурсную массу не включались, инвентаризация этого имущества не производилась, документы о принадлежности сетей, скважины, септика, в том числе, документы об их строительстве и вводе в эксплуатацию конкурсному управляющему не передавались. В связи с отсутствием в конкурсной массе сетей водоснабжения, теплоснабжения, скважины, септика, а также земельного участка под указанными объектами вопрос о передаче этого имущества с органом местного самоуправления не решался.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым <номер>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок находился в собственности ФИО22 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок принадлежал ФИО27 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот участок был передан ООО «Регион». В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок принадлежал ФИО23 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ названная земля принадлежала ФИО1, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО62 С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым <номер> принадлежит ООО «Регион».

Как видно из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, строительной ФИО2 ООО «Регион» не были своевременно оплачены работы по строительству скважины, вследствие чего документация по скважине не была передана. Водонапорная скважина, септик находятся в рабочем состоянии.

Данная информация подтверждается отчётом конкурсного управляющего, утверждённым Арбитражным судом <адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было внесено представление, которое содержало требование к главе администрации Чигиринского сельсовета <адрес> признать систему водоснабжения жилых домов №<номер>, 26 по <адрес> бесхозяйным имуществом.

Представленными Управлением Росреестра по <адрес>, ФКП Росреестр по <адрес> ответами на судебные запросы подтверждается, что спорные водоносная скважина и системы водоснабжения не поставлены на кадастровый учёт, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках данных объектов.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что ранее водозаборная скважина, расположенная на земельном участке с кадастровым <номер>, а также связанные с нею сети водоснабжения возводились для целей водоснабжения многоквартирных жилых домов №<номер>, 26 по <адрес>. Вместе с тем, данная водозаборная скважина не была передана собственникам помещений названных многоквартирных жилых домов по акту приёма-передачи, не была поставлена на кадастровый учёт в Едином государственном реестре недвижимости, не вошла в конкурсную массу ООО «Регион», не была передана на обслуживание управляющей организации, в целях её использования никем не была получена лицензия. Спорная скважина находится на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Регион», на котором расположен многоквартирный жилой дом, в соответствии с проектной документацией она на момент строительства была предназначена для целей водоснабжения более чем одного многоквартирного жилого дома.

Заявляя требование о признании права собственности на спорную скважину и возражая против требований прокурора относительно признания спорного имущества бесхозяйным, ФИО1 ссылалась на то, что спорная скважина была воздвигнута ею, в связи с чем именно она является собственником данного имущества как вновь созданной вещи.

Давая оценку указанным доводам ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как предусмотрено ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведённых положений закона в их системном толковании следует, что лицо, осуществившее строительство объекта недвижимости и заявляющее требования о признании права собственности на этот объект недвижимости обязано доказать совокупность обстоятельств – факт создания этой вещи своими силами и за свой счёт, а также то, что вещь создавалась не для иных лиц, а для самого лица, создавшего эту вещь. Недоказанность одного из этих обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на вновь создаваемое имущество.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающий совокупность данных обстоятельств, не представлено.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была допрошена по правилам допроса свидетеля. В ходе допроса она сообщила, что строительство скважины выполнила ИП ФИО24 по договору, который заключён с ФИО1 Объект в эксплуатацию введён не был. В 2016 году ФИО1 писала заявление о выдаче градостроительного плана, однако этот план так и не был выдан. Скважина была рабочей, собственники дома знали, что скважина принадлежит ФИО1, и обращались к <адрес> с просьбой оплатить ФИО1 строительство этой скважины на сумму 3 500 000 рублей. Необходимые документы для оформления скважины ФИО1 выданы не были.

Согласно акту приёма-сдачи разведочно-эксплуатационной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО24, ФИО1 с одной стороны и представители подрядчика ИП ФИО24 в лице начальника участка ФИО25 и машиниста ФИО2 установки ФИО26 произвели приём-сдачу скважины для целей водопользования, сооружённой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между физическим лицом и ИП ФИО24 на территории <адрес>. Глубина скважины – 160 м от поверхности земли, фильтровая колонка имеет диаметр 219 мм и установлена на глубине от +0,5 до 160,0 м, конструкция фильтра – перфорированная стальная труба, гравийная обсыпка – однослойная, фракция 3 – 5 мм на глубине от +0,0 до 160,0 м, в рамках испытаний откачка начата в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и окончена в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ год, водоприёмные трубы при первом понижении погружались на глубину 155,0 м, а воздушные трубы – на глубину 98,0 м. Замеры дебита производились сосудом ёмкостью 200 л, водосливом, статистический уровень перед началом откачки – 98,0 м от поверхности земли. При откачке достигнуто полное осветление воды через 72 часа. Водоподъёмное оборудование – электропогружной насос ФИО34 «ЭЦВ-6-4-130», заводской <номер>, глубина погружения водоприёмной части 145 м, диаметр водоподъёмных труб - 60,3 мм.

Какой-либо договор от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующий правоотношения между ИП ФИО24 и ФИО1, в деле отсутствует.

В дело также представлен акт приёма-сдачи монтажа насосной скважины, подписанный этими же лицами, а также акт на установку фильтровой колонны в скважине, согласно которому фильтровая колонна состоит из труб диаметром 219 мм в количестве 20 штук общей длиной 6,0 м на глубине от 160 м до 154,0 м, имеется четыре фильтра проволочных и четыре участка глухих труб, последний – длиной от 94,0 до -0,5 м. Указано также, что была произведена обсыпка с размером фракции 3-5 мм, длина рабочей части фильтра – 19,0 м.

Согласно представленному в дело паспорту разведочно-эксплуатационной скважины <адрес>, подписанный ИП ФИО24 и начальником участка, в котором помимо перечисленных документов содержится также ФИО2 журнал, согласно которому было осуществлено роторное бурение вращательным способом, которое начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, проектная глубина 160,0 м, фактическая глубина соответствует проектной. Журнал содержит сведения о прохождении слоёв породы при бурении.

Из перечисленных доказательств в действительности усматривается, что между ФИО1 и ИП ФИО24 имелись правоотношения, вытекающие из строительства скважины в <адрес>.

Вместе с тем, из представленных материалов не представляется возможным установить, на кого и в каком размере была возложена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также выявить, каким был порядок расчёта между сторонами.

Более того, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бурвод» в лице директора ФИО24, выступавшее в качестве подрядчика, и ФИО27, вступавший в качестве заказчика, заключили договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, связанных с сооружением водозаборной скважины на земельном участке, находящемся в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Предполагаемая глубина скважины 200м и будет зависеть от глубины заложения первого водоносного слоя (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора работы выполняются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 4.1 договора, стоимость работ определяется после сооружения скважины и устанавливается из расчёта стоимости 1 м пробуренной скважины 12 000 рублей, а при необходимости дополнительного каротажа – увеличивается, при этом стоимость одного каротажа – 20 000 рублей.

Исходя из п. 4.2 договора, оплата работ выполняется заказчиком поэтапно, при этом первый этап – аванс в сумме 1 300 000 рублей, второй этап – остаточная сумма после подписания сторонами акта приёмки-сдачи скважины (паспорт сооружения скважины).

Указанный договор подряда был представлен в судебном заседании самой ФИО1 и фактически является доказательством, которое исходит от этой стороны.

Судом учитывается, что договор от имени ООО «Бурвод» подписала ФИО24, а акты приёма-передачи составлены ИП ФИО24

Тем самым суд приходит к выводу о наличии неустранимых противоречий в части того, кто именно являлся заказчиком (и тем самым конечным выгодоприобретателем) строительства спорной скважины.

Будучи лицом, заинтересованным в представлении доказательств, ФИО1 не заявила ни одного ходатайства о допросе свидетелей по настоящему гражданскому делу, которые могли бы дать пояснения о том, кем и для каких целей в действительности возводилась спорная скважина.

Из объяснений ФИО1, а также выписки из ЕГРН о переходе прав не земельный участок с кадастровым <номер> видно, что спорная скважина возводилась на данном земельном участке в период, когда он принадлежал ФИО23

От ответа на вопрос суда о том, для каких целей ФИО1 возводила скважину и прокладывал систему водоснабжения на земельном участке, принадлежащем иному лицу, на котором с очевидностью для ФИО1 находятся многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляет ООО «Регион», руководителем которого является ФИО27, приходящийся ей сыном, ФИО1 уклонилась, ограничившись ссылками на то, что они с сыном это не обсуждали.

В деле также имеется определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве № А04-986/2018, в котором суд отметил, что должник (ФИО1) принадлежат земельные участки с кадастровыми №<номер>, 28:10:013015:48,, 28:10:013015:50, а также скважина, расположенная в <адрес>, стоимость которой составляет 3 545 000 рублей.

В дело также представлен отчёт ООО «Содействие» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 545 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку рассмотрение арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения не предполагает исследование оснований для возникновения правопритязаний на имущество и оценку законности представленных документов, а также не может рассматриваться как документ, устанавливающий права одного из должников в отношении имущества, права на которые подлежат государственной регистрации, постольку указанные выводы Арбитражного суда <адрес> не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела и не учитываются судом при вынесении решения.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается судом как иное письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ), содержание которого противоречит иным исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела.

Более того, создание водоносной скважины фактически сопряжено с разработкой недр.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Из приведённых положений закона следует, что разработка недр, в том числе, сопряжённая с добычей питьевой воды предполагает получение лицензии на пользование недрами.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами,

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что на её имя выдавалась соответствующая лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана для строительства/реконструкции водоносной скважины на земельном участке с кадастровым <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с повторным заявлением о выдаче градостроительного плана.

Однако такие обращения о выдаче градостроительного плана не могут рассматриваться как действия, свидетельствующие о том, что ФИО1 воздвигла её для себя и с момента возведения реализовывала полномочия собственника в отношении этой скважины.

Так, судом учитывается значительный (около двух лет) временной разрыв между подписанием акта приёма-передачи спороносного имущества и подачей ФИО1 заявления о выдаче градостроительного плана. При этом, несмотря на отсутствие сведений о рассмотрении заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь обратилась с заявлением о выдаче градостроительного плана только ДД.ММ.ГГГГ (то есть спустя более чем пять лет после подачи первого заявления и спустя более семи лет с момента подписания акта приёма-передачи скважины).

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Исходя из ч. 5 данной статьи, в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном ч.ч. 1.1 или 1.2 ст. 57.3 ГрК РФ, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из приведённых положений закона следует, что правом на получение градостроительного плана обладает правообладатель земельного участка за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку на момент обращения в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана ФИО1 не являлась собственником земельного участка с кадастровым <номер>, постольку установить цель обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако ФИО1 не представлено ни одного доказательства того, что она после приёмки скважины предпринимала какие-либо действия, направленные на реализацию полномочий собственника в отношении этой скважины, в том числе, действия, направленные на её содержание, ремонт, эксплуатацию. Из представленных доказательств также не представляется установить, по какой причине ФИО1 с заявлением о признании права собственности на спорную скважину обратилась только спустя более семи лет после её возведения.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о признании права собственности на спорную скважину не подлежат удовлетворению.

В своём иске ФИО1 ставит также вопрос об истребовании скважины из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Таким образом, право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит лишь собственнику этого имущества.

Поскольку ФИО1 собственником спорной скважины не является, оснований для удовлетворения соответствующих требований искового заявления в судебном заседании не выявлено, постольку в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 об истребовании скважины из чужого незаконного владения также следует отказать.

Возражая против признания спорной скважины бесхозяйным имуществом, администрация Благовещенского муниципального округа <адрес> (ранее – администрация Чигиринского сельсовета <адрес>) приводила доводы о том, что данная скважина является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах №<номер>, 26 по <адрес>.

Возражения ответчика в указанной части суд полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится организация в границах муниципального округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 6 Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления сельских поселений относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу п. 4 ст. 2 названного закона под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

В ч. 9 ст. 7 указанного закона определено, что в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В п.п. 71, 73 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Забор воды для холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения производится из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляются по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

При этом согласно п. 1 и 3 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Объекты водоснабжения относятся к объектам высокой гигиенической значимости, несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических нормативов и правил, устанавливающих санитарные требования к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, создают угрозу возникновения и распространения инфекционных и соматических заболеваний, а также угрозу жизни и здоровью неопределенного круга людей.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что организация водоснабжения в населённом пункте относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пп. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), на придомовой территории размещаются элементы озеленения и благоустройства дома, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки и иные. Указанные объекты размещаются в границах земельного участка, на котором расположен дом.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. З постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорная скважина предназначена для обслуживания более чем одного многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о том, что спорная скважина является локальным объектом холодного водоснабжения, за содержание которого в силу приведённых положений закона отвечает орган местного самоуправления, а потому признание на него права общей долевой собственности исключено.

Кроме того, по смыслу закона для признания имущества принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома необходима совокупность двух условий – ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию и регистрация права собственности на первое помещение в этом многоквартирном доме за участником долевого строительства.

Сторонами не оспаривалось, что право собственности на жилые помещения в спорных многоквартирных домах за участниками долевого строительства было зарегистрировано.

Вместе с тем, указанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» в совокупности с положениями ч. 8 ст. 55 ГрК РФ основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию могут являться заявления физического или юридического лица, а также судебное решение.

Частями 2, 2.2 ст. 55 ГрК РФ, а также положениями Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не предполагается выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по собственной инициативе уполномоченного на то органа местного самоуправления и в отсутствие основания, подлежащего обязательному указанию в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Из данных положений следует, что отсутствие или недействительность фактического основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечёт незаконность такого разрешения.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства: жилых домов Литер 1, Литер 2, расположенных в <адрес>, который был выражен в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, возложил на администрацию <адрес> обязанность выдать ООО «Регион» разрешение на ввод указанных объектов капитального строительства в эксплуатацию. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было отменено, материалы административного дела переданы на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд <адрес> иным составом суда.

При новом рассмотрении административному делу был присвоен <номер>а-729/2022.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по административному делу <номер>а-729/2022 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО29 к администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта; административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выданное администрацией <адрес> в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, Чигиринский сельсовет, <адрес> на земельных участках с кадастровыми №<номер>, 28:10:000000:312 (Литер 1), 28:10:013015:49 28:10:013015:58 (Литер 2); признано незаконным решение администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ <номер>; на администрацию <адрес> возложена обязанность с учётом выводов, содержащихся в этом решении в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства:

- жилой дом, расположенный в настоящий момент по адресу: <адрес>, Лесной Бор, <адрес>, кадастровый <номер>;

- жилой дом, расположенный в настоящий момент по адресу: <адрес>, Лесной Бор, <адрес> (кадастровый <номер>).

Тем самым названным судебным решением было признано незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Поскольку из объяснения представителя ответчика администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> – ФИО20 следует, что названное судебное решение не было исполнено, постольку дома №<номер>, 26 по <адрес> считаются не введёнными в эксплуатацию.

По смыслу закона именно на стадии ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию даётся оценка, в том числе, проектным решениям, связанным с водоснабжением жилого дома, которая на момент вынесения настоящего решения администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес> не произведена.

Ввиду длительного неисполнения администрацией <адрес> и её правопреемником администрацией Благовещенского муниципального округа <адрес> решения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд не может однозначно установить, является ли в настоящий момент спорная скважина частью системы водоснабжения спорных домов, а также признать право общей долевой собственности на эту скважину за собственниками помещений в многоквартирных домах №<номер>, 26 по <адрес>.

Более того, пунктом 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского сельского поселения отнесены осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства.

Судом учитывается, что разрешение на строительство <номер>А было выдано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действие этого разрешения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, процесс возведения многоквартирных жилых домов по Лесному <адрес> занял длительное время.

Таким образом, при надлежащем осуществлении органами муниципального земельного контроля ситуация, при которой водоснабжение многоквартирных жилых домов осуществляется от скважины, в отношении которой не получена лицензия, которая не передана кому-либо на баланс и которая не обслуживается ни одной управляющей организацией могла быть своевременно пресечена.

Риски неисполнения соответствующих обязанностей органами местного самоуправления, а равно как и риски недобросовестных действий ООО «Регион», допустившего возведение скважины по договору, заключённому с иными лицами, по мнению суда, не могут быть возложены на собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов №<номер> и 26 по Лесному Бору <адрес>, которые полностью исполнили свои обязательства по договорам долевого участия, не знали и не должны были знать о сложившейся ситуации.

Тем самым спорная скважина фактически не имеет собственника и (или) определённого фактического владельца, в связи с чем она подлежит признанию бесхозяйным имуществом.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав относятся, в том числе, принятие на учёт в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Росреестра от 15 марта 2023 года № П/0086 установлен Порядок принятия на учёт бесхозяйных вещей (далее по тексту – Порядок).

Согласно утверждённому Порядку, принятие на учёт бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

- приём в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 утвержденного Порядка;

- проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

- внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учёт бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5 Порядка принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 6 Порядка уполномоченные органы обращаются с заявлением в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Принятие на учёт объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется путем внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ (п. 13 Порядка).

Не исключена возможность подачи соответствующего заявления и на бумажном носителе.

Таким образом, постановка на учёт бесхозяйного имущества осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества, в связи с чем на администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области следует возложить обязанность обратиться в Управление Росреестра по Амурской области с соответствующим заявлением.

Ссылки, содержащиеся в отзыве администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области на то, что спорное имущество является линейным объектом, не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство не исключает государственный кадастровый учёт линейных объектов как объектов недвижимости.

Доводы ФИО1 о наличии сомнений в том, на каком земельном участке находится спорная скважина помимо перечисленных доказательств опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-ЗУС, в соответствии с которым при натурном обследовании выявлено, что южнее многоквартирных домов №<номер>, 26 по <адрес> находится прямоугольный павильон из металлического профлиста на бетонном основании. Доступ внутрь павильона ограничен и не обеспечен для проведения геодезических измерений при проведении натурных исследований. Экспертом установлено, что павильон имеет площадь 20,6 кв.м, расположен он на земельном участке с кадастровым <номер> (19,2 кв.м) и на земельном участке с кадастровым <номер> (1,4 кв.м).

Тем самым, вопреки доводам ФИО1, спорный объект признаётся располагающимся (большей частью) на земельном участке с кадастровым <номер>.

Давая оценку требованиям прокурора о приведении спорной скважины в соответствие требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

По ходатайству помощника прокурора <адрес> Чуй-то-фа А.Н. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой (с учётом замены экспертной организации) было поручено ООО «Амурбуврвод».

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2024 года № 1, спорная скважина применительно к положениям ст. 130 ГК РФ является объектом недвижимого имущества, поскольку она располагается на земельному участке и задействует использования участка недр. Состояние скважины как водозабора подземных вод следует признать нерабочим, так как она не может использоваться для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения жилых домов №№ 24 и 26 по ул. Лесной Бор, поскольку отсутствует лицензия на право пользования недрами для добычи подземных вод; дебит скважины составляет 3,1 куб.м в сутки при расчётном потреблении 12,88 куб.м в сутки; зона санитарной охраны вокруг скважины отсутствует; качество подземных вод не соответствует требованиям, предъявляемым для водоснабжения жилых объектов. Использование скважины для водоснабжения двух двенадцатиквартирных жилых домов возможно при выполнении комплекса работ при условии согласования с органами Роспотребнадзора возможности организации первого и второго поясна зоны санитарной охраны в пределах участка её расположения, для чего нужно:

- получить лицензию на право пользования недрами, геологическое изучение недр, разведку и добычу подземных вод;

- составить проект по поиску и оценке подземных вод и согласовать его в установленном порядке;

- углубить скважину до 280-300 м с проведением каротажного исследования с целью определения интервалов залегания продуктивных водоносных горизонтов;

- обсадить скважину фильтровой колонной, произвести разглинизацию и откачку скважины, изучить качество подземных вод, согласовать их использование для питьевого водоснабжения с органами Роспотребнадзора; обустроить вокруг скважины зону санитарной охраны, составить отчёт о выполненных работах. Ориентировочная стоимость работ составляет около 7 000 000 рублей – 8 000 000 рублей.

Дебит скважины почти в четыре раза меньше среднего водопотребления, организация централизованного водоснабжения при использовании данной скважины невозможна. Основной причиной низкой производительности скважины является недостаточная глубина скважины, которая не позволяет вскрыть и использовать основные продуктивные водоносные горизонты, которые на территории с. Чигири залегают в интервале 150 – 300 м. Для увеличения дебита скважину необходимо углубить до 280 – 300 м и обсадить фильтрами водоносные горизонты в интервале 120 – 300 м. Стоимость углубления скважины с комплексом гидрогеологических исследований составит 5 500 000 рублей – 6 000 000 рублей. Санитарно-техническое состояние скважины и территории первого и второго пояса оценивается как неудовлетворительное. Основные замечания по вопросу защищённости подземных вод от возможного загрязнения. Так, оголовок скважины не загерметизирован, пол в павильоне водопроницаемый, отсутствует цементный замок устья скважины, территория не спланирована для отвода поверхностных вод от устья скважины, на прилегающей к скважине территории отсутствуют лотки для отвода поверхностных вод. Накопительная ёмкость установлена ниже уровня земли, не герметична, в связи с чем существует опасность загрязнения питьевой воды грунтовыми водами. Расположение скважины не позволяет организовать зону санитарной охраны первого и второго пояса в соответствии с требованиями подзаконных актов. Возможные замеры первого пояса составляют на юг – не более 5 метров, на запад – не более 10 метров, на север – не более 10 метров, на восток – не более 10 метров. Для водозаборов из защищённых подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод размеры первого пояса защитной зоны допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Питьевая вода не соответствует требованиям СанПин по цветности, мутности, содержанию железа и лития. Основной возможной причиной низкого качества воды может быть то, что фильтры установлены в глинистых породах. Бурение скважины производилось без отбора керна и каротажных исследований. При текущем дебите скважины и режиме её работы приведение качества воды в соответствие с требованиями нормативных актов не представляется возможным. Современная производительность (дебит) скважины, размеры, санитарное состояние участка и качество подземных вод, выводимых скважиной, однозначно исключают её использование для водоснабжения домов. Скважина находится на площади Чигиринского месторождения подземных вод, разведанного для водоснабжения с. Чигири.

К представленному заключению эксперта также приложен отсчёт, согласно которому скважина работает в экстремальном режиме. Насос в течение 15 минут подаёт в накопительную ёмкость воду, затем его выключают и ждут 8-9 часов для восстановления статического уровня воды в скважине и повторяют процедуру наполнения ёмкости. Видеокаротаж показал, что фильтровая колонна подвержена сильной кальматации. Фильтры не работают. При прокачке скважины насосом с регулировочным клапаном производиттельнрость скважины составила 1200 л/час в течение 20 минут. Через 20 минут поступление воды из скважины прекращалось. Восстановление уровня воды в скважине проходило в течение 9 часов. При бурении скважины не были учтены гидрогеологические условия месторасположения скважины в с. Чигири – глубина скважины не соответствует залеганию водоносных горизонтов. На территории с. Чигири разные водоносные горизонты, и глубина скважины должна быть в интервале 180 – 300 м. Скважина не была освоена первоначально. За время, прошедшее от сдачи, произошёл процесс кальматации фильтров и прифильтровой зоны. В настоящее время идёт интенсивное строительство жилого фонда в с. Чигири, и каждый владелец бурит скважину для обеспечения водой глубиной от 100 до 130 м. Возобновление водоносных горизонтов не успевает за расходом потребления.

К экспертизе также приложен протокол лабораторных исследований от 18 октября 2024 года № 15790, согласно которому качество воды по цветности составляет 43,56 +/- 8,71 при норме не более 20 градусов цветности; мутность – 60,49 +/- 8,47 при норме не более 2,6 ЕМФ; железо 5, 63 +/- 1,41 при норме не более 0,3 мг/дм3; литий – 0,10 +/- 0,02 при норме не боле 0,03 мг/дм3.

Данное заключение, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы от 30 августа 2023 года № 14/08/23-ЗУС суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку они выполнены уполномоченными лицами, которые обладают специальными познаниями в области землеустройства и геологии, представили документы, подтверждающие наличие у них профессионального образования, содержат необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основаны на материалах дела.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключения судебных землеустроительных экспертиз по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять их в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты имеют специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертные заключения соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы экспертов подробно мотивированы, проиллюстрированы, в том числе, фотоматериалом, полностью соответствуют описательной части экспертных заключений, не противоречат материалам гражданского дела.

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами судебных землеустроительных экспертиз у суда не имеется.

Представленные в суд заключения в целом соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертизам подобного рода.

Выводы экспертов подробно мотивированы в экспертных заключениях.

Оснований полагать, что экспертами в оспариваемом стороной истца заключении была допущена какая-либо неполнота в выводах, у суда не имеется, а равно как не имеется оснований и сомневаться в правильности расчётов, произведённых экспертами.

Определением от 12 февраля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дальневосточная буровая компания».

В дело представлено заключение ООО «Дальневосточная буровая компания» по результатам обследования водозаборной скважины.

В соответствии ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимость в специальных познаниях признана судом в определении от 12 февраля 2021 года, в связи с чем не может быть поставлена под сомнение в настоящем судебном заседании.

Исходя из ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из заключения, представленного в суд указанной организацией, фактически ООО «Дальневосточная буровая компания» экспертизу в период с 19 апреля 2021 года по 20 апреля 2021 года не проводило, а провело обследование водозаборной скважины, по итогам было подготовлено не экспертное заключение, а заключение по результатам обследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащей применению к сложившимся правоотношениям по аналогии, на основании проведённых исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В нарушение приведённых положений заключение не содержит сведений об эксперте, проводившем обследование, подписано не экспертом, а руководителем ООО «Дальневосточная ФИО2». При этом установить, какой именно эксперт проводил обследование, из представленного заключения не представляется возможным.

Как указано в ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Однако в нарушение данных положений подписка эксперта о том, что он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, к заключена не приложена.

Выявление изложенных обстоятельств послужило основанием для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку заключение по результатам обследования водозаборной скважины, подготовленное ООО «Дальневосточная ФИО2», не соответствует требованиям действующего законодательства, а также подготовлено в форме, не соответствующей той форме, которая необходима в соответствии с определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постольку данное заключение суд признаёт недопустимым доказательством, а выводы, содержащиеся в заключении ООО «Дальневосточная ФИО2» не учитывает в настоящем решении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что эксперт пришёл к выводу о возможности приведения скважины в соответствие требованиям действующего законодательства и подзаконных актов, учитывая, что стоимость работ по приведению скважины в работоспособное состояние не превышает стоимость бурения новой скважины и подключения домов к сетям центрального водоснабжения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Суд отмечает, что постановлением администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> были внесены изменения в постановление администрации Чигиринского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении муниципальной программы «Модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории муниципального образования Чигиринский сельсовет на 2021-2023 годы», на 2023 года помимо прочего запланировано строительство водопроводной сети от точки подключения (водопроводная камера по <адрес>) до многоквартирных домов №<номер>, 26 по <адрес>, на что из районного бюджета запланировано выделение денежных средств в сумме 16 000 000 рублей.

Вместе с тем, доказательства исполнения указанного постановления на момент рассмотрения настоящего гражданского дела (весна 2025 года) отсутствуют.

В дело также представлена дорожная карта от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которой для достижения цели обеспечения качественными услугами водоснабжения <адрес> предлагается строительство артезианского водозабора (первый вариант) или реконструкция водовода (второй вариант). Выполнение п.п. 1-2 данной дорожной карты запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дорожная карта по первому варианту предусматривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предполагается составление участков, имеющих возможность для строительства водозабора с разделением участков на муниципальные и частные; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – оформление договорных отношений собственником частного участка для проведения разведочного бурения ( в случае единственной возможности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – подача бюджетной заявки на выделение средств для проведения разведочного бурения в Министерства ЖКХ <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение возможности выделения средств на разведочное бурение; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – бурение разведочной скважины с предварительной оценкой запасов подземных вод; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – подача заявки в Правительство Российской Федерации дна предоставление средств для реализации этого проекта. По второму варианту запланировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ формирование земельных участков в полосе отвода водовода планируемого к реконструкции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – разработка проектной документации для реконструкции водовода Благовещенск – Чигири – Аэропорт; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – строительно-монтажные работы по реконструкции водовода Благовещенск – Чигири – Аэропорт; в течение 2023 года -актуализация схемы водоснабжения <адрес>; до ДД.ММ.ГГГГ -подача заявки в Правительство Российской Федерации на предоставление средств для реализации проекта.

Вместе с тем, при разрешении требований прокурора о приведении спорной скважины в соответствие требованиям действующего законодательства суд не учитывает эту дорожную карту.

Так, несмотря на то что часть мероприятий в рамках этой дорожной карты должна была быть завершена в 2023 году, каких-либо доказательств выполнения хотя бы одного мероприятия в рамках данной дорожной карты в материалы гражданского дела стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из позиции, содержащейся в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, объект, находящийся на земельном участке с кадастровым <номер>, не является объектом капитального строительства.

Однако данная позиция опровергается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования с учётом уточнений подлежат удовлетворению, а ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Благовещенского района Амурской области к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о возложении обязанности совершить действия, направленные на постановку имущества на учёт в качестве бесхозяйного, приведении скважины в соответствие с требованиями действующего законодательства – удовлетворить полностью.

Обязать администрацию Благовещенского муниципального округа Амурской области в течение шести месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу совершить действия, направленные на постановку скважины, сети водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым <номер> вблизи домов №<номер>, 26 по <адрес> в качестве бесхозяйного имущества, а именно: обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества скважины, сети водоснабжения, расположенных на земельном участке с кадастровым <номер> вблизи домов №<номер>, 26 по <адрес> бор <адрес>.

Обязать администрацию Благовещенского муниципального округа <адрес> после постановки скважины, сетей водоснабжения на учёт в качестве бесхозяйного имущества принять меры по приведению скважины, сетей водоснабжения в соответствие требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О недрах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О введении в действие Санитарных правил – СП ДД.ММ.ГГГГ-01» (вместе с СП ДД.ММ.ГГГГ-01.1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к администрации Благовещенского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на скважину, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2025 года.