Дело № 2-114/2025
УИД 75RS0003-01-2024-003071-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года город Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 38,1 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22.03.2024 75:32:010326:622-75/120/2024-7. Ответчик является также собственником ? доли в праве собственности в вышеуказанной квартире. Ответчик, создает препятствия в осуществлении прав истца при пользовании имуществом, а именно: не пускает в квартиру, без согласия собственников единолично поменял замки, ключи не выдал. Противоправное поведение ответчика подтверждается обращением истца в отдел полиции «Железнодорожный» г. Читы. Ответчик согласен на приобретение у истца посредством заключения договора купли-продажи его 1/16 доли в праве собственности, однако стороны не сошлись в цене. Истец на основании справки № 137/с от 19.07.2024 «Агентства по оценке имущества» предлагает приобрести долю за 250 000 рублей, а ответчик предлагает цену значительно ниже – 91 500 рублей, что подтверждается извещением о намерении купить долю в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.07.2024 года. Доля истца незначительна, предоставить ей изолированное жилое помещение, соразмерное её доле, невозможно. Договориться о праве пользования квартирой у сторон не получилось. При этом истец в ней не зарегистрирован, имеется другая жилплощадь в собственности. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать 1/16 долю ФИО1 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... незначительной; взыскать с ФИО2 компенсацию за 1/16 долю истца в размере 250 000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на долю в квартире, расположенную по адресу: ...; взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300, 64 рублей.
Определением суда от 19 декабря 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Не оспаривая требование о признании доли ФИО1 незначительной и выкупе таковой, полагал ее стоимость завышенной. Кроме того, считал необходимым взыскать госпошлину солидарно с истца и ответчика, во взыскании судебных издержек за оплату услуг юриста и экспертизы полагал необходимым отказать, поскольку в таковых у истца не было необходимости, равно как и отказать во взыскании почтовых расходов, поскольку почтовая корреспонденция им получена не была.
Третье лицо ФИО3 полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, спорная квартира общей площадью 38,1 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности сторон по делу, а именно, истцу ФИО1 принадлежит 1/16 доли указанной квартиры, ответчику ФИО2 - 1/2 и 3/8 доли, что в общей сложности составляет 14/16, третьему лицу ФИО3 - 1/16 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2024.
На принадлежащую ФИО1 1/16 долю в спорной квартире приходится 2,38 кв.м.
Порядок пользования спорной квартирой между сторонами по соглашению, либо в судебном порядке не определен.
Из представленных документов установлено, что истец по ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ..., ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорной квартире по адресу .... Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, до обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 неоднократно предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю, при этом ФИО2 был на это согласен, о чем свидетельствует и направленное в ее адрес извещение о намерении купить долю. Однако решить вопрос о стоимости принадлежащей ФИО1 доли сторонам не удалось.
Так 21.03.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление с предложением выкупить принадлежащую ей 1/16 долю квартиры за 370 000 рублей.
Однако от ответчика ФИО2 в адрес ФИО1 23.07.2024г. было направлено извещении о намерении выкупить у нее принадлежащую ей 1/16 долю в спорной квартире за 97 500 рублей.
Для проведения оценки спорной квартиры с целью уточнения ее рыночной стоимости и проведения взаимных расчетов, ФИО1 обратилась в ООО «Агентство по оценке имущества». Согласно справке об оценке №137/с от 19.07.2024, средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет – 4 000 000 рублей, 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет – 250 000 рублей.
20.08.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление с предложением выкупить принадлежащую ей 1/16 долю квартиры за 250 000 рублей. В обоснование стоимости продаваемой доли ФИО1, ссылалась на рыночную стоимость, установленную справкой об оценке №137/с от 19.07.2024, которая также была направлена ответчику одновременно с уведомлением.
В судебном заседании стороны подтвердили намерения со стороны истца ФИО1 - продать принадлежащую ей долю в спорной квартире, а со стороны ответчика ФИО4 - приобрести таковую.
Для определения стоимости принадлежащей доли в спорной квартире, истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» №055/22 от 14.03.2025г. рыночная стоимость квартиры, расположенной ..., по состоянии на момент проведения экспертизы составила 4 077 000 рублей.
Оценивая данное экспертное заключение, судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы мотивированы, изложены в понятных формулировках, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.
Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом бесспорно установлено, что ФИО1 не заинтересована в использовании спорного объекта недвижимости, поскольку ее доля является незначительной, в ее собственности имеется жилое помещение - дом, расположенный ..., где она зарегистрирована по постоянному месту жительства и фактически проживает.
При этом, в спорной квартире по адресу ..., зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 Истец ФИО1 вселяться в спорное жилое помещение не пыталась, членом семьи ФИО2 не является. При этом, между участниками общей долевой собственности сложились конфликтные отношения, что препятствует их совместному как проживанию в спорной квартире, так и какому-либо совместному ее использованию.
Учитывая небольшую площадь спорной квартиры, наличие только одной жилой комнаты, техническая возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: ... виде изолированного жилого помещения отсутствует, что лишает ФИО1 возможности свободной реализации полномочий собственника: извлечение полезных свойств вещи (проживания истца и членов ее семьи), использование ценности вещи (передача в пользование другим лицам по договору найма в целях извлечения прибыли) без нарушения прав других лиц, суд считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении баланса интересов участников общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении возникшего спора суд приходит к выводу, что 1/16 доля, принадлежащая ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: ..., является незначительной, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании причитающейся ему 1/16 доли в общем имуществе - квартире, общей площадью 38,1 кв.м. по адресу: ..., поскольку постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства по другом адресу: ..., что в силу положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ является основанием для выплаты ей денежной компенсации остальными участниками общей долевой собственности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, факт того, что 1/16 доля, принадлежащая истцу ФИО1, является незначительной, не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчик ФИО4 подтвердил свое намерение и материальную возможность произвести выплату денежной компенсации за 1/16 долю квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1, удовлетворяет их в полном объеме, и полагает необходимым признать принадлежащую истцу ФИО1 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 38,1 кв.м. расположенную по адресу: ..., незначительной, при этом взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определяя размер компенсации подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из экспертного заключения, составленного АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» №055/22 от 14.03.2025г., согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу составляет 4 077 000 рублей, и соответственно 1/16 доля в праве собственности ФИО1 (с учетом округления) составляет – 254 813 рублей.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, что отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в размере 250 000 рублей, с учетом вышеизложенных норм права, суд полагает возможным определить размер компенсации равной 250 000 рублей.
Одновременно, право общей долевой собственности ФИО1 на 1/16 долю квартиры подлежит прекращению с исключением ФИО1 из числа собственников указанной квартиры и признанием за ФИО2 права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 38,1 кв. м с кадастровым номером 75:32:010326:622, расположенную по адресу: ....
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормами главы 7 ГПК РФ, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, против которого принят итоговый судебный акт по делу, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, размер компенсации подлежащей взысканию определен на основании экспертного заключения, проведенного по ходатайству истца, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов полном объеме.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 в судебном заседании оспаривал размер стоимости принадлежащей истцу доли, поэтому по ходатайству ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза.
С выводами судебной оценочной экспертизы, за проведение которой ФИО1 оплачено 7 000 руб., суд согласился, в связи с чем, с ответчика ФИО4 следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от 6 июня 2024 года следует, что ФИО1 заключила договор с ФИО5, предмет договора консультирование, досудебная работа, составление искового заявления на предмет признания незначительной доли в праве собственности на квартиру расположенную, .... Срок действия договора с 07.06.2024г до вынесения судом первой инстанции судебного решения. Согласно п.7 договора стоимость услуг составила 5 000 рублей. Согласно чеку от 07.05.2025 на счет ФИО5 внесено 5 000 рублей в счет оплаты договора.
Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, конкретные обстоятельства, сложность и объем рассматриваемого дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. Размер взысканной суммы расходов по оплате юридических услуг суд находит соответствующим критерию разумности.
Также ФИО1 заявлены к возмещению денежные средства в размере 300,64 рублей – почтовые расходы, затраченные на направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика ФИО2 В подтверждение расходов ФИО1 приобщен кассовый чек на указанную сумму с описью вложения. Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку направление искового заявления истцом ответчику является закрепленной процессуальной обязанностью истца перед подачей искового заявления в суд.
Доводы ФИО2, что он не получал данного отправления не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе таковой. При этом, в судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что в период направления истцом ФИО1 заказной корреспонденции, действительно проживал по адресу ..., как указано в чеке.
Наряду с изложенным, при подаче иска в суд, согласно чеку-ордеру от 25.10.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 в размере 8 500 рублей.
Доводы ФИО2 о необходимости солидарного взыскания государственной пошлины с истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе. Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, заявленные исковые требования удовлетворены полностью, пошлина подлежит взысканию с ответчика также полностью.
Руководствуясь статьями 194-197,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.
Признать незначительной 1/16 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чита, ..., кадастровый ....
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную компенсацию стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. Чита, ..., кадастровый ..., в размере 250 000,00 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт ...) на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый ....
Признать за ФИО2 (паспорт ...) право собственности на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый ....
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 300,64 рубля.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025г.