Решение по делу № 2А-426/2022 от 21.12.2022 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю и обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Дело № 2а-426/2022 УИД58RS0020-01-2022-000778-07

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

21 декабря 2022 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело 2а-426/2022 по административному иску Акционерного общества «Центра долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю и обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области.

В обоснование административного иска указано, что 27.11.2020г. судебным участком в границах Лунинского района Пензенской области был выдан судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 31 209,75 рублей. 28.06.2022г. исполнительный документ направлен в Лунинское РОСП. 12.07.2022г. на оснооании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №18875/22/58033-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу некорректного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест». 27.07.2022г. исполнительное производство №18875/22/58033-ИП окончено фактическим исполнением с ссылками на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 6406,69 рублей в адрес административного истца не поступали. В рамках исполнительного производства №18875/22/58033-ИП возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 6406,69 рублей. Взыскателем по исполнительному документу является АО «ЦДУ». Административный истец 2 раза направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ. В ответ на заявления актуальные ответы не поступали. По состоянию на 22.11.2022г. требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №18875/22/58033-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденное 12.07.2022г., на основании заявления АО «ЦДУ» и судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 27.11.2022г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору.

27.07.2022г. исполнительное производство №18875/22/58033-ИП было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя ошибочно указано ООО «ЦДУ Инвест», в адрес которого были направлены денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства с должника.

30.11.2022г. начальником отделения старшим судебным приставом Лунинского РОСП УФССП ФИО7. в адрес ООО «ЦДУ Инвест» было направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя в части не перечисления денежных средств корректному взыскателю, которым в данном случае является АО «ЦДУ». При этом доказательств невозможности совершить действия по перечислению денежных средств в установленные законом сроки надлежащему взыскателю административным ответчиком не представлено. Данным бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя, который имеет право на полное и своевременное исполнения исполнительного документа.

Требования административного истца в части обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из материалов дела данное требование было исполнено самостоятельно, до судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.218-227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Акционерного общества «Центра долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю и обязании направить требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.С. Синькова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2022 года.