Дело № 2-813/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июня 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.8 к ФИО2 О.9 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с указанным с иском к ФИО4, мотивируя тем, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 он признан потерпевшим. Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ранее истцом получен исполнительный лист, в соответствии с которым является взыскателем, а КПК «Финансовые активы» должником о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. Председателем КПК «Финансовые активы» является ФИО4 Поскольку указанная сумма истцом не получена, последний просит взыскать с ответчика задолженность с учетом индексации в размере 941 059,47 руб., также расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, судом с согласия истца, изложенного в заявлении, определено рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 ч.4 УПК РФ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного и физического вреда, причиненного преступлением, а также о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичное право предоставляется гражданскому истцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 совершил хищение чужих денежных средств, в том числе принадлежащих ФИО3, путем обмана, в особо крупном размере.

Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО4 изменен в части с уменьшением наказания до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передал КПК «Финансовые активы» денежные средства в размере 700 000 руб.

ФИО4, являясь председателем кредитного потребительского кооператива «Финансовые Активы» (далее по тексту – КПК «Финансовые Активы»), находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, умышлено, похитил путем обмана, в особо крупном размере денежные средства 54 граждан, проживающих на территории <адрес> и <адрес>, избрав для совершения хищения способ привлечения денежных средств граждан в активы возглавляемой им организации КПК «Финансовые Активы», деятельность которой организовал по принципу «финансовой пирамиды».

Заочным решением от Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с КПК «Финансовые активы» в пользу ФИО3 взыскана сумма долга в размере 700 000 руб., а также сумма недоплаченных процентов в размере 49 210 руб.

В результате преступления, совершенного ответчиком, потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный вред.

В исковом заявлении ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб с учетом индексации в размере 941 059,47 руб. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как указанный приговор вступил в силу, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку судом рассматривается дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате своих преступных действий. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно ст.208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от 23 июля 2018 г. N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должниками присужденных решением суда денежных сумм, вывод суда об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствуют требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в примененной судом редакции и актам ее толкования.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд исходит из того, что критерием осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, является утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Так истцом представлен расчет индексации, согласно которому сумма задолженности по индексации составила 941 059,47 руб., из которых 750 902 – сумма основного долга, 169 157,47 руб. – проценты индексации.

При этом произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб с учетом индексации в размере 941 059,47 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО5 на услуги представителя ФИО6 понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 500,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 О.10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 О.11 в пользу ФИО1 О.12 материальный ущерб, причиненный преступлением, с учетом индексации в размере 941 059,47 руб., а также компенсацию расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 О.13 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 500,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья А.А. Таюпова