77RS0025-02-2025-000166-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 г. г. Москва
Солнцевский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Ануфриевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя,
при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮР-ПАРТНЕР», просила расторгнуть договор об оказании услуг по программе «Помощь автоюриста» № .... от 25.05.2024, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., неустойку в рамках договора об оказании услуг по программе «Помощь автоюриста» № .... от 25.05.2024 за неисполнение требований истца в досудебном порядке в размере 3% в день за период с 21.10.2024 по 25.11.2024 года в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.02.2024 года заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор для приобретения автомобиля. Во время заключения кредитного договора истцу была навязана не согласованная с ним услуга по договору с ООО «ЮР-ПАРТНЕР» стоимостью 160 000 руб. 15.10.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения, что истец приняла оказанные услуги и претензий к их качеству и полноте не имеет, что подтверждается собственноручной подписью истца.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.02.2024г. между ФИО1 и ООО "ТК СИТИТРЕЙД" в г. Москве был заключен договор купли-продажи транспортного средства № .... от 25.02.2024г.
25.02.2024 года ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 2 602 370,00 руб. сроком до 25.02.2031 года для приобретения транспортного средства.
Также истцом был подписан договор об оказании услуг по программе «Помощь автоюриста» № .... от 25.02.2024г., заключенный между Истцом и ООО «ЮРПАРТНЕР».
Истец считая, что услуга по договору с ООО «ЮРПАРТНЕР» ему навязана, направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако в досудебном порядке разрешить разногласия не представилось возможным.
Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательства, подтверждающие, что Истец воспользовалась услугами по Договору с ООО «ЮР-ПАРТНЕР» отсутствуют.Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что ФИО1 воспользовалась правом отказаться от договора, заключенного с ООО «ЮР-ПАРТНЕР», в любое время в период его действия, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора не представлено, как и доказательств оказания истцу услуг по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор от 25 февраля 2024 г. считается расторгнутым, а уплаченные ФИО1 по нему денежные средства в размере 160 000 рублей подлежат возврату истцу.
Доводы ответчика указавшего, что в силу абонентского характера договора, заключенного между сторонами, согласно Акту приема выполненных работ от 25.02.2024 года Заказчик подтвердил, что весь перечень услуг, указанных в п. 1.2 договора оказаны Исполнителем в необходимом объеме, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая прямо указывает на право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время.
При этом суд не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки с ответчика, поскольку отказ от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком требований к качеству услуги и сроков ее оказания, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что виновными действиями ответчика права ФИО1 как потребителя нарушены, заявленные ей требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
В то же время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям ее нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 5 000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 165 000 рублей (160 000 рублей - денежные средства, уплаченные по спорному договору, 5 000 рублей - компенсация морального вреда), размер штрафа за неисполнение требований потребителя будет составлять 82 500 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 800 рубля.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг по программе «Помощь автоюриста» № .... от 25.02.2024г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЮР-ПАРТНЕР».
Взыскать с ООО «ЮР-ПАРТНЕР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства по Договору об оказании услуг по программе «Помощь автоюриста» № .... от 25.02.2024г. в размере 160 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.