УИД 71МS0061-01-2023-001411-65 Дело № 12-112/23

мировой судья судебного

участка № 61 Привокзального

судебного района г. Тулы

Наумкина А.А.

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Шабаева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 10.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба в Привокзальный районный суд ..., в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района от 10 августа 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку 14 мая 223 года он управлял кроссовым мотоциклом (питбайком) Atom, который по его мнению и по документам не является транспортным средством, а относится к категории спортивного инвентаря.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не надлежащим образом была установлена его личность, поскольку при себе у него не было документов удостоверяющих его личность, так как он передвигался на спортивном инвентаре, использование которого возможно без наличия водительского удостоверения, протокол инспектором составлялся с его, заявителя, слов, установление личности по базам данных ИБД-Р ИЦ ГУ МВД тоже не может быть признано законным, так как данные базы не содержат фотографии лица, поэтому понятыми также не была идентифицирована его личность, а инспектором нарушен порядок составления документов, поскольку вначале сотрудники ДПС фактически провели освидетельствование, а затем отстранили его от управления транспортным средством.

Кроме того, полагает что суд незаконно признал показания сотрудников ДПС достоверными, а его показания во внимание не принял.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 августа 2023 года о привлечении его, ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен дате времени и месте рассмотрения жалобы, судья считает возможным рассмотреть в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 10 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, ... в 04 часа 50 мину возле ... ФИО1 управлял транспортным средством Atom 125 см3 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 п.п.1.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помимо признания им вины в судебном заседании, подтверждается собранными исследованными в судебном заседании доказательствами: а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., из которого видно, что ... в 04 часов 50 минут возле ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством Atom 125 см3 без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянении, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния; протоколом 71ТЗ .... об отстранении от управления транспортным средством от ... основанием для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения; актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому при наличии у водителя ФИО1 признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, было проведено исследование с применением технического средства измерения алкометром Юпитер, заводской номер прибора 003341, в ходе которого установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.864 мг/л и состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном акте; свидетельством о поверке №С-ВЮ/07-09/22/185287573 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра Юпитер, действительно до ...; протоколом ... о задержании транспортного средства от ...; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России п ... Н. от ...; - рапортом зам.командира роды ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Щ. от ...; справкой старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россиии по ... о том, что ФИО1 по состоянию на ... удостоверения тракториста-машиниста не имеет; карточкой операции с ВУ; списком нарушений в отношении ФИО1.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие документы составлены должностными лицами, уполномоченным в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ на их составление. Форма и содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколе и получении его копии ФИО1 отказался.

Все указанные доказательства мировым судьей получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что, выявив у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), сотрудником ДПС ГИБДД было проведено освидетельствование и выявлено наличные абсолютного этилового спита в выдыхаемом воздухе в количестве 0,864 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые данные.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, собственноручно указал, что согласен с ними, удостоверив правильность внесения в данный акт сведений своей подписью.

Доводы ФИО1 о том, что спортивный питбайк, не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем, мировым судьей были признаны несостоятельными, поскольку согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управлял питбайком, технические характеристики которого позволяют отнести его к транспортным средствам, поскольку он имеет рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальную, конструктивную скоростью более 50 километров в час.

Доказательств того, что ФИО1 управлял питбайком, не являющимся транспортным средством в смысле ст. 12.1 КоАП РФ, им не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья счел доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом данных о личности правонарушителя, смягчающих его вину обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

При таких данных суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.В.Шабаева