24RS0048-01-2023-008591-06
Дело № 2-164/2025
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при секретаре Терской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля из-под ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества (автомобиля Toyota RAV4, г/н У) из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года ответчик ФИО2 (сын истца) по её поручению и на её денежные средства, полученные в кредит, на свое имя приобрел автомобиль Toyota RAV4, г/н У. В связи с отсутствием истца в Х автомобиль был оформлен на имя ответчика, однако с даты приобретения находился в пользовании и владении истца на протяжении 10 лет, истец осуществляла страхование по ОСАГО, несла бремя содержания транспортного средства. 00.00.0000 года спорный автомобиль был арестован судебными приставами-исполнителями. На основании изложенного ФИО1 просит признать за собой право собственности на данный автомобиль Toyota RAV4, г/н У, идентификационный номер (VIN) У; освободить от ареста автомобиль Toyota RAV4, г/н У, идентификационный номер (VIN) У, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 10 700 руб.
Истец ФИО1 и её представитель адвокат Стельмах С.Н., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката (л.д. 103), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное признание иска (л.д.90).
Третьи лица ОСП У по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФНС России в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 00.00.0000 года У «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как указано в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля Toyota RAV4, г/н У, приобретенного по договору купли-продажи 00.00.0000 года (л.д. 117).
Истец указывает, что автомобиль был приобретен ею (ФИО1) за счет кредитных денежных средств по договору от 00.00.0000 года с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 21-29).
Согласно выписке по счету ФИО1 в Банке ВТБ 24 (ЗАО) истец сняла денежные средства в сумме 500 000 руб. 00.00.0000 года.
Из текста искового заявления следует, что 00.00.0000 года истец находилась за пределами Х, в связи с чем по поручению ФИО1 её сын ФИО2 заключил на денежные средства истца договор купли-продажи спорного автомобиля и осуществил его регистрационный учет на свое имя. Доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО1 за пределами Х, невозможность выдачи доверенности сыну ответчику ФИО2 на приобретение для истца и за её денежные средства автомобиля Toyota RAV4, г/н У, осуществление регистрационных действий от имени истца, отсутствие истца в городе Красноярске более десяти дней, необходимых для регистрационного учета автомобиля, суду со стороны истца не представлено.
Доводы о том, что ответчик ФИО2 является сыном истца, у них были доверительные отношения, в обоснование утверждений о приобретении автомобиля в собственность ФИО1 за её денежные средства, не принимаются судом во внимание, так как не подтверждены какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами, а сами доводы о родственных доверительных отношениях могут быть истолкованы в обоснование позиции дарения денежных средств ответчику на приобретение спорного автомобиля или договоренности о наличии у истца права пользования спорным автомобилем.
Так, за период с 00.00.0000 года по апрель 2023 года ФИО1 не представила суду доказательств обращения с требованием об оформлении права собственности на спорный автомобиль за собой, такое требование возникло после возбуждения уголовного дела в отношении ответчика и наложения ареста судебным приставом-исполнителем на спорный автомобиль (л.д. 50-52).
Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП У по Х от 00.00.0000 года ответственным хранителем автомобиля признана ФИО1
Представленные ФИО1 водительские удостоверения, документы о ремонте и техническом обслуживании автомобиля не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на автомобиль, а являются подтверждением пользования им.
В материалы дела истцом представлен полис ОСАГО только за 2023-2024 годы, ранее в полисы страхования гражданской ответственности был включен ФИО2, что подтверждается ответом РСА (л.д. 153-154) и свидетельствует об использовании автомобиля ответчиком, которым спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи в собственность.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и принятия признания иска отвечтика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении автомобиля из-под ареста отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2025 года.