УИД 36RS0010-01-2022-000802-45

Дело № 2-659/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 13 июля 2022 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием представителя истца Дорохиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, взыскании штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что между ним и ООО «МВМ» 11 ноября 2021 г. заключён договор купли-продажи товара: Телевизор TV SAMSUNG QE65Q60AAU, на сумму 82 300 руб., что подтверждается док № 578374 чеком № 0013 от 11.11.2021.

На товар установлен гарантийный срок 1 год. По утверждению истца, в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: телевизор производит постоянную перезагрузку, сам включается и выключается.

04.04.2022 товар передан на гарантийный ремонт, что подтверждается корешком квитанции № 613947 от 04.04.2022.

08.04.2022 истцом передана претензия о замене товара на аналогичный, в случае невозможности проведения ремонта. Так же претензия от 08.04.2022 содержала требование о предоставлении подменного товара на время ремонта. Как считает истец, продавец обязан был предоставить подменный товар в течение 3-х дней (11.04.2022).

По утверждению истца, до настоящего момента его требования не удовлетворены. В связи с этим он имеет право на выплату неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 11.04.2022 по 13.05.2022:

82 300 руб. * 1 % * 35 дней = 28 805 руб. 00 коп.

12.04.2022 истцом получен ответ на его претензию, в котором сообщается о готовности произвести обмен товара на исправный или произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего момента как утверждает истец, аналогичный товар ему не предоставлен, в связи с отсутствием его в магазине и на складе.

20.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость TV Samsung QE65Q60AAU в сумме 82 300 руб. 00 коп. и возместить разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения продавцом такого требования в сумме 40 699 руб. 00 коп. Так же истец потребовал выплатить неустойку, которая на 20.04.2022 составляла 8 230 руб. 00 коп. за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время ремонта.

По утверждению истца, ответ на претензию он не получил. Телевизор TV SAMSUNG QE65Q60AAU находится у ответчика до настоящего времени, денежные средства, уплаченные за телевизор также ему не выплачены.

Первоначально истец просил:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «МВМ (ИНН <***>, КПП 997350001) и ФИО1 и взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1 стоимость TV Samsung QE65Q60AAU в размере 82 300 pyб. 00 коп.

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1 разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения продавцом такого требования в сумме 40 699 руб. 00 коп.

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время ремонта с 11.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости телевизора в размере 1% за каждый день от стоимости телевизора по 823 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнял свои требования и окончательно просит:

расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) и ФИО1 и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость TV Samsung QE65Q60AAU в размере 82 300 руб. 00 коп.;

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1 разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения продавцом такого требования в сумме 57 747 руб. 10 коп.;

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1;

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время ремонта с 11.04.2022 по 20.04.2022 по возврату стоимости телевизора в размере 1% за каждый день от стоимости телевизора по 823 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, в размере 8 230 руб. (за 10 дней);

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 11 899 руб.;

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара за неудовлетворение в добровольном порядке требований за период с 01.05.2022 по день фактического исполнения требования, что на 13.07.2022 составляет 60 002 руб.;

взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель, адвокат Дорохина Н.Ю., действующая на основании ордера № 1008 от 30 мая 2022 г., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.06.2021, представил возражения относительно искового заявления, в которых указал, что с исковыми требованиями истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик согласен полностью, с исковыми требованиями истца в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения ответчик не согласен, с исковыми требованиями истца в части размера подлежащего к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик не согласен, считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. По мнению представителя ответчика, истец не предоставил доказательств понесенных расходов или расходов которое истец понесет в будущем в виде разницы в цене телевизора, поэтому ему было отказано в выплате такой разницы. Скриншот со страницы интернет-магазина, мнению представителя ответчика не является доказательством в данном споре. Заявленная в иске сумма неустойки и штраф, по мнению представителя ответчика, завышена и не отвечает разумности и обстоятельствам дела, просит применить ст. 333 ГК ПРФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 11 ноября 2021 между ФИО1 и ООО «МВМ» заключён договор купли-продажи товара: телевизор TV SAMSUNG QE65Q60AAU, на сумму 82 300 руб., что подтверждается док № 578374 чеком № 0013 от 11.11.2021.

Стоимость товара была оплачена в полном объеме при его покупке, что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2021, и не отрицается ответчиком.

Телевизор передан истцу без замечаний к качеству и комплектации.

Как следует из дела, 04.04.2022 истец обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатка в телевизоре, а именно, телевизор производит постоянную перезагрузку, сам включается и выключается. Товар от него был принят ответчиком, что подтверждается корешком квитанции № 613947 от 04.04.2022.

08.04.2022 истец представил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара, предоставить на период ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами, в случае невозможности проведения ремонта, просил заменить на новый аналогичный товар.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В своем ответе на претензию от 12.04.2022 ответчик сообщил, что согласно заключению авторизованного сервисного центра заявленный истцом недостаток товара не может быть устранен в установленные Законом сроком. Было заявлено о готовности произвести обмен товара на исправный или произвести возврат уплаченных за товар денежных средств.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что в обособленном подразделении ООО «МВМ» - «Магазин № 433» (в г. Борисоглебске) предлагали два варианта: приобрести телевизор другой марки с доплатой или вернуть уплаченные деньги в размере 82 300 руб., возмещать разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения продавцом такого требования отказались.

20.04.2022 истец представил ответчику претензию, в которой просил: расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость телевизора Samsung QE65Q60AAU в сумме 82 300 руб.; возместить разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения продавцом такого требования в сумме 40 699 руб.; выплатить неустойку в размере 8 230 руб. за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время ремонта.

Не дождавшись ответа на претензию, истец обратился с иском в суд.

После принятия к производству иска в суде истец получил ответ на вторую претензию, в которой отмечено, что модель TV Samsung QE65Q60AAU отсутствует в магазинах сети ООО «МВМ» и снята с продаж. Истцу предложено явиться в магазин, если ассортимент магазина из представленных моделей телевизоров не удовлетворит потребности истца, готовы незамедлительно расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 94 199 руб. На другие предложения истца (возмещение разницы в стоимости телевизора, неустойка за невыполнение требования о предоставлении подменного товара) ответчик не ответил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у приобретенного истцом телевизора имеются неустранимые недостатки. Поскольку заменить телевизор на товар той же марки (модели) не представляется возможным, неисправный товар находится у ответчика, то в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец заявил ответчику о своем желании расторгнуть договор купли-продажи 20.04.2022. У ответчика возражений по поводу расторжения договора также не имеется. Суд считает возможным считать расторгнутым договор купли-продажи товара: Телевизор TV SAMSUNG QE65Q60AAU, заключенный 11.11.2021 между ООО «МВМ» и ФИО1.

Поскольку оплаченная стоимость товара истцу не возвращена, следует взыскать с ответчика в пользу истца 82 300 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворенно, на момент вынесения судом решения.

Истец утверждает, что в настоящее время цена телевизора Samsung QE65Q60AAU значительно увеличилась. Он представил суду скриншоты с сайтов о цене указанного телевизора 2021 года выпуска по состоянию на 12.07.2022: tv-01.ru – 105 000 руб., telecosmo/ru – 123 490 руб., world-comfort.ru – 128 000 руб., tehnika4u/ru – 139 900 руб., OZON - 147 000 руб., Яндекс.Маркет – 147 000 руб., televizor-4k.ru – 191 001 руб. Средняя цена указанного телевизора по состоянию на 12.07.2022 составила 140 047,10 руб. С данной ценой представитель ответчика не согласен, однако своего варианта стоимости данной модели телевизора не представил.

Суд считает возможным согласиться с представленной истцом усредненной ценой телевизора Samsung QE65Q60AAU в 140 047,10 руб. Разница между новой ценой телевизора и договорной составляет 57 747,10 руб. Эта сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В своей претензии от 08.04.2022 истец просил предоставить ему на время ремонта или замены аналогичный телевизор. Данное требование не было удовлетворено, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о предоставлении аналогичного товара на время ремонта или замены неисправного товара заявлено 08.04.2022, товар на время ремонта предоставляется в течение трех дней, новое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств заявлено 20.04.2022, то за период с 11.04.2022 по 20.04.2022 (10 дней) подлежит взысканию неустойка от стоимости товара (82 300 руб.). Сумма нестойки за данный период составит 8 230 руб. (82 300 руб. х 1% х 10 дн.= 8 230 руб.).

Статьей 22 данного Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства судами достоверно установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.05.2022 по 13.07.2022 (74 дня) в размере 60 902 руб. (82300 руб. х 1% х 74 дн.= 60 902 руб.) (в иске указано 60 002 руб. – видимо техническая ошибка).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представитель ответчика представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, о снижении размера неустойки было заявлено в отзыве представителя ответчика на исковое заявление, тот факт, что ответчик не отказывался возвратить сумму 82 300 руб., однако стороны не договорились о сумме разницы в ценах товара, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований за период, начиная с 14.07.2022 по день фактического исполнения требования в размере 1% от стоимости телевизора (по 823 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данным решением с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы:

- 82 300 руб. – оплаченная истцом стоимость товара;

- 57 747,10 руб. – разница между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения продавцом такого требования;

- 8 230 руб. - неустойка за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время ремонта с 11.04.2022 по 20.04.2022;

- 30 000 руб. - неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований за период с 01.05.2022 по 13.07.2022;

- 5 000 руб. – компенсация морального вреда,

всего на общую сумму 183 277,1 руб. Сумма штрафа (50% от этой суммы) составит 91 638,55 руб.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

При заключении договора купли-продажи телевизора 11.11.2021 стоимостью 82 300 руб., истец заключил с САО «ВСК» Договор страхования, объектом страхования по которому является телевизор Samsung QE65Q60AAU (копия договора представлена в суд). По данному договору страхования истец уплатил страховую премию в размере 11 899 руб., что нашло отражение в одном кассовом чеке от 11.11.2021, общая сумма 94 199 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве ущерба расходы по оплате страховой премии, поскольку в соответствии с условиями договора страхования (п. 8.4) до 26.11.2021 истец вправе был отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной им полной страховой премии. Пункты 8.5 и 8.6 также предусматривают возможность дальнейшего расторжения договора страхования по инициативе Страхователя с возвратом страховой премии пропорционально сроку действия договора. Истец не обращался в страховую компанию и не решал вопрос о расторжении договора. При таких обстоятельствах суд не считает возможным признать расходы по оплате страховой премии как ущерб, и взыскать с ответчика данную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Считать расторгнутым договор купли-продажи товара: Телевизор TV SAMSUNG QE65Q60AAU, заключенный 11.11.2021 между ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт ):

- стоимость TV Samsung QE65Q60AAU в размере 82 300 (восемьдесят две тысячи триста) руб. 00 коп.;

- разницу между ценой товара на момент покупки и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения продавцом такого требования в сумме 57 747 (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 10 коп.;

- неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на время ремонта с 11.04.2022 по 20.04.2022 (за 10 дней) в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) руб.;

- неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований за период с 01.05.2022 по 13.07.2022 в размере 30 000(тридцать тысяч) руб. и, начиная с 14.07.2022 по день фактического исполнения требования в размере 1% от стоимости телевизора (по 823 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 997350001) госпошлину в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области в размере 10 000,94 руб. (десять тысяч 94 коп.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п