Решение по делу № 2-1265/2023 от 25.04.2023

УИД 74RS0017-01-2023-000382-97 Дело № 2-1265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 544 525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., утраченный заработок в размере 110 250 руб., расходы на лечение в сумме 227 700 руб., а также судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вина ответчика ФИО2 в нарушении правил дорожного движения с причинением вреда здоровью потерпевшего установлена постановлением Златоустовского городского суда от 23.11.2022г., вступившим в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, определенную экспертом ИП ФИО8 в сумме 544 525 руб.

В ДТП истцу причинены следующие травмы:

ссадина правого предплечья, скальпирующая рана области правого локтевого сустава, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- закрытая тупая травма головы, включающая в себя: гематомы в области лба; гематомы параорбитальных областей; подкожное кровоизлияние в области носа; переломы костей лицевого черепа (перелом костей носа со смещением, переломы обеих верхнечелюстных пазух с продолжением на внутренние стенки глазниц без повреждений решетчатой и клиновидной костей, поперечный перелом лобных синусов); ушиб головного мозга легкой степени, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что повлекло причинение истцу средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с полученными травмами ФИО1 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем находился на амбулаторном лечении. В настоящее время дыхание через нос затруднено, имеется косметический дефект в виде искривления носа. Стоимость операции по ринопластике в платной клинике составляет 227 700 руб.

Кроме того, ФИО1 после ДТП испытывает головные боли, нарушен сон из-за невозможности дышать носом, появилась боязнь автомобилей. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в сумме 400 000 руб.

Кроме того, ФИО1, будучи самозанятым, на период лечения и восстановления здоровья, был лишен возможности получить доход, утраченный заработок оценивает в 110 250 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем получить страховое возмещение по Закону об ОСАГО не представилось возможным.

Истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.5 -9).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца (л.д. 46), после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112-113). Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Истец суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не восстановлен, находится в распоряжении истца. Внутренняя перегородка носа истцу может быть исправлена бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», однако исправление внешней перегородки носа, как косметическая операция, может быть проведена только платно. На момент рассмотрения дела платная операция не проведена, так как необходимых денежных средств для ее првоведения нет. Листок временной нетрудоспособности истец не оформлял, поскольку являясь самозанятым, не уплачивает страховые взносы в добровольном порядке на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности продолжительностью 3 месяца определен истцом, исходя из отсутствия у него дохода в связи с нахождением на лечении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ФИО1 не мог работать, так как его сфера деятельности связана с общением с людьми, а его внешний вид восстановился спустя 2,5 месяца. Истец не оспаривал, что был выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения амбулаторно, однако на прием в поликлинику явился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 114). В предварительном судебном заседании 03.04.2023г. исковые требования признал в полном объеме. Собственный расчет суммы ущерба предоставлять не намерен, назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не считал необходимым.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ответу на запрос суда начальника РЭО и карточкам учета транспортных средств (л.д. 39-41), ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, ФИО1 - собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным судьей Златоустовского городского суда Челябинской области 23.11.2022г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Так как вина ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения, совершении указанного ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца ФИО1 установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, данные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Из справки по ДТП (л.д 121) следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Поскольку в нарушение императивных требований действующего законодательства риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ответчиком застрахован не был, получить страховую выплату в возмещение ущерба от страховой компании истец возможности не имел.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, при этом стоимость ущерба, рассчитанная экспертом-техником ФИО8, составила 476 798,22 руб., исходя из расчета: 544 525 руб. (стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии) – 67 726,98 руб. (стоимость годных остатков), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-108).

Ввиду того, что доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, суд считает возможным принять указанное экспертное заключение № в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение на основании акта осмотра (л.д. 94-95) выполнено специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Ответчик ФИО2 с размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, согласился, от проведения экспертизы и предоставления суду собственных доказательств указанной части отказался.

На основании изложенного суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований экспертное заключение № ИП ФИО8, при этом не соглашается с размером ущерба, предъявленного к взысканию истцом.

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, размер ущерба по данному ДТП определяется судом в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, поскольку таковые находятся у истца, как следует из его же пояснений. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 476 798,22 руб.

В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-22).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному в рамках административного расследования, у ФИО1 имели место:

Ставить под сомнение выводы судебно–медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не оспорены, были исследованы и получили оценку в рамках дела об административном правонарушении.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу здоровью человека. К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, которое является производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.2 ст.1083 ГК при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 1100, 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ФИО1 в связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ., при выписке рекомендовано продолжить амбулаторное наблюдение у невролога по месту жительства. Лист нетрудоспособности не выдавался (не работает, инвалидности нет) (л.д. 18).

Согласно ответу на запрос суда и.о. главного врача ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (л.д. 52-53) и копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 115-120) после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 явился на прием к врачу-неврологу, у которого проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Назначенную врачом явку ДД.ММ.ГГГГ пропустил, явился на прием ДД.ММ.ГГГГ., в этот день ему рекомендован рациональный режим труда и отдыха, явка через 2 месяца. Сведений о выполнении указанных рекомендаций невролога медицинская карта не содержит. Информация о каких-либо врачебных назначениях и прохождении лечения за период после ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у врача-отоларинголога, выставлен диагноз: смещенная носовая перегородка, вазомоторный ринит.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил консультацию врача-отоларинголога в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», рекомендована плановая госпитализация в ЛОР отделение ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела рекомендация не выполнена.

Согласно расчету по договору истца с ООО «Преображенская клиника» стоимость риносептопластики составляет 190 000 руб., стоимость пребывания в стационаре 7 700 руб., анестезия – 30 000 руб., а всего 227 700 руб. (л.д. 23).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени он испытывает головные боли, нарушения сна, не может дышать носом, нуждается в оперативном лечении носовой перегородки, имеет косметический дефект в виде искривления носа.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-110), на которых видны гематомы на лице истца, однако искривления носа не наблюдается.

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО17., которые суду показали, что после ДТП ФИО1 беспокоят головные боли, головокружение, нарушение сна.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести в результате ДТП и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП в виду нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, характер и степень повреждения здоровья ФИО1 в результате ДТП, необходимость продолжения лечения и реабилитации, личность потерпевшего, имеющего совместные с супругой ипотечные обязательства, лишенного возможности после ДТП должным образом содержать семью в результате отсутствия дохода до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий как в момент получения травмы, так и в ходе последующего лечения, последствия причиненной травмы для здоровья ФИО1, который лишен возможности вести привычный образ жизни (появилась боязнь автомобилей), степень вины ответчика в причинении вреда, как владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования Правил дорожного движения при управлении им.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК).

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает необходимым учесть личность причинителя вреда ФИО2, являющегося пенсионером с размером пенсии 21 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что утрата здоровья является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивает психику, самочувствие и настроение, что неоспоримо причиняет как нравственные страдания, так и глубокие переживания, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, позволяющем, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, способствующей восстановлению нарушенных прав истца, с учетом его индивидуальных особенностей, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Требуемую истцом сумму компенсации в размере 400 000 рублей суд считает явно завышенной и не соответствующей характеру и объему причиненных истцу страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в сумме 110 250 руб., исходя из расчета: 330 750 руб. (фактический доход за 9 месяцев 2022 года) /9 месяцев х 3 месяца (период нетрудоспособности).

Согласно положениям статьи 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Разрешая заявленные исковые требования относительно взыскания суммы утраченного заработка суд исходит из того, что ФИО2, не являющийся работодателем истца, должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 1085 ГК.

Согласно положениям статьи 1086 ГК размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности, и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно справке МИФНС РФ № 21 по Челябинской области (л.д. 54) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Его общий доход за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 307 800 руб. (л.д. 55, 111). Следовательно, размер среднемесячного дохода, рассчитанного в соответствии с требованиями ст.ст.1085,1086 ГК, равен 30 780 руб., исходя из расчета: 307 800 руб. (общий доход за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья) / 10 (число этих месяцев).

Определяя период временной нетрудоспособности истца, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, когда утрата его трудоспособности равнялась 100%, суд исходит из следующего.

Под общей трудоспособностью понимаются врожденные или приобретенные (без специальной подготовки) способности человека, направленные на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги. При этом временную нетрудоспособность может установить лечащий врач на основании листка нетрудоспособности специальной формы.

Поскольку листок временной нетрудоспособности ФИО1, не уплачивающему страховые взносы в добровольном порядке на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не выдавался, истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ., а также обращался за медицинской помощью в поликлинику с ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что период временной нетрудоспособности составил 33 дня.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, утраченный заработок составил 34 666,89 руб., исходя из расчета: 30 780 руб. : 29,3 х 33 дн.

В соответствии со ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что потерпевший применительно к разрешению споров о взыскании расходов на лечение представляет суду не только доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размера причиненного вреда и того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в соответствии с общими принципами возмещения вреда, но и доказательства необходимости расходов и отсутствия возможности бесплатного получения медицинской помощи.

Анализируя выписку из амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 53), в которой и.о. главного врача ФИО11 указано, что после рекомендованной ДД.ММ.ГГГГ. госпитализации по поводу смещения носовой перегородки пациент на лечении не был по личным причинам, суд считает, что требование о возмещении истцу расходов на платную ринопластику в ООО «Преображенская клиника» удовлетворению не подлежит, так как истец данные расходы на момент рассмотрения дела не понёс, что им признается, а кроме того, необходимость платного лечения и отсутствие возможности получить такие медицинские услуги бесплатно не подтверждено представленными медицинскими документами.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 476 798,22 руб., утраченный заработок 34 666,89 руб., компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24), и по уплате государственной пошлины 2 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, среди прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО8 связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований, в связи с чем указанные расходы являлись необходимыми.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 57,96%, исходя из расчета: 476 798,22 руб. + 34 666,89 руб. (всего присуждено по материальным требованиям) х 100 : 882 475 руб. (исковые требования материального характера).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 в сумме 5 795 руб. (10 000 руб. х 57,96%).

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Следовательно, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение ФИО1 при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины и был обязан оплатить государственной пошлиной в размере 8 645,25 руб. лишь требование о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю.

На основании ст. 98 ГПК расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 103 ГПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа в сумме 6 614, 65 руб., в том числе 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и 6 314,65 руб. по требованиям материального характера о возмещении ущерба автомобилю и взыскании утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 476 798 рублей 22 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в сумме 34 666 рублей 89 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 67 726 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, утраченного заработка в сумме 75 583 рубля 11 копеек, расходов на проведение операции ринопластики в сумме 227 700 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 6 614 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.