УИД 23RS0036-01-2022-000128-44

Дело № 2-53/2023

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 9 марта 2023 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы ФИО3 – Крюковой В.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 25» – ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в расположенной в многоквартирном доме квартире, принадлежащей ФИО3, произошел прорыв водопроводной трубы, что повлекло затопление расположенной на этаж ниже квартиры, принадлежащей ФИО5, и, соответственно, причинение последней материального ущерба. Согласно отчету рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет 1 249 808 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1 249 808 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № № с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 14 449 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 октября 2022 года в связи с тем, что истица ФИО5 умерла, при этом спорные правоотношения допускают правопреемство, произведена замена истицы на ее правопреемника (наследника) ФИО1

В последующем (после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы) исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сторону уменьшения. С учетом уточнений истица ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 364 214 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № № с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 842 рубля. Протокольным определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 марта 2023 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 поддержал уточненные заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО3 – Крюкова В.В. выразила согласие с заявленными исковыми требованиями, за исключением размера взыскиваемого возмещения ущерба, поскольку истице принадлежит только 3/4 долей в вышеуказанной квартире. Соответственно, по мнению стороны ответчицы, взысканию подлежит только 3/4 от заявленного (уточненного) размера исковых требований. При этом по вопросу судебных расходов сторона ответчика отметила, что сторона истицы злоупотребила процессуальными правами при уменьшении исковых требований, поскольку при уменьшенном размере исковых требований в ее пользу подлежит взысканию большая по сравнению с изначальным размером исковых требований сумма. Также ответчица просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату изготовления рецензии на заключение специалиста в размере 28 530 рублей и на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Сторона ответчицы предоставила в материалы дела письменные возражения.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 25» – ФИО4 просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчица ФИО3 признает заявленные исковые требования ФИО1 в части обоснованности заявленного требования (считает возможным взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба), а также выражает согласие с размером стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, определенным по результатам проведенной судебной экспертизы (364 214 рублей), отмечая только то, что истица ФИО1, по ее мнению, может претендовать лишь на 3/4 от размера указанной суммы.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчица частично признала заявленные исковые требования, признание иска ответчицей соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются обоснованными.

Разрешая спор в части размера взыскиваемого возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Из материалов дела усматривается, что истице ФИО5 принадлежало лишь 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, которая была повреждена в результате затопления со стороны квартиры, принадлежащей ответчице ФИО3

Истице ФИО1, являющейся наследницей ФИО5 принадлежит также лишь 3/4 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что согласно имеющимся в материалах дела документов истица является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поврежденному в результате затопления, приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию только 3/4 от размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, определенным по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, то есть взысканию подлежит сумма денежных средств в размере 273 160 рублей 50 копеек (364 214 рублей * 3/4).

При этом суд учитывает, что истица и ответчица не оспаривали результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 433/2022 о 15 февраля 2022 года). Ответчица ФИО3 признала заявленные исковые требование в указанном размере.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.

Данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела.

При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено. Напротив, истица при уточнении исковых требований просила взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, на основании указанного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд находит возможным положить вышеуказанное заключение и сделанные экспертом выводы в основу принимаемого решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд, принимая во внимание частичное признание ответчицей иска, учитывая, что истице принадлежит только 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поврежденному в результате затопления, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир подлежат частичному удовлетворению – в пределах 3/4 от размера уточненных исковых требований, то есть в размере 273 160 рублей 50 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в пределах 3/4 от размера суммы уточненного иска, то с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в пределах 3/4 от сумм, которые суд сочтет обоснованными. При этом с истицы в пользу ответчицы также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 1/4 от сумм, которые суд сочтет обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истицей была уплачена государственная пошлина в размере 14 449 рублей.

Факт уплаты истицей суммы государственной пошлины подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что поскольку размер уточненных исковых требований был уменьшен, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему гражданскому делу, должен составлять 6 842 рубля.

Таким образом, суд, учитывая, что исковые требования суд счел подлежащими удовлетворению лишь в части (3/4 от размера исковых требований), считает, что расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере 5 131 рубль 50 копеек (6 842 рубля * 3/4).

Далее, рассматривая требования ответчицы о взыскании в свою пользу производных и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, целью которой было определение размера ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в результате затопления.

Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчицу ФИО3

16 февраля 2023 года настоящее гражданское дело с экспертным заключением поступило в суд. При этом расходы на поведение экспертизы составили 50 000 рублей.

Факт оплаты ответчицей стоимости судебной экспертизы подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены лишь частично, а в части исковых требований суд решил отказать, то требование о взыскании с истицы судебных расходов суд находит обоснованным, но только в той части, в которой суд отказал в удовлетворении исковых требований, то есть в размере 1/4 от указанной суммы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию часть стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей (50 000 рублей * 1/4).

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей ФИО3 и некоммерческим партнерством «ФИО10», была подготовлена комплексная рецензия на заключение специалиста – отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истица обосновывала свои требования, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом названная рецензия была принята во внимание, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, результаты которой значительно отличались от вышеназванного отчета об оценке.

Суд, принимая во внимание, что необходимость проведения исследования была обусловлена невозможностью иным способом опровергнуть представленное истицей заключение специалиста, поскольку истец не обладает специальными познаниями в соответствующей области, а также учитывая, что названная рецензия была принята во внимание судом при решении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, признает рассматриваемые расходы судебными.

В качестве оплаты услуг по составлению указанной рецензии истицей переведена названной организации сумма денежных средств в размере 28 530 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит обоснованным рассматриваемое требование ответчицы о взыскании судебных расходов.

При этом суд, учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь частично (в размере 3/4 от размера исковых требований), а в удовлетворении части исковых требований отказано, полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию часть стоимости изготовления рецензии в размере 7 132 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истицы и ответчицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истицы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, а интересы ответчицы ФИО3 – Крюкова В.В., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве (по гражданскому делу) от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1 («Предмет договора») названных договоров предусмотрено, что адвокат Крюкова В.В. и агент ФИО2 обязуются осуществлять интересы своих доверителей в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями названных договоров стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 рублей в обоих случаях.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (ФИО5) предоставила копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кассу юридической организации (агента) денежных средств в размере 50 000 рублей. ФИО3 также предоставила аналогичную квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о передаче через кассу адвокату Крюковой В.В. денежных средств в размере 50 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о достаточности собранных доказательств для установления факта несения истицей и ответчицей судебных расходов на оплату услуг представителей и, учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь частично, а в удовлетворении части исковых требований отказано, находит заявленные требования о взыскании рассматриваемых судебных расходов обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ранее указывалось, что пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что адвокат Крюкова В.В. и агент ФИО2 обязуются осуществлять интересы своих доверителей в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ агент ФИО2 по поручению ФИО1 (ФИО5) оказывает ей юридические услуги, которые включают следующие действия:

произвести сбор необходимых документов для составления представления судебной перспективы;

подготовка и подача претензионного письма;

подготовка и подача искового заявления;

участие в судебных заседаниях;

получение решения суда;

совершение иных действий, связанных с исполнением данного поручения.

Согласно пункту 2.2 договора об оказании юридических услуг в гражданском судопроизводстве (по гражданскому делу) от ДД.ММ.ГГГГ Крюкова В.В. по поручению ФИО3 оказывает ей юридические услуги, которые включают следующие действия:

разработать стратегию и тактику: подачи отзыва на исковое заявление; участия в судебных заседаниях; необходимость включения дополнительных документов, дополнительных экспертиз, разработки вопросов для проведения экспертиз, присутствие при проведении осмотров; иных документов и действий, подтверждающих правовую позицию, разработанную с доверителем;

давать доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, участвовать в судебных заседаниях, подавать ходатайство, и различными другими способами отстаивать интересы доверителя относящимся к предмету договора;

представлять права и интересы доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, суды, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету договора;

составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов доверителя и относящиеся к предмету договора;

в рамках гражданского судопроизводства (по гражданскому делу) непосредственно осуществлять защиту или представление интересов.

Судом установлено, что оговоренные услуги, необходимость в которых имела место, оказаны в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что агентом ФИО2 подготовлены и поданы в суд настоящее исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истицы, которое было удовлетворено судом, ходатайство о замене стороны правопреемником и возобновлении производства по делу, которое было удовлетворено судом, заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом к производству, а также подготовлено претензионное письмо в адрес ФИО3

Адвокатом Крюковой В.В. же подготовлено и направлено в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут, письменные возражения на заявленные исковые требования, ходатайства о предоставлении информации, назначении экспертизы, которые были удовлетворены судом, ходатайство о вызове свидетеля, которое оставлено судом без удовлетворения, ходатайства о приобщении документов, которые были удовлетворены судом, а также новые письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых выражается частичное признание иска.

При этом суд обращает внимание на то, что процедуры подготовки некоторых из названных ходатайств (о приостановлении производства по делу в связи со смертью истицы, о замене стороны правопреемником и возобновлении производства по делу, об отложении судебного заседания) не представляют особой сложности.

Помимо этого агент ФИО2 и адвокат Крюкова В.В. ознакомились с материалами дела и принимали участие в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Так, агент ФИО2 принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 15 февраля 2022 года, 9 марта 2022 года в 15 часов 00 минут, 28 сентября 2022 года в 9 часов 45 минут, 26 октября 2022 года в 14 часов 30 минут, 3 марта 2023 года в 10 часов 00 минут, 9 марта 2023 года в 10 часов 00 минут.

Адвокат Крюкова В.В. приняла участие в судебных заседаниях, состоявшихся 9 марта 2022 года в 15 часов 00 минут, 26 октября 2022 года в 14 часов 30 минут, 3 марта 2023 года в 10 часов 00 минут, 9 марта 2023 года в 10 часов 00 минут

При этом суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2022 года, было только принято решение об отложении судебного заседания и привлечении нового участника процесса.

В судебном заседании, назначенном на 9 марта 2022 года, было только принято решение о приостановлении производству по делу в связи со смертью истицы и приобщена рецензия на заключение специалиста (возражений по названным вопросам не поступало).

В судебном заседании, назначенном на 28 сентября 2022 года, было только принято решение об отложении судебного заседания в связи с неявкой участников процесса.

В судебном заседании, назначенном на 26 октября 2022 года, было принято решение о замене истицы на ее правопреемника, приобщены к материалам дела запрашиваемые ранее документы, разрешено ходатайство о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы, а также исследованы материалы дела.

В судебном заседании, назначенном на 3 марта 2023 года, было только принято решение об отложении судебного заседания в связи с принятием к производству суда уточненных исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 9 марта 2023 года, было принято решение по заявленным ходатайствам о приобщении документов, исследованы материалы дела (заключение эксперта), состоялись прения. По результатам судебного заседания судом вынесено решение.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу состоялось лишь 2 судебных заседания, в которых представители сторон проявляли заметную активность.

Общая продолжительность судебных заседаний по настоящему гражданскому делу составила менее 2 часов.

Кроме того, суд полагает, что настоящий спор не представлял особой сложности, поскольку в целом обстоятельства дела сводились к вопросу необходимости проведения судебной экспертизы и изучению ее результатов.

Также суд обращает внимание на то, что процедуры подготовки некоторых из названных ходатайств (о приостановлении производства по делу в связи со смертью истицы, о замене стороны правопреемником и возобновлении производства по делу, об отложении судебного заседания), а также процедуры ознакомления с материалами дела не представляют особой сложности.

С учетом указанных обстоятельств, суд, учитывая количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также категорию дела, размер заявленных исковых требований, степень участия представителя в судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и участников процесса, полагает, что расходы истицы ФИО1 и ответчицы ФИО3 на оплату услуг представителей являются обоснованными лишь в пределах 20 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены лишь частично (в размере 3/4 от размера исковых требований), а в удовлетворении части исковых требований отказано, приходит к выводу, что с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей (20 000 рублей * 3/4), а с истицы ФИО1 в пользу ответчицы ФИО3 – 5 000 рублей (20 000 рублей * 1/4).

Таким образом, заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежат удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя – в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – в размере 5 131 рубль 50 копеек, требования о взыскании понесенных судебных расходов с истицы ФИО1 в пользу ответчицы ФИО3 подлежат удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя – в размере 5 000 рублей, стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, стоимости изготовления рецензии в размере 7 132 рублей 50 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры № № с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>), денежные средства в размере 273 160 (двести семьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 131 рубль 50 копеек, а всего взыскать судебные расходы в размере 20 131 (двадцать тысяч сто тридцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, стоимости изготовления рецензии в размере 7 132 рублей 50 копеек, а всего взыскать судебные расходы в размере 24 632 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Хазиков

Решение изготовлен в окончательной форме 14 марта 2023 года.