В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6334/2023

Дело№2-126/2023

36RS0004-01-2022-006407-38

Строка №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-126/2023 по иску Смирнова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» о возложении обязанности произвести ремонтные работы многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установил а:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Семья», впоследствии уточненным, в котором просил обязать ООО «УК Семья» в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению надлежащего состояния чердачных помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе: очистить перекрытия от загрязнения и мусора; восстановить герметичность покрытия кровли в местах просветов и протечек с заменой отдельных поврежденных в результате воздействия воды деревянных элементов конструкции крыши; восстановить теплоизоляцию трубопровода, проходящего в помещении чердака, взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. в день на случай неисполнения настоящего решения суда в установленные судом сроки с даты истечения срока, установленного судом, до даты фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещения (квартиры) <адрес>, а также Председателем Совета многоквартирного <адрес> ООО «УК Семья» осуществляет управление многоквартирным <адрес> на основании договора от 10 мая 2019 г. Решением собственников многоквартирного дома, закрепленным договором от 10 мая 2019 г., размер платы за содержание и ремонт помещений в МКД был увеличен с 16,9 руб./м2 до 18 руб./м2 площади в собственности. Таким образом, собственники помещений, самостоятельно и добровольно, в целях повышения качества обслуживания многоквартирного дома приняли решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего собственники ожидали и ожидают повышения качества обслуживания многоквартирного дома, улучшение его содержания, внешнего вида, санитарного состояния и т.д. Однако, несмотря на повышение платы за содержание МКД, улучшения качества обслуживания и текущего ремонта многоквартирного дома ООО «УК Семья» не обеспечило, наоборот, качество обслуживания существенно ухудшилось. Так, согласно результатов визуального обследования, проведенного председателем Совета многоквартирного дома <адрес>, Смирновым А.А., чердачные помещения находятся в ненадлежащем состоянии, а именно: чердачные помещения имеют множество повреждений в кровле, слуховых окнах, местах примыкания кровли к несущим стенам здания, в результате чего чердачные помещения имеют постоянный доступ птицам, вся площадь чердачных помещений на высоту от 30 до 70 см от уровня пола чердачного помещения завалена разлагающимся птичьим пометом, мусором. Данная масса издает невыносимый запах, является пожароопасной. В результате постоянных протечек кровли из визуально наблюдаемых повреждений кровельного покрытия данная масса размывается и протекает в нижерасположенные жилые и нежилые помещения (на потолке лестничных клеток 5 этажа многоквартирного дома имеются многочисленные потеки от протечек). На чердаке валяются поломанные строительные деревянные и металлические конструкции, строительный мусор, данные объекты также являются пожароопасными. Летом, при высоком уровне нагрева кровли имеется риск самовоспламенения. По территории чердачного помещения проходят инженерные коммуникации многоквартирного дома, при этом на данных инженерных коммуникациях частично отсутствует теплоизоляция, в части коммуникаций теплоизоляция нарушена. Отсутствуют специальные мостики через указанные инженерные коммуникации. Согласно сведений, имеющихся у истца, ООО «УК Семья» за весь период обслуживания многоквартирного дома не производило каких-либо работ в чердачных помещениях: не производило их очистку от птичьего помета, уборку от строительного и иного мусора, не производило их санитарную обработку, не обеспечило изоляцию чердачного помещения от стороннего доступа, в том числе птицам, не производило соответствующую обработку металлических, деревянных и иных конструкций. Таким образом, чердачные помещения многоквартирного дома находятся в ненадлежащем состоянии, вследствие невыполнения ООО «УК Семья» своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту МКД (л.д.6-10, л.д. 112-116).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. постановлено: «Обязать ООО «УК Семья» в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению надлежащего состояния чердачных помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе: очистить перекрытия от загрязнения и мусора; восстановить герметичность покрытия кровли в местах просветов и протечек с заменой отдельных поврежденных в результате воздействия воды деревянных элементов конструкции крыши; восстановить теплоизоляцию трубопровода, проходящего в помещении чердака. Взыскать с ООО «УК Семья» в пользу Смирнова Андрея Викторовича судебную неустойку в размере 300 рублей в день на случай неисполнения настоящего решения суда в установленные судом сроки с даты истечения срока, установленного судом, до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «УК Семья» в пользу Смирнова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 5250 руб. В остальной части исковых требований Смирнову Андрею Викторовичу отказать. Взыскать с ООО «УК Семья» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате экспертизы в размере 20 340 руб. Взыскать с ООО «УК Семья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.(л.д.123,124-130).

В апелляционной жалобе директор ООО «УК Семья» ФИО1 просит решение суда изменить в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 руб., судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решение за каждый день до 100 руб., отменить решение в части взыскания штрафа, поскольку с претензией в адрес управляющей компании или с заявлением в ГЖИ истец не обращался, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 полагала, что в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика следует отказать, решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставить без изменения.

Указала, что установленные по делу обстоятельства влекут прямую угрозу жизни и здоровью истца из-за антисанитарных условий содержания мест общего пользования и угрозы разрушений конструкций дома по причине намокания. Кроме того, указанное прямо угрожает сохранности имущества истца, в том числе, в части общего имущества т.е. представляет из себя условия, напрямую влияющие на моральное состояние и вызывающие физические страдания как для самого заявителя, так и членов его семьи. В указанном случае взысканная судом сумма в качестве компенсации морального вреда является минимально допустимой, но никак не завышенной. Взысканная судом неустойка подлежит применению исключительно в случае невыполнения требований, указанных в судебной решении в установленные сроки. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы возражений на апелляционную жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником помещения (квартиры) <адрес> а также Председателем Совета многоквартирного <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 10 мая 2019 г. осуществляет ООО «УК Семья».

Решением собственников многоквартирного дома, закрепленным договором от 10 мая 2019 г. размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме был увеличен с 16,9 руб./м2 до 18 руб./м2 площади в собственности. Таким образом, собственники помещений, самостоятельно и добровольно, в целях повышения качества обслуживания многоквартирного дома приняли решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указывает, что ООО «УК Семья» за весь период обслуживания не производило каких-либо работ в чердачных помещениях многоквартирного дома: не производило их очистку от птичьего помета, уборку от строительного и иного мусора, не производило их санитарную обработку, не обеспечило изоляцию чердачного помещения от стороннего доступа, в том числе птицам, не производило соответствующую обработку металлических, деревянных и иных конструкций, в связи с чем, чердачные помещения многоквартирного дома находятся в ненадлежащем состоянии вследствие невыполнения ООО «УК Семья» своих обязанностей по обслуживанию и текущему ремонту.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологическая, строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, производство которых было поручено специалистам ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №№ от 8 февраля 2023 г. условия содержания мест общего пользования (чердачного помещения) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ст. 23 ФЗ-52 от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 4 ноября 2022 г.), п. 133 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ №457/6-2 от 31 марта 2023 г. в состоянии чердачного помещения многоквартирного жилого дома <адрес> имеются нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований по надлежащему содержанию, так как в ходе проведения экспертизы в чердачном помещении выявлено наличие: массовые загрязнения (предположительно птичий помет) на всей поверхности чердачного помещения; наличие мусора на поверхности чердачного перекрытия; частичное разрушение теплоизоляции трубопровода; просветы и протечки кровли, влажные затеки бурого цвета на обрешетки кровли. Для восстановления надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния чердачных помещений многоквартирного дома <адрес> необходимо выполнить следующие мероприятия: 1. Очистка перекрытия от загрязнений и мусора. 2. Восстановить герметичность покрытия кровли в местах просветов и протечек с заменой отдельных поврежденных в результате воздействия воды деревянных элементов конструкции крыши. 3. Восстановить теплоизоляцию трубопровода проходящего в помещении чердака.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанные заключения обоснованно признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 333, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей имеются нарушения санитарно-эпидемиологических требований и требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа, а также размер судебной неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истцов о возложении обязанности произвести ремонтные работы многоквартирного дома сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканных в пользу истца размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцу на праве собственности квартира, и регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами законодательства и, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в результате неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом последний испытывал переживания по поводу причиняемого ущерба его имуществу и ненадлежащего исполнения возложенных на управляющую компанию обязательств.

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца, судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела снижен с 50000 руб. до 5000 руб. Оснований для дальнейшего снижения данного размера судебная коллегия не усматривает и доводы апелляционной жалобы каких-либо доказательств в данной части не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Г РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижение размера неустойки (штрафа) в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика - коммерческой организации, не допускается.

При рассмотрении данного гражданского дела судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО3 в части начисления неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 60 календарных дней со дня вступления его в законную силу в сумме 300 руб. в день.

Доказательств чрезмерности данного размера неустойки со стороны управляющей компании не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом судебной коллегией учитывается, что указанная неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, каких-либо прав ответчика не нарушает, с учетом того, что он не лишен права исполнить решение суда в установленный законом и судебным решением срок.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. Право на начисление штрафа и право на его присуждение не являются тождественными понятиями.

Поскольку исковые требования истца к АО «Управляющая компания Советского района» удовлетворены, с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец с претензией в адрес управляющей компании или с заявлением в ГЖИ не обращался, штраф не подлежит взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Исковое заявление ФИО3 подано в суд первой инстанции 23 августа 2022 г. В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были. Судом первой инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод судов первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа является правильным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. по делу №56-КГ21-7-К9.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Семья» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: