Дело № 2-2-21/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

8 августа 2022 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

при участии прокурора Ребриной Ю.Р.,

истца ФИО1, ее законного представителя ФИО2, представителя адвоката Калашникова А.Ю.,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Моленовой Л.М.,

представителя ответчика ООО «Глобалсистемтранс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобалсистемтранс» об установлении факта обезображивания лица и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Глобалсистемтранс» об установлении факта обезображивания лица и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2021 года по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, автодорога «Воткинск-Кельчино-граница с Пермским краем» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и седельный тягач РЕНО, государственный регистрационный знак № регион, в составе с полуприцепом КРОНЕ под управлением ФИО5 (собственник ООО «Глобалсистемтранс»), который исполнял свои трудовые обязанности. В результате ДТП ФИО1 получила множественные травмы, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, а именно: сочетанная травма головы, конечностей в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома глазничной части лобной кости слева с повреждением ячеек решетчатой кости слева, оскольчатого перелома носовых костей, рвано-ушибленных ран головы, ссадин лица, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением. После ДТП ФИО1 отправлена в реанимационное отделение Воткинской ГБУЗ, после санавиацией доставлена в РБ № 1 г. Ижевска, перенесла множественные операции, потеряла много крови, была на грани жизни и смерти. Лишь благодаря профессионализму врачей истцу удалось выжить. Последствия травм сказались на здоровье ФИО1, у нее ухудшилось зрение. Истец стала раздражительной, взволнованной. Шрамы на лице по настоящее время не исчезли, необходима пластическая операция. Повреждения на лице ФИО1 являются неизгладимыми. Свои страдания оценивает в 1500000 рублей и просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнив, что после ДТП долгое время проходила лечение в больницах, перенесла около 10 операций, при этом на нее слабо действовала анастезия, и все медицинские процедуры были болезненны, было тяжело восстанавливаться, самостоятельно передвигаться смогла лишь через месяц после ДТП, до настоящего времени болит левая рука, проходит лечение, приходится носить очки из-за потери зрения, пришлось оставить спорт, поскольку по рекомендациям врачей нельзя давать нагрузку на левую руку. У нее появился страх при передвижении на автотранспорте, страдает бессонницей, из-за повреждений на лице потеряла друзей, которых было много, долгое время ни с кем не общалась, была замкнута, пришлось обращаться к психологу, с которым занималась долгое время, также пропустила учебу, в которой ранее преуспевала на отлично, впоследствии образовалась задолженность, успеваемость снизилась, шрамы на лице приносят дискомфорт. Выбор профессии прокурора требует публичности, необходимы пластические операции.

Законный представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что дочь ФИО1 до ДТП была общительной, занималась спортом, хорошо училась, после ДТП потеряла много крови, стала неуравновешенной, нервной, неспокойной, у нее снизилась успеваемость, появилась бессонница, принимает успокоительные средства, критику в свой адрес воспринимает неадекватно, перенесла около 10 операций, и предстоит еще перенести операции по восстановлению глаза, века, брови, удалению металлических деталей из руки, восстановление происходит на протяжении длительного периода. За нею после ДТП нужен постоянный контроль.

Представитель истца адвокат Калашников А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сумма искового заявления сможет компенсировать страдания ФИО1, просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно за вычетом возмещенного со стороны ФИО3 в судебном заседании морального вреда в размере 50000 рублей – 1450000 рублей.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, не изъявила желание участвовать в судебном заседании, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Моленова Л.М. указала, что признают иск в размере 50000 рублей, данную сумму внесли истцу в ходе судебного заседания. Просила в удовлетворении остальной части требований отказать, принять во внимание, что со стороны родителей ФИО1 не было надлежащего контроля, само поведение ФИО1, ее непристегнутость ремнем безопасности во время движения привели к таким последствиям. Считает, что ФИО1 - общительный, незамкнутый, жизнерадостный человек, ведет активный образ жизни. Просит учесть состояние здоровья ФИО6, ее имущественную несостоятельность, и низкообеспеченность ее семьи.

Представитель ответчика ООО «Глобалсистемтранс» ФИО4 с иском не согласен, указал, что Обществом не было допущено нарушений ПДД, присутствовала грубая неосторожность со стороны истца, которая не была пристегнута ремнем безопасности во время движения. ФИО5 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Глобалсистемтранс», является водителем.

Прокурор Ребрина Ю.Р. в своем заключении указала, что требования истца о взыскании морального вреда следует удовлетворить, применив принцип солидарного взыскания с ответчиков, сумму компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.н.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ под третьими лицами следует понимать пассажиров транспортных средств, пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1).

По смыслу данного положения закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из п. 6.10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2021 года по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, автодорога «Воткинск-Кельчино-граница с Пермским краем» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и седельный тягач РЕНО, государственный регистрационный знак <***> регион, в составе с полуприцепом КРОНЕ под управлением ФИО5, который исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Глобалсистемтранс». В результате ДТП ФИО1, являясь пассажиром автомобиля ВАЗ-21101, получила множественные травмы, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО3 (т. 1 л.д. 234).

Собственником транспортного средства седельный тягач РЕНО, государственный регистрационный знак <***> регион, в составе с полуприцепом КРОНЕ является ООО «Глобалсистемтранс» (т. 1 л.д. 232, 237).

Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем ВАЗ-21101, допустившая нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев с возложением обязанности и ограничений (т. 1 л.д. 9-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ФИО1, оформленного в БУЗ УР БСМЭ М3 УР, проведенного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3, следуют такие выводы: 1. у гр. ФИО1 согласно сведениям в представленных медицинских документах установлены повреждения характера сочетанной травмы головы, конечностей в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома глазничной части лобной кости слева с повреждением ячеек решетчатой кости слева, оскольчатого перелома носовых костей, рвано-ушибленных ран головы, ссадин лица; закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением. 2. Повреждения образованы действием тупого твердого предмета или при соударении о таковой и могли образоваться при обстоятельствах и в срок указанные в определении, причинили, как комплекс сочетанной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов (уголовное дело № 1-495/21, т. 1, л.д. 68-69).

В соответствии с медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, оформленной на имя ФИО1 в ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ», следует: 03.09.2015 осмотр офтальмолога. Жалобы: нет. VOD=1,0, VOS=1,0. Диагноз: здорова. 26.10.2015 осмотр офтальмолога. Жалобы: нет. VOD=1,0, VOS=1,0. Заключение: здорова. 28.12.2020 Профиль: педиатрии. Жалобы: жалоб активно не предъявляет. Диагноз: Преждевременная деполяризация предсердий. Консультация кардиолога. ДД.ММ.ГГГГ Осмотр офтальмолога. Жалобы: снижение зрения на ос. VisOD=1,0 VisOS=03н.к. Анамнез жизни: травма. ДТП. Диагноз: Лагофтальм слева, травматический. Макулопатия. Ангиопатия.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО1, «…вызов принят 07:50, прибытие на место выезда 8:11. Жалобы, анамнез: на боль в левом плече, лице. Пострадала во время столкновения автомобилей. Объективные данные: общее состояние тяжелое. Сознание: ясное. Запах алкоголя: нет… На лбу множественные рваные раны, обильно кровоточат. Левое плечо болезненное при пальпации, движения резко ограничено. Диагноз: закрытый перелом левого плеча. Ушибленные раны мягких тканей лица (ДТП). Доставлен в больницу ГБ1…» (т. 1 л.д. 95-96 уголовного дела №).

Из медицинской карты стационарного больного №, оформленной на имя ФИО1, в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», следует: «…Карта межгоспитальной транспортировки. ЛПУ: Воткинская ГБ № 1, дата 22.02.2021… Дата и время поступления: 22.02.2021 8:50. Диагноз: сочет.тр. ЗЧМТ. Сотряс. ГМ. З/перелом оскольч. н/3 левой плеч.кости со смещен. отломков. Перелом верх.стенки левой орбиты, решет.кости, костей носа. Обширн. рвано-ушибл.раны лица. Травмат.шок II ст. Анемия III ст. Помощь оказана на месте: осмотр, гемотрансфузия, обезболивание, транспортировка… Состояние после транспортировки: без изменений. Доставлен: ЛПУ 1 РКБ, отделение: травматология».

Согласно выписке из истории болезни № (БУЗ УР «Воткинская ГБ № 1 МЗ У», отделение травматология). Пациент ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Т06.8. Другие уточненные травмы, захватывающие несколько областей тела. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением. Перелом верхней стенки левой орбиты, решетчатой кости, костей носа. Обширные рвано-ушибленные раны лица с дефектом мягких тканей, ссадины лица. Травматический шок II ст. проведено лечение, проведены обследования: спиральная компьютерная томография головы, грудной полости, органов малого таза, компьютерная томография шеи, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, проведено исследование головного мозга. Исход госпитализации: переведена в другой стационар. Состояние при выписке: стабилизация. Состояние стабильное, тяжелое... Рекомендации при выписке: переведена для специализированного лечения в 1РКБ в отделение сочетанной травмы г. Ижевск на машине санавиации в сопровождении реаниматолога.

Прием в лечебное отделение. Дата приема ДД.ММ.ГГГГ 18:42. Дата осмотра 22.02.2021 18:42. Отделение травматологическое. Жалобы: на раны в области лица, на боль в н/3 левого плеча по ВАШ 5-6 баллов, невозможность в полной мере пользоваться левой верхней конечностью. Анамнез болезни: ДТП от 22.02.2021г. около 8:00 столкновение л/а с камазом около г. Воткинска, пассажир заднего сиденья, за пассажирским креслом. СМП доставлена в приемный покой Воткинской ГБ №1. Выполнен осмотр, СКТ. По линии санавиации после стабилизации состояния переведена в 1 РКБ для дальнейшего лечения. Выполнен опрос, осмотр травматологом, УЗИ ОБП, плевральных полостей, СКТ, рентген, консультация нейрохирурга, хирурга, челюстно-лицевого хирурга, анестезиолога-реаниматолога. 22.01.2021г. госпитализирована в травматологическое отделение 1 РКБ для дальнейшего лечения. Диагноз клинический: Т06.8 Другие уточненные травмы, захватывающие несколько областей тела. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Множественные ушибленные раны лица. Перелом передней стенки левой лобной пазухи, перелом верхней и медиальной стенок левой орбиты. Закрытый перелом н/3 левой плечевой кости со смещением отломков. Травматический шок 1 ст. ISS -13 баллов. Обоснование клинического диагноза: Диагноз установлен на основании жалоб. План лечения: Оперативное лечение в плановом порядке - о/синтез левой плечевой кости металлоконструкциями.

Из выписного эпикриза № следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении; травматологическое с 22.02.2021 по 09.03.2021. Поступила в экстренном порядке. Диагноз: Т06.8 Другие уточненные травмы, захватывающие несколько областей тела. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Множественные ушибленные раны лица. Перелом передней стенки левой лобной пазухи, перелом верхней и медиальной стенок левой орбиты. Закрытый оскольчатый перелом н/3 левой плечевой кости со смещением отломков. Травматический шок 1 ст. ISS - 13 баллов. За время нахождения в стационаре проведена операция 01.03.2021г. Открытая репозиция, остеосинтез н/3 левой плечевой кости пластиной. Исход госпитализации: выписана. Состояние при выписке: улучшение состояния. Рекомендации при выписке: 1. Амбулаторное лечение у хирурга (травматолога) по месту мед. обслуживания. Явка в поликлинику - 15.03.2021, перевязка послеоперационной раны до полного заживления. Швы снять на 12-14 день со дня операции. 2. Ортопедическая повязка Дезо в течение 8-10 недель со дня операции. 3. ЛФК без отягощения на левую верхнюю конечность после снятия Дезо. 4. Не нагружать левую руку в течение 3-4 месяца со дня операции. 5. Рентген-контроль через 1,2,6 мес. со дня операции. 6. Амбулаторное наблюдение по месту медицинского обслуживания у офтальмолога, ЛОР-врача. 7. Контроль ПАК по месту медицинского обслуживания...».

Из копии медицинской карты стационарного больного № 4495/1152, оформленной на имя ФИО1 в БУЗ УР «РОКБ М3 УР» следует: «...пациент ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении; Травмат.отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в плановом порядке. Диагноз: Н02.8 рубцовая деформация верхнего века, помутнение роговицы, инородные тела роговицы и слизистой глазного яблока левого глаза. Исход госпитализации: выписана. Состояние при выписке: улучшение состояния. Рекомендации при выписке: 1. Наблюдение врача-офтальмолога. 2. Гидрокортизоновая мазь 0,5% Зр/д. на кожу верхнего века обоих глаз 14 дней. 3. Тетрациклиновая мазь 1% Зр/д. на кожу верхнего века обоих глаз 10 дней. 4. Тобрадекс 2р/д. в левый глаз 7 дней. 5. Снятие швов с кожи и слизистой левого глаза, кожи правого глаза 13.07.21 в 15:00 в экстренном каб РОКБ...».

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (психиатр.каб), оформленной на имя ФИО1 в ГБУЗ ПК «Частинская центральная районная больница» следует: «...ДД.ММ.ГГГГ Профиль: психиатрии. Жалобы: обманы слуховые и зрительные, кошмарные сновидения, эмоциональная лабильность, плаксивость, подавленное настроение, трудности в засыпании. Анамнез заболевания; 16 лет. ДТП в феврале 2021 года. Теряла сознание. Лечилась в Ижевске с ДЗ: СГМ, перелом орбиты, перелом костей носа. Лежала в стационаре 3 недели после ДТП. После выписки резко изменилось настроение, стала плаксивой, по ночам снится один и тот же сон как машина столкнулась с грузовиком, заканчивается видением темноты, девушка просыпается в поту, и со страхом. Появились обманы: видит умерших людей, лица, слышит их, зовут на подмогу, ощущает запах от них (приятный и запах разложившегося тела), испытывает страх, продолжительность этих обманов несколько секунд, по тематике связаны с ДТП, у всех левая половина лица обезображена. После травмы стала нелюдимой, в течение 3 месяцев не выходила на улицу. Через 3 месяца ездила на сессию, сдала все экзамены. Учится в Удмуртском гос. университете. Объективный статус: Гипотимична, эмоционально лабильна. Сохранена критика к обманам Переживания тягостные. Диагноз основной (расшифровка): Р 43.2. Постравматическое стрессовое расстройство. 30.09.2021 Профиль: психиатрии. Жалобы: особых нет. Диагноз основной (расшифровка): Р 43.2. Постравматическое стрессовое расстройство, улучшение.

На основании заключения экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к выводам:

у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения механического происхождения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных рвано-ушибленных ран на лице, ссадин на лице, кровоподтеков на веках глаз, контузия III степени и субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, переломов костей носа без значимого смещения, лобной кости (передняя стенка лобной пазухи, верхняя стенка левой орбиты), стенки и ячеек решетчатой кости слева (медиальная стенка левой орбиты), верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи (нижняя стенка орбиты) с небольшим проляпсом орбитальной клетчатки в полость пазухи, ушиба головного мозга легкой степени;

- закрытый оскольчатый перелом плечевой кости в нижней трети с угловым и полным поперечным смещением.

Указанные телесные повреждения в совокупности составляют сочетанную травму тела, повлекшую кровопотерю и травматический шок I степени.

У ФИО1 имеется посттравматическое облаковидное субэпителиальное помутнение роговицы левого глаза, которое привело к снижению некорригируемой остроты зрения с 1.0 до 0.3 и корригируемой остротой зрения с 1.0 до 0.6 на левом глазу.

Судя по записям в медицинских документах, основным источником кровотечения у ФИО1 следует считать множественные рвано-ушибленные раны на лице. Кровопотеря при закрытом переломе левой плечевой кости, учитывая данные специальной медицинской литературы, не превысила 300 мл (в протоколе операции остеосинтеза от ДД.ММ.ГГГГ не отмечается наличие массивного геморрагического пропитывания тканей в зоне перелома) [3]. Снижение показателей красной крови (эритроцитов ниже 3,0 млн. и гемоглобина ниже 90 г/л) было связано как с самой кровопотерей, так и с эффектом гемоделюции, вследствие проведения больной инфузионной терапии раствором Рингера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист назначений).

Учитывая клиническое течение посттравматического периода (устойчивые гемодинамические показатели, сохраненный диурез (более 50 мл/час), динамика лабораторных показателей) кровопотеря у пострадавшей относится к 1 классу, т.е. не более 15% от ОЦК, что составляет не более 750 мл. Кровопотеря у ФИО1 является острой, т.е. более 7% ОЦК за 1 час, но не относится к обильной или массивной.

Результаты судебно-медицинского обследования дают основание заключить, что у ФИО1 на месте рвано-ушибленных ран на лице сформировались рубцы, которые являются неизгладимыми, т.е. эти рубцы с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуются проведение следующих медицинских мероприятий: липофилинг; Z-пластика и (или) пересадка кожи на верхнее веко левого глаза; лазерная шлифовка; медицинский татуаж. Общая площадь рубцов составляет около 20.15, кв.см (т. 1 л.д. 184-195).

Согласно осмотру невролога ООО «Личный доктор» от 5 апреля 2021 года установлен диагноз: посттравматическая энцефалопатия 1 ст. в виде легкой вестибулопатии, цефелгического синдрома, неврозоподобного синдрома другие уточненные поражения головного мозга. Форма заболевания: острое. Обследования: консультация психотерапевта. Заключение по осмотру: болен, нуждается в лечении. Повторная явка 03.05.2021 (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с распиской сторона истца получила 50000 рублей от отчима ФИО3 в счет возмещения морального вреда (т. 2 л.д. 44).

На оснвоании справки психолога ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащаяся 2 курса филиала УдГУ в г. Воткинск «Правоохранительная деятельность», проходила психологическое консультирование. Основанием являлись жалобы на психологическое состояние после ДТП, нарушение сна, повышенная утомляемость, перепады настроения. Заключение: в аффактивно-личностной сфере: выраженные черты тревожно-мнительного, неустойчивого типа со склонностью к депрессивному состоянию на фоне выраженной социально-психологической дезадаптации (возможно состояние невроза) (т. 2 л.д. 36).

Как следует из фотографий, до ДТП у ФИО1 шрамов и повреждений на лице не было, после ДТП прослеживаются на лице телесные повреждения. Также данные фотографии подтверждают занятие ФИО1 спортом, наличие многочисленных наград в спорте (т. 1 л.д. 23-28, т. 2 л.д. 18-33).

Судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что является тетей ответчика ФИО3, знает, что та находится в тяжелом материальном положении, является студентом, получает стипендию и проживает на пенсию по потере кормильца, мама работает в бухгалтерии Частинской ЦРБ, муж мамы работает главным инженером в Службе заказчика с.Частые, кроме Алины в семье двое несовершеннолетних детей. После ДТП ФИО3 перенесла 4 операции и еще предстоит перенести операцию. ФИО1 лично не знает, но со слов жителей Частинского района знает, что ФИО1 до ДТП вела активный образ жизни, посещала спортивную школу, после ДТП она также активна, общается с ребятами. После просмотра в соцсетях видео с участием истца у нее сложилось впечатление, что ФИО1 выпивает, обращалась с заявлением в УдГУ, где обучается ФИО1, была проведена проверка, ответили, что видеоролик был постановочным, ФИО1 активно участвует в жизни университета и вопросов к ФИО1 у администрации университета нет. Знает, что та во время аварии перенесла физические страдания, стресс, у ФИО1 травма глаза.

Свидетель ФИО8 показала, что ей известно от подруги ФИО3 и из Интернета, что ФИО1 попала в ДТП, в сентябре 2021 года после ДТП видела на лице ФИО1 шрам, ранее которого не было. До ДТП ФИО1 была общительная, после ДТП ее жизненная позиция не изменилась, она такая же активная, общительная. ФИО1 учится в УдГУ г.Воткинск, общие знакомые рассказывали, что та является председателем чего-то, без внимания мальчиков Софья не остается.

Свидетель ФИО9 - участковый уполномоченный Отделения МВД России «Частинское» суду пояснил, что ему знакома ФИО1, с нею ранее вместе тренировались в спортивной школе с.Частые, она принимала участие в спортивных соревнованиях как на местном уровне, так и краевом. Позже она попала в ДТП, имеется шрам на лице. С ФИО7 по поводу ФИО1 не общался.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило то, что водитель ФИО3 имела возможность предотвратить ДТП при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполнения ею п.п. 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив причиненные истцу повреждения, а именно рубцы на лице, явившиеся следствием заживления полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рвано-ушибленных ран, которые нарушают симметрию и конфигурацию лица, установив, что устранение данных деформаций без медицинского вмешательства не представляется возможным, ввиду чего данные рубцы расцениваются как неизгладимые, что следует из исследованного заключения комиссионной экспертизы, представленных суду фотографий, а также исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения являются неизгладимым обезображиванием лица истца ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части установления у нее факта неизгладимого обезображивания лица.

Кроме того, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая принцип разумности, соразмерности, справедливости, характер полученных ФИО1 травм, квалифицированных экспертом как тяжкий вред здоровью, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которая продолжительное время находилась в больницах, где перенесла неоднократные операции, страдает нарушением сна, пострадала психика, по поводу чего обращалась к психиатру и к психологу, ухудшилась память, что сказалось на обучении, у нее до настоящего времени не функционирует в полной мере левая рука, ФИО1 продолжает находиться под контролем врачей, проходит лечение, не может работать, по поводу чего переживает, чувствует дискомфорт при общении с родственниками, одноклассниками, студентами, жителями села, которые привыкли видеть ее здоровой, а также при общении с новыми людьми, которые задают вопросы по поводу имеющихся на ее лице телесных повреждений, кроме того, пришлось оставить занятия спортом, участия в спортивных соревнованиях, в которых ранее занимала призовые места, имела грамоты и медали, - тем самым ее жизнь кардинально изменилась до ДТП и после, учитывая ее индивидуальные особенности, а также учитывая степень вины водителя ФИО3, а также учитывая, что вторым участником ДТП был водитель ФИО5, управлявший автомашиной, принадлежащей ООО «Глобалсистемтранс», выполняя трудовые обязанности, при этом именно ФИО3 и ООО «Глобалсистемтранс» являлись владельцами источников повышенной опасности, учитывая имущественное положение ответчика ФИО3, которая в настоящее время сама проходит лечение по поводу полученных ею во время ДТП травм, является студентом филиала ФГБОУ ВО «УдГУ» в. г. Воткинске, имеет стипендию, также является получателем пенсии, проживает с матерью и отчимом, которые трудоспособны, официально трудоустроены, кроме нее в семье двое несовершеннолетних детей, сведений по наличию или отсутствию недвижимого имущества у ФИО3 по делу не имеется (т. 1 л.д. 93-113, т. 2 л.д. 41-43), от ООО «Глобалсистемтранс» сведений о трудном материальном положении общества в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, однако удовлетворяет заявленные требования частично, определив к взысканию сумму в размере 450000 рублей в пользу истца солидарно с каждого из ответчиков, учитывая также возмещенную сумму морального вреда в размере 50000 рублей со стороны ФИО3 в ходе судебного разбирательства ФИО1

Названный размер будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру испытываемых истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, степени вины ответчиков.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 в нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ не была пристегнута ремнем безопасности, чем допустила грубую неосторожность, и при выборе перевозчика со стороны истца и его родителей имеется грубая небрежность, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего:

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика ФИО3, неправомерные действия которой стали причиной произошедшего ДТП, доказательств вероятности уменьшения степени наступивших последствий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, если бы ФИО1 была пристегнута ремнем безопасности, в материалы дела не представлено. В процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир.

В связи с чем суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о наличии обстоятельств грубой неосторожности со стороны пассажира ФИО1 и ее родителей и не учитывает данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Глобалсистемтранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт неизгладимого обезображивания лица ФИО1, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, автодорога «Воткинск-Кельчино-граница с Пермским краем».

Взыскать с ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Глобалсистемтранс» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобалсистемтранс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Л.Н. Никулина