Решение по делу № 2-121/2025 от 31.03.2025

УИД: 34RS0008-01-2024-009597-38

Дело № 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "УК "ЦентрВолга" – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "ЦентрВолга" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ЦентрВолга" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

ООО "УК "ЦентрВолга" является управляющей компанией многоквартирного ... в г. Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "УК "ЦентрВолга" составлен акт, подтверждающий факт затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ЦентрВолга" направлено уведомление в адрес истца об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ доступа в квартиру и невозможности составлении акта.

Стоимость расходов, потраченных на восстановительный ремонт составляет 226620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направлена претензий, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 226620 руб., расходы на аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости понесенных расходов за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235458 руб., неустойку в размере 3% от стоимости понесенных расходов за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, но не более суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 100 161 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости понесенных расходов за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости понесенных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от общей взысканной суммы, за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО "УК "ЦентрВолга" – ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа. Кроме того просил снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

ООО "УК "ЦентрВолга" является управляющей компанией многоквартирного ... в г. Волгоград.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по причине течи кровли. В этот же день, истцом на электронный адрес управляющей компании направлено заявление с требованием устранить течь кровли, составлении акта в установленный законом срок, а также уведомление о составлении акта осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. В связи с неявкой сотрудников ООО "УК "ЦентрВолга" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №... залива квартиры в присутствии двух незаинтересованных лиц и собственника квартиры. В ходе осмотра установлено, что в комнате расположенной справа по пути следования от входной двери, по коридору квартиры имеется жидкость в полотне натяжного потолка, который имеет провисание, выраженное водными пузырями полотна. На стене справа от входа в помещение и на стене имеющей окно на ..., имеются следы течи жидкости в местах премыкания натяжного потолка к стене. Также на стенах и на креплении натяжного потолка имеются пятна темного цвета, расположенные в хаотичном порядке по периметру стен помещения. Данные пятна визуально напоминают плесень и грибковые образования. Установлено, что в помещении отсутствует электричество в розетках справа и слева от входа, а так же не работает потолочная люстра и светильник кладовой комнаты, расположенной слева от входа в помещение. Потолочная люстра наклонена на бок и в ней находится жидкость кирпичного цвета. На наполном покрытии около мест стекания жидкости по стенам обнаружено вздутие досок. Также выявлено протечка жидкости под наполное покрытие, ущерб от которого визуально установить невозможно. В ходе осмотра выявить повреждение потолка, потолочной электропроводки и наличие очагов заражения плесенью и грибком под потолком не представилось возможным. На момент осмотра течь не устранена.

Данный акт был направлен в ООО "УК "ЦентрВолга" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "УК "ЦентрВолга" составлен акт обследования технического состояния жилого дома, отдельных конструкций, инженерного оборудования, согласно которого на момент осмотра в комнате (спальня) на стене окрашены наблюдается затечные желтые пятна от потолка до пола S-2.7 м.х1,5м.. С правой стороны в углу в границе стены и потолка имеется темное пятно неизвестного происхождения. На момент обследования, течи в ... не выявлено. Многоквартирный ... принят в управление ООО "УК "ЦентрВолга" с 01.01.2024г. Требуется произвести дополнительное обследование кровельного покрытия во время выпадения атмосферных осадков (дождь, снег). При приемке в управление МКД по ... от предыдущей управляющей организации ООО «УК «Жемчужина» был составлен акт обследования технического состояния МКД от 25.01.2024г. При осмотре было выявлено, что кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, имеются участки с повреждениями, а именно трещин и растрескивание кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор №... на проведение ремонтно – отделочных работ согласно Сметы (Приложение №...), стоимостью 134631 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор подряда на проведение ремонтно – отделочных работ согласно Смет (Приложение №...), стоимостью 66 334 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по причине протекания кровли. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес управляющей компании направлено заявление с требованием устранить течь кровли, составлении акта в установленный законом срок, а также уведомление о составлении акта осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. В связи с неявкой сотрудников ООО "УК "ЦентрВолга" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №... залива квартиры в присутствии двух незаинтересованных лиц и собственника квартиры. В ходе осмотра установлено, что в комнате (спальня) расположенной слева по пути следования о входной двери, по коридору квартиры, имеется жидкость в полотне натяжного потолка, который имеет провисание, выраженное водными пузырями полотна. В ходе осмотра выявить повреждение потолка, потолочной электропроводки и наличие очагов заражения плесенью и грибком под потолком не представилось возможным. На момент осмотра течь не устранена.

Данный акт был направлен в ООО "УК "ЦентрВолга" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор №... на проведение ремонтно – отделочных работ согласно Сметы (Приложение №...), стоимостью 19 655 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по снятию потолка в размере 3000 руб., и слив воды в размере 3000 руб.

Стоимость расходов, потраченных на восстановительный ремонт составляет 226620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направлена претензий, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключения ООО «Планета Экспертиз» №... фактически произведенные ремонтно-строительные работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещениях №... на техническом плане и помещениях №... на техническом плане кВ. 37 по ... работам и использованным материала указанным в сметах,являющихся приложениями к договорам подряда oт ДД.ММ.ГГГГ заключенный с исполнителем ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с исполнителем ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ заключенный с исполнителем ФИО4, а также объему и характерам повреждений зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствуют.

Стоимость материалов, необходимых для ремонта помещений №... и №..., указанные в сметах, составленных ФИО3 и ФИО4, подтвердить не представляется возможным, т.к. в материалах дела отсутствуют товарные чеки, накладные, чеки-фактуры на приобретение строительных материалов.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения, ущерба, имуществу расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., возникших в результате затоплений, зафиксированных актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на дату экспертизы составляет 100161 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости материального ущерба принадлежащего истцу квартиры после затопления, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Планета Экспертиз».

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истца в части взыскания стоимости расходов на восстановительный ремонт квартиры после затопления в размере 100 161 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб., которые оплачены истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №..., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять исключительно на размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя действиями (бездействием) ответчика нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (положениями которой истец обосновал свои требования о взыскании неустойки при обращении в суд с настоящим иском), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчета, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100161 руб.

Суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100161 руб.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении отДД.ММ.ГГГГN 1363-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер неустойки в заявленном размере не подлежит снижению.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда так же не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО "УК "ЦентрВолга" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52580,50 руб. (100 161 руб.+5000 руб./50%), однако с учетом положения ст. 333 ГК РФ, следует взыскать 52580,50 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО "УК "ЦентрВолга" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10009,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УК "ЦентрВолга" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ЦентрВолга" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №... №..., выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда) сумму ущерба в размере 100 161 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52580,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО "УК "ЦентрВолга" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 10009,66 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2025 года.

Судья: И.С.Артеменко