УИД 38RS0035-01-2023-000725-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи О.В. Варгас,
при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРТРАНС» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование иска с учетом изменения исковых требований указано, что ООО «ТИМБЕРТРАНС» в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 на сайте Head Hunter в сети Интернет была опубликована вакансия «Начальник юридического отдела» (г. Усть-Кут), в том числе обозначен перечень необходимых требований для кандидата, кратко приведены условия и характер работы.
Истцом указанное объявление было рассмотрено и направлен отклик с резюме на данную вакантную должность.
Работодателем резюме было рассмотрено, истец была приглашена на собеседование по адресу: Адрес (по месту нахождения одной из групп компаний «Сегежа» - «Тимбер Груп»),
24.11.2022 истец успешно прошла собеседование на указанную вакансию.
28.11.2022 в целях проверки службой безопасности компании ФИО2 посредством телефонного мессенджера WhatsApp были направлены документы для заполнения необходимой информации (анкета, согласие на обработку персональных данных).
02.12.2022 ФИО2 позвонил сотрудник службы безопасности работодателя для уточнения информации, а позже в этот же день позвонил специалист по персоналу ФИО10, сообщив, что кандидатура истца одобрена руководством компании.
С истцом 05.12.2022 связался руководитель группы подбора, адаптации и развития персонала – ФИО5, направив на электронную почту список документов, необходимых для приема на работу, а также направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследования) от 05.12.2022. Также она сообщила, что медицинский осмотр, а также покупку билетов на проезд до места работы в г. Усть-Кут Иркутской области (авиа- либо ж/д) истец ФИО2 должна произвести за свой счет, с последующей компенсацией данных расходов работодателем.
Со следующего дня (06.12.2022) истец начала проводить подготовительные мероприятия к предстоящему переезду, а также проходить в соответствии с направлением работодателя медицинский осмотр, в том числе: 06.12.2022 прошла флюорографическое обследование в ОГБУЗ «ИГКБ №», 07.12.2023 истцу была выдана соответствующая справка; 09.12.2022 истцом и ООО «Наутилус» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 8 000 руб.; 09.12.2022 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Областной многопрофильный медицинский центр имени Святителя Луки» на общую сумму в размере 3 200 руб.
Итого общая сумма за прохождение медицинского осмотра составила 11 200 руб.
С учетом сдачи всех необходимых анализов, прохождение которых занимает 3-4 рабочих дня, медицинское заключение по результатам обследования получено истцом 19.12.2022.
В адрес истца 09.12.2022 руководителем департамента по правовым вопросам ФИО6 был направлен проект трудового договора в формате Word.
Изучив представленный проект, истец в ответном письме написала, что данный трудовой договор не соответствует оговоренным при собеседовании сторонами условиям, подготовлен с ошибками и по своей сути является типовой формой на любого сотрудника, работающего по сменному графику вахтовым методом. В обратном письме истец повторно попросила ФИО6 направить ей проект трудового договора. В ответ на это, вечером 09.12.2022 ФИО6, руководитель департамента по правовым вопросам, в чье непосредственное подчинение входит начальник юридического отдела, позвонила истцу по телефону и сообщила, что ей лично неприятно будет с ней работать, так как истец задает слишком много вопросов и просит предоставить ей проект трудового договора, который, по ее мнению, полностью корректен.
Письменного ответа на запрос о предоставлении проекта трудового договора, равно как и самого трудового договора до настоящего времени истцу представлено не было. Официального отказа в приеме на работу в обозначенный период времени также представлено не было.
В установленный срок, получив медицинское заключение, ФИО2 подготовила пакет необходимых документов и отправила почтовым отправлением в адрес работодателя, также продублировав направлением по электронной почте в адрес руководителя департамента по правовым вопроса – ФИО6, руководителя группы подбора, адаптации и развития персонала – ФИО5
В своем уведомлении истец письменно информировала о готовности к оформлению трудовых отношений, просила направить в ее адрес необходимые документы (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о командировке в г. Усть-Кут с выплатой командировочных и покупкой на ее имя авиа-билета на проезд до места работы), также просила компенсировать понесенные расходы за прохождение мед.осмотра (подтверждающие документы приложила в письмо).
Данное уведомление было направлено по электронной почте и продублировано почтовой связью на юридический адрес работодателя, которое согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте «Почта России» не получено работодателем.
Тем не менее, в ответ на свое уведомление истцом посредством электронной почты от работодателя был получен ответ за № от 26.12.2022, в котором официально было сообщено об отказе в приеме на работу по необоснованным причинам, в числе которых было указано, якобы на неопределенность со стороны истца и затягивания ей процедуры прохождения медицинского осмотра при приеме на работу.
Вместе с тем, сообщалось о готовности работодателя компенсировать понесенные расходы за прохождение медицинского осмотра при предъявлении истцом платежных реквизитов и ИНН.
27.12.2022 в ответном письме, также продублированным почтовой связью, истцом в адрес работодателя были направлены необходимые реквизиты для возмещения понесенных расходов за прохождение медицинского осмотра.
В указанный срок оплата работодателем не была произведена, равно как и не представлено какого-либо ответа. Продублировав данное уведомление на общий электронный адрес ответчика: timber_trans@ldk@segezha-group.com, истцом было получено ответное письмо в формате электронного сообщения от помощника руководителя ФИО7 о том, что оплата будет произведена после получения оригиналов документов (договоров и чеков на оплату).
Истцом в адрес ответчика 06.01.2023 почтовым отправлением, а также по электронной почте было направлено соответствующее претензионное требование (с приложением запрашиваемых оригиналов документов).
Данное почтовое отправление, а также предыдущее сообщение с платежными реквизитами были получены работодателем 10.01.2023.
Истец считает действия ООО «ТИМБЕРТРАНС», выразившиеся в необоснованном отказе в приеме на работу, незаконными.
В ответном письме № от 26.12.2022 работодатель приводит в качестве отказа причины, не связанные с деловыми качествами работника. Так, рассматривая кандидатуру истца, в том числе изучив внимательно ее резюме, опыт работы в сфере юриспруденции, работодателя вполне устроили все данные истца для одобрения ее кандидатуры на вакантную должность, о чем свидетельствовали действия ответчика: сообщения от работодателя как в устной по телефону, так и в письменной формах (переписка по условиям переезда в мессенджере WhatsApp, электронной почте); высылка направления на прохождение первичного мед.осмотра; направление проекта трудового договора.
При том, направление на мед.осмотр отправлялось истцу дважды: первый раз направление, в котором содержались ошибки по применению действующего законодательства в области медицины, а второй раз – уже исправленное, после замечания истца, так как в мед.учреждении, где истец проходила мед.осмотр, отказывались предоставлять услуги по направлению, которое содержит ошибки.
Довод ответчика о необоснованном затягивании истцом процедуры прохождения медицинского осмотра не относится к деловым качествам работника, более того, период прохождения медицинского осмотра не зависит от истца, поскольку ей пришлось проходить его в разных медицинских учреждениях, с учетом выходных дней.
Таким образом, работодатель в нарушение требований ТК РФ не исполнил своих обязанностей, переложив их на работника.
Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Head Hunter, вакансия «Начальник юридического отдела» была опубликована 31.10.2022. В тот же день истцом был направлен отклик на вакансию, 01.11.2022 был получен ответ в сообщениях на указанном сайте, что ответчик рассмотрит резюме и свяжется в случае положительного решения (сообщение отправлено специалистом ФИО1).
Специалист связался с истцом посредством телефонного звонка и предложил подъехать на собеседование, однако, по причине отъезда из г. Иркутска не некоторое время, истец предложила перенести собеседование либо провести его через Skype в формате онлайн на 10.11.2022.
В формате онлайн-собеседование провести не получилось по причине отсутствия электроэнергии в г. Усть-Куте Иркутской области, о чем истцу было сообщено специалистом.
Поскольку 10.11.2022 выпал на пятницу, ФИО10 предложила провести собеседование в понедельник 13.11.2022, на что истец уведомила о возможности прибыть только 18.11.2022.
По причине нахождения начальника правового департамента ООО «ТИМБЕРТРАНС» в командировке, собеседование было назначено на 24.11.2022 в офисе компании в г. Иркутск.
По итогам проведенного собеседования и выполнения тестового задания, кандидатура истца как соискателя на вакантную должность «Начальник юридического отдела» была одобрена руководством ответчика, в результате чего истцу была направлена для заполнения анкета и направление на медицинский осмотр 05.12.2022.
Таким образом, на протяжении более 1 календарного месяца с момента опубликования вакансии, исходя из намерений и действий ответчика по скорейшему проведению собеседования с истцом, в том числе проведения собеседования дистанционно в формате онлайн, поскольку в обозначенный период времени истец находился за пределами г. Иркутска, ожидание ответчиком возвращения истца из поездки для проведения очного собеседования, следует, что на данную вакансию было не так много желающих и соответствующих требованиям вакансии кандидатов, а также, что кандидатура истца ответчиком была полностью одобрена и, единственное, что оставалось для приема на работу, это получение соответствующего заключения о прохождении медицинского осмотра.
26.12.2022 в адрес истца был направлен официальный ответ с необоснованным отказом в приеме на работу, но по основаниям, не связанным с деловыми качествами работника, из чего следует нарушение нормы ст.64 ТК РФ.
Действия работодателя, его отказ в приеме на работу причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу произошедшей ситуации, в том числе потери личного времени (на прохождение мед.осмотра, на поездки в разные части города, несколько раз на почту для отправки очередного письма ответчику); несения значительных расходов, связанных с подготовительными мероприятиями, такими как решение вопроса с провозом домашнего животного (кот) и покупкой необходимых документов и предметов для перевозки в самолете; оплата почтовых расходов; оплата распечатки пакета документов в копировальном центре; деловой репутации истца перед ее клиентами, которых пришлось передать другому юристу, так как до предложения ответчиком вакантной должности истец занималась частной практикой по оказанию юридических услуг; моральным настроем на переезд в другую местность (на север) вместе с мужем, с домашним питомцем, со всем вещами, и в целом, изменение привычного образа и уклада жизни; морального унижения и обесценивания человеческих качеств истца по причине личной неприязни со стороны руководителя департамента по правовым вопросам; вынуждением истца решать настоящий спор через судебные тяжбы.
Истец с учетом заявления об изменении исковых требований просит признать незаконным отказ ООО «ТИМБЕРТРАНС» № от 26.12.2022 в приеме на работу истца на должность начальника юридического отдела; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к ответчику – с 19.12.2022, в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном и размещенном на сайте Head Hunter объявлении; взыскать неполученный заработок в размере 545 454,54 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19.12.2022 на дату составления заявления в размере 52 909,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по возмещению расходов за период с 21.01.2023 по 09.02.2023 за прохождение медицинского осмотра в размере 48,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; почтовые расходы на общую сумму в размере 2 075,56 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. До объявления перерыва исковые требования поддержала с учетом их изменения, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что взыскание компенсации морального вреда связано с необоснованным отказом работодателя от принятия ее на рботу.
Представитель ответчика ООО «ТИМБЕРТРАНС» ФИО8 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. До объявления перерыва исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых отразила правовую позицию по делу.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 1, 2 статьи 3 ТК РФ).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 ТК РФ).
Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Частями первой и второй статьи 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 ТК РФ).
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.11.2022 ООО «ТИМБЕРТРАНС» в сети Интернет была размещена вакансия начальника юридического отдела, на которую откликнулась истец ФИО2
Истец была приглашена на собеседование, которое было проведено 24.11.2022, 28.11.2022 посредством мессенджера WhatsApp ей были направлены документы для заполнения – анкета, согласие на обработку персональных данных.
05.12.2022 истцу посредством электронной почты ответчиком были направлены список документов, необходимых для приема на работу, и направление на предварительный медицинский осмотр.
Получив от работодателя указанное направление, истец посещала медицинские учреждения для прохождения осмотра, в частности, 09.12.2022 ей были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, вследствие чего ФИО2 понесены расходы в общей сумме 11 200 руб., что подтверждается чеками.
По результатам обследования истцом 19.12.2022 было получено медицинское заключение, в тот же день ФИО2 в адрес ООО «ТИМБЕРТРАНС» направлены необходимые для приема на работу документы с заявлением о принятии на работу.
Уведомлением № от 23.12.2022 истцу было отказано в приеме на работу.
Из содержания указанного уведомления следует, что 09.12.2022 в ходе телефонного разговора ФИО2 было сообщено, что по итогам рассмотрения резюме кандидатура она исключена для дальнейшего рассмотрения вследствие недостаточности стажа в качестве руководителя юридического отдела, неопределенности по моменту начала работы, а также необоснованного затягивания процедуры прохождения медицинского осмотра. Несмотря на изложенное, истец приступила к прохождению медицинского осмотра. При этом на должность начальника юридического отдела уже приглашен кандидат, приобретены билеты для следования к месту работы, соответственно, должность уже не является вакантной.
Также в уведомлении № от 23.12.2022 ответчиком выражена готовность возместить истцу понесенные расходы на прохождение предварительного медицинского обследования.
Истец указывает, что ее кандидатура была полностью одобрена ответчиком, о чем свидетельствует то обстоятельство, что на протяжении более 1 календарного месяца с момента опубликования вакансии ответчик ожидал возвращение истца из поездки для проведения очного собеседования, а также дважды направлял направление на предварительный медицинский осмотр.
Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что истец была направлена на прохождение медицинского осмотра как один из соискателей на вакантную должность, отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами истца, в частности с недостаточностью стажа для замещения вакантной должности начальника юридического отдела.
Согласно статье 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 324 ТК РФ заключение трудового договора с лицами, привлекаемыми на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей, допускается при наличии у них медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, об отсутствии противопоказаний для работы и проживания в данных районах и местностях.
Приказом Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 г. N 988н/1420н утвержден Перечень опасных и производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - Перечень).
Работодатель обязан включить сотрудников в список для прохождения обязательных медицинских осмотров в случае выполнения работ вне зависимости от класса условий труда на рабочем месте, перечисленных в разд. VI Приказа N 988н/1420н.
В разделе VI Приказа N 988н/1420н названы, в частности, работы, выполняемые по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в отношении проведения предварительных медицинских осмотров работников, приезжающих на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других местностей).
В размещенной ответчиком вакансии одним из условий работодателем указано на релокацию в г. Усть-Кут Иркутской области.
Согласно Постановлению Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" г. Усть-Кут Иркутской области является местностью, приравненной к району Крайнего Севера.
Таким образом, поскольку ООО «ТИМБЕРТРАНС» соискателям предлагалась работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, медицинский осмотр, который был пройден истцом, являлся обязательным условием для принятия на работу в силу требований закона, и, следовательно, высылка истцу направления на предварительный медицинский осмотр не свидетельствовало об одобрении ответчиком кандидатуры истца на вакантную должность.
Кроме того, согласно размещенной ответчиком в сети Интернет вакансии, одним из требований к кандидатам на должность начальника юридического отдела являлось наличие опыта работы от 3 лет на руководящих должностях в сфере юриспруденции.
Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.09.2021 по 09.08.2022 ФИО2 занимала должность руководителя юридического отдела в ООО «Торговый Дом Элит Трейд», то есть стаж работы истца на руководящей должности составляет менее 3 лет.
Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что принятие кадровых решений в целях эффективной экономической деятельности является прерогативой работодателя, а также то, что установление предпочтений исходя из требований для определенного вида труда не является ограничением прав работников, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно отказано истцу ФИО2 в приеме на работу на должность начальника юридического отдела ввиду недостаточности требуемого стажа на руководящих должностях.
Также суд дает оценку тому обстоятельству, что на должность начальника юридического отдела ООО «ТИМБЕРТРАНС», на которую претендовала и истец, была принята ФИО9, которая соответствовала предъявляемым требованиям в части опыта работы на руководящих должностях в сфере юриспруденции, что подтверждается записями в трудовой книжке последней, и что также не свидетельствует о наличии признаков дискриминации и ущемления прав истца.
Доводы истца о том, что отказ в приеме на работу был связан с предъявляемыми ей требованиями к условиям трудового договора и указанием на допущенные в нем ошибки необоснован. Относимых и допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование данных доводов истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании отказа № от 23.12.2022 в приеме на работу незаконным, не подлежит удовлетворению.
При этом, требования об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, взыскании неполученного заработка за период с 19.12.2022, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за незаконный отказ в приеме на работу, не подлежат удовлетворению, как производные.
Разрешая требования истца о взыскании процентов по возмещению расходов за прохождение медицинского осмотра, суд приходит к следующему.
Абзацем 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ обязанность по организации проведения за счет собственных средств предварительных и периодических медицинских осмотров возложена на работодателя.
Трудовое законодательство РФ не предусматривает оплату работодателем медицинского осмотра только в случае принятия работника на работу, в связи с чем работодатель все равно обязан возместить работнику расходы на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра.
Законодательством РФ не установлен срок, в течение которого работодатель должен компенсировать работнику стоимость прохождения обязательного медицинского осмотра при поступлении на работу.
В связи с отсутствием норм действующего законодательства, предусматривающих порядок определения денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за прохождение соискателем обязательного медицинского осмотра, учитывая, что отношения между спорящими сторонами регулируются нормами трудового права, поскольку возникли в связи с отказом ответчика в принятии истца на работу, исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, суд полагает возможным применить аналогию закона - Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 235 ТК РФ заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).
Истец, заявляя требование о взыскании процентов по возмещению расходов за прохождение медицинского осмотра, в исковом заявлении указывает, что данные проценты подлежат исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ.
Исходя из изложенного, истец приводит расчет процентов, согласно которому их размер составляет 48,33 руб.
Как ранее указано судом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
Более того, в силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен в нарушение норм материального права, и приводит свой расчет.
Из материалов дела следует, что 06.01.2023 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с претензией были направлены документы, подтверждающие произведенные расходы за прохождение медицинского осмотра.
Указанная корреспонденция получена ответчиком 10.01.2023, что не оспаривается последним.
Соответственно, возмещение истцу компенсации расходов за прохождение медицинского осмотра должно было быть осуществлено не позднее 20.01.2023.
Оплата компенсации названных расходов произведена ответчиком 09.02.2023, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, за период с 21.01.2023 по 09.02.2023 размер денежной компенсации за нарушение срока возмещения истцу расходов за прохождение медицинского осмотра составляет 112 руб., согласно расчету: 11 200 х 20 х 7,5 %/150.
Однако, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 48,33 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2 075,56 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявляя требование о взыскании понесенных судебных расходов, истец указывает, что ей понесены следующие расходы: 19.12.2022 – распечатка пакета документов на сумму 950 руб., их отправка – 405,04 руб., 27.12.2022 – отправка письма ответчику в ответ на уведомление от 23.12.2022 на сумму 309,04 руб., 06.01.2023 – отправка ответчику претензии на сумму 248,24 руб., 26.01.2023 – отправка иска с приложением на сумму 163,24 руб. Всего на сумму 2 075,56 руб.
Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела чеков усматривается, что истцом понесены следующие расходы:
-19.12.20222 в сумме 950 руб. (расходы на распечатку документов для трудоустройства).
-19.12.2022 на сумму 108 руб. и 387,04 руб. (направление пакета документов для приема на работу, т.ч. медицинское заключение).
-27.12.2022 на сумму 309,04 руб. (претензия о компенсации расходов на медосмотр, чеки об оплате, письмо-ответ от 27.12.2022),
-06.01.2023 на сумму 248,24 руб. (претензионное требование от 06.01.2023, кассовые чеки, договор на медобслуживание),
Доказательств несения иных расходов, истцом в материалы дела в силу ст. 56 ГПРК РФ не представлено.
Учитывая заявленные истцом требования и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (0,008 % (удовлетворены требования в размере 48,33 руб. из 598 411,91 руб.) в силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные 27.12.2022 и 06.01.2023, в связи с направлением претензии об оплате расходов на медицинское обслуживание в размере 4,46 руб. (309,04+ 248,24 х 0,008 %).
При этом, учитывая, что расходы, понесенные 19.12.2022 на распечатку документов для трудоустройства и направление пакета документов для приема на работу судебными расходами в силу ст. 88 ГПК РФ не являются, а в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу и производных от них требований истцу отказано, оснований для взыскания указанных расходов в ответчика не имеется.
Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что 09.12.2022 истцу было сообщено об отказе в приеме на работу, в связи с чем необходимости в несении данных расходов не имелось.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРТРАНС», ИНН <***>, в пользу ФИО2, Дата, №, денежную компенсацию за нарушение срока возмещения расходов за прохождение медицинского осмотра в размере 48 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 4 руб. 46 коп.
В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРТРАНС» о признании отказа № от 23.12.2022 в приеме на работу незаконным, обязать заключить трудовой договор со дня обращения к ответчику с 19.12.2022, взыскании неполученной заработной платы в размере 545 454 руб. 54 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19.12.2022 на дату составления заявления в размере 52 909 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовых расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМБЕРТРАНС», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться 14.08.2023.
Судья: О.В. Варгас